Экономический рост

Наиболее яркий пример неадекватности и несоизмеримости  традиционных показателей динамики развития и важности учета качественной составляющей экономического роста – экономическое соревнование СССР и США во второй половине прошлого века.

Как известно, парадокс соревнования советской и американской экономик состоял в том, что соотношение  производства двух стран в течение  нескольких десятилетий (с 1960 по 1990 г) оставалось приблизительно на одном и том  же уровне (объем производства в  СССР составлял 55-65% от уровня США). Причем в течение этих лет темпы экономического роста в СССР стабильно превышали  темпы развития американской экономики  в 1,5-2,0 раза. При традиционном количественном счете такие соотношения в  экономической динамике должны были позволить Советскому Союзу за 30-летний период догнать США по валовому выпуску  или валовому внутреннему продукту. Однако, этого не произошло. Сохранение (или незначительное изменение) пропорций объемов советской и американской экономик, начиная с 60-х годов, означает, фактически, что 3,2% годового роста американской экономики этого периода примерно соответствует 5,1% роста советской экономики, и наоборот? 5,1% роста советской экономики ненамного больше 3,2% роста экономики США, но не в смысле объемов прироста продукции, а в смысле динамики производства. Видимая парадоксальность и противоречивость приведенных рассуждений легко рассеиваются, если вспомнить, что объемные соотношения американской и советской экономик определялись не темпами роста за предыдущие годы (и соответствующим базовым соотношениям объемов), а фактически складывающимися (на данный момент) пропорциями обмена (рис.1).

Приведенные выше количественные оценки, в особенности касающиеся динамики производства в СССР, не являются абсолютно точными и могут  оспариваться. Как известно, в свое время было много публикаций, обосновывающих необходимость корректировки показателей  экономической динамики в СССР в  сторону их снижения. Однако если, например, учесть масштабы, динамику и внутренние цены продукции советского ВПК, то легко  можно найти аргументы в пользу повышения оценок экономической динамики. На наш взгляд, не так важно, были ли темпы роста в СССР несколько ниже или выше официально публикуемых. Принципиально то, что с точки зрения традиционных измерений, экономический рост в СССР происходил существенно более высокими темпами, чем в США. Данный тезис, как представляется, не может вызвать серьезных возражений. В любом случае даже несколько иные (допустим меньшие) оценки роста в СССР не меняют общего вывода о несоответствии пропорций объемов производства двух стран, полученных двумя разными способами.

Таким образом, в 60-е – 80-е  годы все большие объемы продукции  советской экономики могли обмениваться только на меньшие объемы продукции  экономики США. Это означает ухудшение  пропорций обмена для советской  экономики и улучшение пропорций  обмена для американской экономики.

Из имеющихся соотношений  объемов производства и динамики развития экономик СССР и США легко  оценивается темп ухудшения пропорций  обмена для советской экономики, который составил в среднем за 30-летний период 1,42% в год.

Очевидно, что ухудшение  пропорций обмена для советской  экономики и соответственно улучшение  пропорций обмена для американской происходило за счет более мощной качественной составляющей экономического роста в США. При этом под качественной составляющей в содержательном смысле следует понимать повышение качества продукции и услуг, причем только такое, которое обеспечивает улучшение  пропорций обмена.

Особо отметим, что улучшение (как и ухудшение) пропорций обмена в определенном смысле эквивалентно увеличению (уменьшению) производства и повышению (снижению) темпов экономического роста. Действительно, если, например, две страны развиваются одинаковым темпом, но продукция одной из них  обменивается на все большее количество продукции другой, то темпы роста первой страны естественно считать большими. Другое дело, что возникает вопрос о точке отсчета в случае не двух, а множества стран Процессы, аналогичные тем, что были описаны в связи с сопоставлением уровня развития СССР и США, наблюдаются и в последние годы, когда результаты последовательно проводимых межстрановых сопоставлений оказываются совершенно несопоставимыми с фактическими характеристиками роста.

Например, по данным международных  сопоставлений душевой ВВП Ирландии в 1996 г. составил 65,6% уровня душевого ВВП  США. В последующие три года экономика  Ирландии развивалась среднегодовым  темпом прироста 5,2% по сравнению с 3,7% в среднем за год в США. При  прочих равных условиях это могло  обеспечить повышение уровня душевого ВВП Ирландии до 68,6% от американского  уровня. Между тем данные международных  сопоставлений свидетельствуют, что  по ППС 1999 г. душевой уровень ВВП  Ирландии достиг 77% от уровня США. Таким  образом, сопоставления по методологии  ППС дают существенно более высокую  оценку приращений ВВП, произошедших в  Ирландии за три года. Эта оценка эквивалентна повышению среднегодовых  темпов роста в Ирландии с 5,2 до 9,4%.

Таким образом, сопоставления  последних лет (причем между странами одной и той же социальной системы  и близкого уровня экономического развития) порождают ту же проблему, что и  рассмотренные выше сопоставления  по СССР и США. Это означает, что  проблема, конечно же, не в недоброкачественности  советской статистики, а в том, что международные сопоставления, основанные на национальных статистических измерениях в принципе некорректны.

Не объяснимые с точки  зрения традиционных экономических  измерений скачки в уровне развития отдельных стран могут быть объяснены  только c помощью принципиально новых подходов, не только учитывающих качественные характеристики роста, но и позволяющих проследить влияние качественных изменений в экономике на количественные характеристики роста.

В этой связи в первую очередь необходимо сформулировать определения количественной и качественной компонент экономического роста  и возможности их сопоставления. При этом возможность измерения  и соизмерения качественной и  количественной компонент экономического роста является ключевой.

Безусловно, существует масса  явлений и соответствующих им понятий, которые отражают различные  качественные аспекты экономического развития – продолжительность жизни, дифференциация доходов, скорость распространения  инноваций, уровень энергоемкости  экономики, экологические характеристики, отраслевая структура экономики  и др. Однако, оперируя всем разнообразием  качественных явлений и изменений  в экономике, невозможно свести их к  единому знаменателю и получить единообразные (сопоставимые) количественные оценки воздействия этих явлений  на экономический рост.

Задача, которую мы пытаемся решить, состоит в том, чтобы определить достаточно прозрачное понятие, но при  этом отражающее значительную часть  важнейших качественных приращений в экономике, которое поддается  количественному измерению. В рамках поиска и определения такого рода научной категории возможен, например, формализованный подход, в соответствии с которым одни понятия можно  выразить через другие.

В этой связи введем понятие  первичных сырьевых ресурсов, под  которыми будем понимать совокупность таких первичных органических и  неорганических ресурсов, которые в  массовом порядке используются как  для потребления населения, так  и для дальнейшей переработки  в процессе материального производства. Таким образом, здесь имеются  в виду не все первичные сырьевые ресурсы, а лишь наиболее массовые5. К числу основных первичных сырьевых ресурсов, очевидно, следует отнести  зерновые, мясо, рыбу, минеральные строительные материалы, все виды топлива, руды черных и цветных металлов, древесину, сырье для массовых видов химической промышленности и некоторые другие. Состав этих ресурсов можно обсуждать, но он в своей основе достаточно естествен и более или менее однозначен. Для целого ряда аналитических целей имеет смысл зафиксировать номенклатуру первичных ресурсов с целью обеспечения сопоставимости расчетов.

На наш взгляд, вполне очевидно, что первичные сырьевые ресурсы – категория, вполне пригодная  для проведения расчетов. Во-первых, их можно измерять, как отдельно, используя натуральные показатели, так и в целом, используя в  качестве весов цены. Во-вторых, они  пригодны для других измерений.

Так, на наш взгляд, в рамках исторического анализа экономического развития чрезвычайно важен анализ и исследование динамики душевого потребления  первичных сырьевых ресурсов, а также  структурных сдвигов в потреблении  первичных ресурсов. Очевидно, например, что уровень и структура потребления  первичных ресурсов в Древнем  Риме, Италии средних веков и современной  Италии принципиально различаются. Оценить объемы потребления первичных  сырьевых ресурсов, а также их структуру, в разных странах, на различных этапах их развития, в современных ценах, например в долларах США, могло бы быть чрезвычайно полезным.

Не очень известен, но весьма важен факт, согласно которому наиболее развитые в индустриальном отношении государства, имеющие  наименьшую энерго - и материалоемкость по основным видам ресурсов, тем не менее потребляют на душу населения в 1,5-2,5 раза больше первичных сырьевых ресурсов, чем государства “второго эшелона” – Россия, Бразилия, Индия и Китай.

Таким образом, как нам  кажется, в рамках использования  понятия первичных сырьевых ресурсов возникает объективная основа для  периодизации исторических экономических  эпох и цивилизаций и содержательного  количественного и структурного анализа процесса экономической эволюции. Так, все первичные сырьевые ресурсы можно разделить на три группы: ресурсы, используемые в качестве продовольствия; конструкционные материалы; топливно-энергетические ресурсы. С точки зрения этого структурного деления эволюцию процесса экономического развития можно представить как: доминирование использования первичных продовольственных ресурсов (в эпоху первобытно-общинного строя), резкое увеличение доли конструкционных материалов в период рабовладения и феодального строя; стремительный рост потребления энергоресурсов с началом индустриализации.

Если вернуться к проблеме качества роста, то достаточно очевидно, что при отсутствии качественных изменений в экономике рост производства на 1% потребует увеличения производства всех видов первичных сырьевых ресурсов также на 1%. Очевидно также и то, что при любых улучшениях технологии и качества продукции увеличение использования сырьевых массовых ресурсов потребуется менее чем на 1%.

В этой связи целесообразно  предложить измерять количественную составляющую экономического роста с помощью  динамики производства (более корректно  – динамики внутреннего потребления) первичных сырьевых ресурсов, таких  как топливо, металл, древесина и  т.д. В этом случае в качестве динамики качественной компоненты роста можно  использовать соотношение общего темпа  роста производства и темпа роста  производства (внутреннего потребления) первичных ресурсов. Данное соотношение  естественно интерпретировать как  индекс продуктивности первичных ресурсов.

При этом сама продуктивность первичных массовых ресурсов – есть не что иное, как соотношение, например, ВВП и стоимости потребленных экономикой первичных массовых ресурсов. В этом случае продуктивность первичных  ресурсов показывает, сколько в конечном итоге в экономике было создано  добавленной стоимости на единицу  стоимости потребленных первичных  ресурсов. Именно показатель продуктивности первичных массовых ресурсов, на наш взгляд, в наилучшей степени характеризует прогресс отдельных экономик в увеличении стоимости, добавленной обработкой. Можно сказать, что показатель продуктивности отражает уровень фабрикации для экономики в целом. Безусловно, показатель продуктивности в данном определении в рамках стоимостной оценки ВВП отражает также приращения качества и потребительских свойств товаров и услуг.

Кроме того, продуктивность как показатель эффективности использования  ресурсов отражает прогресс развития науки и технологий. Таким образом, показатель продуктивности первичных  массовых ресурсов выявляет весьма существенные составляющие качественных изменений  в экономике и вполне может  быть использован как показатель качества роста экономики (как минимум  в узком понимании этого слова). И что особенно важно, показатель продуктивности первичных ресурсов, как следует из изложения, поддается  измерению.

Таким образом, найдены два  измеримых показателя: первый –  динамика потребления первичных  массовых ресурсов – может быть использован как характеристика количественной компоненты роста экономики; второй – динамика продуктивности первичных ресурсов – может быть использован как характеристика качественной компоненты экономического роста.

На основе использования  этих показателей были проведены  предварительные расчеты по измерению  количественной и качественной компонент  экономического роста применительно  к экономикам СССР и США, а затем  России и США в период 1992-2003 гг. При этом для формирования характеристики количественного роста на данном этапе исследований был использован  достаточно ограниченный набор первичных  сырьевых ресурсов, включающий нефть, уголь, газ, сталь, цемент, древесину  и серную кислоту и т.п. Ограниченность набора ресурсов обусловлена, в основном, статистическими проблемами. Это означает, что, в принципе, при расширении номенклатуры сырьевых ресурсов полученные количественные оценки могут претерпеть определенные изменения. Кроме того, экспериментальные расчеты показали достаточно большую чувствительность итоговых результатов также к ценам разных лет, используемым в качестве весов.