Переходные политические режимы

 Япония выбрала иной путь - военное завоевание7. Правильнее сказать, политический режим Японии находился в безвыходной ситуации. В начале XX века непродолжительный демократический период  сменился ростом милитаризма и экспансионизма. Подписав, в 1936 году Антикоминтерновский пакт с нацистской Германией, а в 1941 году присоединившись  к странам «Оси» Япония дала понять всему политическому миру, что не только поддерживает Гитлера, но и положительно относиться к диктаторским политическим режимам. Проигрыш  во второй мировой войне и подписание  Акта о безоговорочной капитуляции, по сути, приводят к кризису политической системы. В 1947 году Япония принимает новую пацифистскую конституцию, в которой делается акцент на либеральную демократию.

§ 3. Модели перехода

Относительно моделей демократизации также существуют разные мнения, различные ученые выделяют свои концепции, отличающие от остальных. Так, например, Самюэль Хантингтон  известный американский социолог и политолог выделяет  три модели перехода от авторитаризма к демократии8:

Первая модель - классическая линейная модель демократизации . примерами стран, в которых такая модель осуществлялась такая модель являются Великобритания и Швеция. Здесь монархическая власть ограничивается постепенно, путем расширения прав граждан и парламента; сначала подданные получают гражданские (личные) права, затем права политические и  позднее - социальные; постепенно ограничиваются и устраняются избирательные цензы; парламент становится высшей законодательной властью и контролирует правительство;

В качестве второй автор выделяет циклическую  модель, характерную для многих стран Латинской Америки, Азии и Африки. Данная модель предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении к демократии политической элиты; в этом случае избранные народом правители либо свергаются военными, либо сами узурпируют власть, опасаясь потерять ее, сталкиваясь с растущей непопулярностью и сильным противостоянием оппозиции; указанная модель свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии и, особенно, о ее слабой укорененности в господствующей политической культуре;

Следующей является  диалектическая модель, стран Испании, Португалии, Греции. как и циклическая модель характеризуется нестабильностью переходных политических режимов, но здесь переход к демократии осуществляется под влиянием уже достаточно созревших для нее внутренних предпосылок (индустриализации, многочисленного среднего класса, достаточно высокого образовательного уровня граждан, рационализации и индивидуализации массового сознания и т.д.); нарастание этих и других факторов приводит к довольно быстрому и внезапному краху авторитарных режимов; в результате постепенно устанавливается стабильная, жизнеспособная демократия.

Другая идея относительно моделей перехода к демократии описана в учебнике политологии  Василика9. Автор учебника пишет о том,  что логика перехода к демократии могла бы основываться на двух моделях, различие которых состоит в наличии или отсутствии договоренности между реформаторами и умеренными сторонниками старой системы.

Первая модель или по другому “кооперативная” модель обладает сущностным потенциалом демократизма. Она предполагает:

Постепенную и последовательную либерализацию политического режима; т.е. иными словами никаких метаний от полностью отсутствовавшей свободы до безграничной власти индивида над самим собой не предполагается. Новый политический режим будет установлен постепенно, последовательно, путем логично вытекающих друг за другом реформ.

Аккуратный и контролируемый демонтаж ряда отживших институтов прежней системы, при разумном воспроизведении сохранивших право на жизнь старых и конституировании новых демократических институтов; в такой ситуации возможен, а иногда и даже необходим гибридный режим переходного типа, совмещающий в себе как новые политические институты, так и еще функционирующие старые. Не нарушая при этом движения в сторону демократии. Ресоциализацию населения. Т.е. изменения установок человека, целей, норм и ценностей в соответствии в веяниями демократии.

Вторая  или “конкурентная” модель  включает в себя  резкую либерализацию; распад прежней системы;  попытки внедрения новых демократических институтов любой ценой, нередко вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу. Иначе говоря, при такой модели сначала происходит резкое крушение старой  системы.  Свержение и полное уничтожение политических институтов действовавших ранее. И только затем строительство новой системы, без какой либо опоры.  Зачастую это приводит к серьезным системным кризисам, отрицательному отношению к новой власти со стороны больших масс населения, и возможным конфликтам, вероятны попытки реставрации недемократического режима, иногда даже в более жесткой форме.

§ 4. Переходные и гибридные режимы

Переходные политические режимы - это режимы, заключающие в себе черты авторитаризма и демократии. К их разновидностям относятся диктократия, демократута, диктобланда,  делегативная демократия и др.

По мере изучения различными учеными и политологами самого факта перехода от одного режима к другому становится очевидным, что это процесс не одномоментный и сразу же демократия возникнуть не может. Поэтому в данной стране возникают режимы в той или иной мере совмещающие  черты, как демократии, так и авторитарного режима.  В зависимости от обстановки и конкретной политической ситуации черты эти могут быть различны, поэтому учеными выделяются несколько гибридных режимов, имеющих свои особенности и признаки.

Так, Гильермо О'Доннелл  аргентинский политолог и  профессор, ввел  понятие делегативной демократии и описал основные ее черты.

 Делегативная демократия подразумевает, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению. Президент рассматривается автором данного термина как воплощение нации, главный хранитель и знаток ее интересов. При этом как отмечает О'Доннелл осуществляемая после выборов политика может в корне отличаться от предвыборных обещаний. Предполагается, что президент выступает в роли отца нации. Кроме того, в странах с делегативной демократией, как правило, слаба политическая активность населения, им отводится место сторонних наблюдателей действий президента, и основным их влиянием на политические процессы является участие в выборах. Тем не менее, в государствах с таким типом демократии партии, конгресс и пресса в целом свободно выступают с критикой. Автор также отмечает крайнюю слабость или полное отсутствие в делегативной демократии горизонтальной подотчетности. О'Доннелл  утверждает что, даже если делегативная демократия и принадлежит к демократиям, тенденция к созданию и укреплению здесь демократических политических институтов более чем невелика.

На наш взгляд, такой гибридный режим достаточно устойчив, и имеет тенденции больше к авторитаризму, чем к демократии, как отмечал О'Доннелл. В своей сути делегативная демократия способна успешно функционировать до тех пор, пока народ полностью удовлетворен действующим президентом и его правительством, и успешно выполняет свою функцию – участие в выборах и не участие в политике страны10.

Другим видом переходного режима можно считать диктократию. Данный режим возникает когда в государстве осуществляется процесс либерализации. Другими словами  правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права; но, как и в недемократических политических режимах, предпочтение отдается политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов. Процесс демократизации в таких обществах отсутствует.

Интересными являются и следующие два термина: демократура и диктобланда. Слово «демокрадура» было впервые предложено уругвайским писателем Эдуардо Галеано и образовано путём смешения слов «демократия» и «диктатура». Независимо от этой идеи швейцарский политолог-африканист Макс Линижер-Гум в книге «Демократура: замаскированная диктатура, подменённая демократия» вводит такой термин как «демократура». Затем этот термин был подхвачен американскими политологами Гильермо О’Доннеллом и Филиппом Шмиттером, придавшими ему более сложный смысл, — начало этому было положено в совместной работе О’Доннелла и Шмиттера «Стадии выхода из авторитарного правления: Осторожные заключения о сомнительных демократиях» Для этих двух политологов  демократия является конечной фазой общественного развития, а авторитарное — начальной; любые промежуточные и неотчётливые формы они рассматривают как переходные. При этом между диктатурой и демократией выделяются промежуточные стадии: диктабланда и демокрадура. Исходя из морфологии слов они связывали термин «диктабланда» с общим значением «умеренная диктатура», а термин «демокрадура» трактовали как «жёсткая демократия».

Раскрывая значение терминов, Шмиттер пишет: «В тех случаях, когда переходный период инициируется и навязывается сверху, прежние правители пытаются защитить свои интересы путём «прививки» авторитарных приемов вновь возникающему режиму. В тех случаях, когда они проводят либерализацию без демократизации (то есть когда они уступают некоторые индивидуальные права без согласия на подотчетность гражданам), возникающий гибридный режим получил название диктабланда. В тех же случаях, когда они, видимо, проводят демократизацию без либерализации (то есть когда выборы проводятся, но при условиях гарантированной победы правящей партии, исключения определённых общественно-политических групп из участия в них, или при лишении выбранных граждан возможности подлинного управления), был предложен неологизм демокрадура»11

Глава 2: процесс демократизации в России. Смена режимов

§ 1. Особенности демократизации в России в 90-е гг XX века.

Российские и западные политологи единогласно выступают за развитие демократических начал в современной России. В первую очередь они объясняют это тем, что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека, что в современном мире выступает как одна из ключевых задач правового государства. Ущемление прав человека и  его свобод, может вывести страну с мировой политической арены, сделать ее изгоем среди политически и экономически развитых стран. С другой стороны, как отмечает Н.А. Баранов - демократия это  наиболее конкурентоспособная форма государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек12. Именно развитие демократических принципов построения общества позволяет обеспечить население максимально возможной степенью свободы, дает открытый обмен идеями, плюрализм взглядов, защиту прав меньшинства. Кроме того, демократия способна организовать быстрое и свободное распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века.  И самое главное именно демократические начала содействует развитию гражданского общества, появлению и укреплению самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства.

На основе всего выше сказанного можно сделать вывод,  что истинная, устойчивая демократия необходима России как обязательное условие динамичного развития в XXI веке.

Ситуация сложившаяся в 90-е годы XX века, складывалась таким образом что, здесь будет уместным изречение Г.Манна: "Борьба за демократию - это бой, исход которого неясен и который надо каждый день начинать снова"13. И дело не в том, что русский народ равнодушен к демократическим ценностям, но в том, что демократия не принесла ему свободы, благосостояния, не решила стоящих перед страной проблем, а скорее обострила их. В ряд ли кто-то среди простых граждан, да и среди политиков в полной мере осознавал что такое демократия и какой она должна быть для России. Демократия представлялась полной противоположностью действующему тогда режиму,  характеризовалась полной свободой, и даже вседозволенностью, сейчас становится очевидным, что это не так. Российская демократия должна была стать преодолением, с одной стороны, внутренних противоречий цивилизационной эволюции России, а с другой несогласованностей, разрывов, между нашей страной и передовыми странами мира. Демократия должна была стать механизмом совершенствования, достижения одного уровня с ведущими европейскими государствами в экономическом, культурном, и политическом развитии, становлении новых духовных ценностей. Но как показывает история либеральная демократия не в состоянии постичь природу и специфику присущих России трудностей, неизбежным становится внедрение или сохранение авторитарных институтов, и как следствие появление гибридного, переходного политического режима.

Россия является примером нелинейного развития демократического процесса. После появления в политической жизни новых институтов и практик: представительных учреждений, парламента, политических партий, Конституции, Конституционного суда, свободных выборов и т.п. Произошел откат первой демократической волны. С политической арены практически исчезла политическая партия "Демократическая Россия", которая была основой массового сопротивления ГКЧП в августе 1991 года, в октябре 1993 года был обстрелян Белый Дом, в котором работал представительный орган власти - Верховный Совет, произошло разграбление государственной собственности, резко упал жизненный уровень трудящихся, разрушилась социальная и экономическая инфраструктуры страны. Однако неудача демократии в принятых ею тогда формах отнюдь не опровергает необходимость демократизации как таковой и, главное, не снимает потребность в ней14.

Потребность в демократическом устройстве вызревала в России существенно иначе, чем в большинстве стран Запада. Там это был длительный исторический процесс, которому предшествовало  развитие либерального общества, становление капиталистических отношений. Демократия на Западе  в первую очередь осуществляла принцип свободы, обогащала либеральную традицию, преодолевала раскол общества на бедных и очень богатых, утверждала политическую свободу для всех его членов.

В России же демократический импульс, возникает до формирования частной собственности и направлен против монополии коммунистов на власть. Демократия представлялась решением всех противоречий социалистического общества, основой которых было государство, возглавляемое партией, с его разветвленным бюрократическим аппаратом, подавлявшим любые формы политической, экономической и культурной самостоятельности населения.

Главной особенностью демократизации России в отличие от западных стран заключалось в том, что нам предстояло, обзаведясь демократическими институтами, начать строить демократическое общество, практически с нуля, создавая предпосылки демократии. Задача состояла в формировании демократических традиций, что в России с ее историей, ментальностью населения требует огромного времени и усилий. Нужно также было выработать социально-демократическую программу, согласующуюся с интересами большинства населения. При этом необходимо учесть: пока трудящиеся, занятые на производстве, не воспитают сами себя демократически, не научатся считаться с более сложным устройством современного государства, власть будет осуществляться от их имени, но без их участия.

России требовалось разрешить проблемы, разделенные в истории Западной Европы целыми столетиями: формирование ценностей свободы, суверенитета гражданина и гражданского общества; развитие новых представлений о нормах справедливости, личностной автономии; создание нации-государства, демократизации государственного строя, федерализма, местного самоуправления и т.д.