Административное правонарушение – основание административной ответственности

д) лишение права  на хранение и ношение оружия на срок от одного года и одного дня  до шести лет;

е) лишение права  находиться или посещать определенные местности на

срок от шести  месяцев до трех лет;

ж) штраф в  размере более двух месячных заработных плат;

з) штраф, пропорциональный причиненному ущербу;

и) арест на срок от семи до двадцати четырех выходных дней.

Небольшими  наказаниями считаются:

а) лишение права  на управление транспортными средствами на срок от трех месяцев до года;

б) лишение права  на хранение и ношение оружия на срок от трех месяцев до года;

в) штраф в  размере от пятидневного заработка до двух месячных заработных плат;

г) арест на срок от одного до шести выходных дней¹⁴.

Анализ вышеизложенного нормативного материала показывает, что в развитых европейских странах уголовно наказуемые правонарушения подразделяются на преступления и проступки. В Австрии, в частности, преступлениями являются только умышленные деяния, а срок лишения свободы исчисляется от одного дня и выше. В Германии все деяния, за совершение которых в качестве основного наказания предусмотрен денежный штраф, признаются проступками. В Испании по величине санкции уголовные проступки вообще очень близки к санкциям за отечественные административные правонарушения.

Вышеизложенное  позволяет сделать ряд существенных выводов. Во-первых, включение ряда правонарушений в сферу действия уголовного законодательства позволяет также распространить на них уголовно-процессуальное законодательство, т.е. разбирательство в отношении них будет осуществлять исключительно суд, что само по себе существенно повышает уровень правовой защищенности лица, привлекаемого к ответственности. Во-вторых, градация на преступления и проступки проходит в определенной мере арифметически, т.е. по величине санкции за совершенное правонарушение, которая сама по себе и является мерилом его общественной опасности. В-третьих, включение тех или иных деяний в уголовное законодательство указывает на их общую антиобщественную направленность, а не на направленность против правомерной деятельности администрации, что должно быть характерно для административных правонарушений.

В отечественной юридической науке проблема уголовного проступка и его соотношения с административным правонарушением не нова. Так, П.В. Коробов еще в советский период отмечал следующее: "Конечно, в ходе разработки кодексов об административных правонарушениях к числу административных деликтов можно было отнести некоторые преступления, близкие к ним по уровню общественной опасности. Но это могло коснуться лишь небольшого круга преступных деяний. Отнести всех "кандидатов" в уголовные проступки к разряду административных правонарушений - значит ослабить борьбу со многими довольно опасными посягательствами. Интересы борьбы с ними требуют оставления их в сфере уголовно-правового регулирования. Вряд ли можно считать тенденцию к расширению границ административной ответственности оправданной. О том, что она существует, свидетельствует хотя бы тот факт: всего через два года после принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях максимальный размер штрафа был увеличен вдвое в отношении как граждан, так и должностных лиц. Говоря о целесообразности упрощения процесса по делам об уголовных проступках, мы далеки от мысли сводить его к существующему порядку производства по делам об административных правонарушениях, лишенных многих гарантий установления истины по делу. Введение такого же процесса по делам об уголовных проступках едва ли будет способствовать укреплению законности и правопорядка. Кроме того, проблема уголовного проступка связана не только с декриминализацией части преступлений, но и с рядом других вопросов, решить которые в рамках административного права невозможно"¹⁵.

Несмотря на явный уголовно-правовой акцент в  данной цитате, из него следует подтверждение  ряда следующих выводов:

а) далеко не все  правонарушения, включаемые в разряд административных, являются посягательствами на порядок административного управления;

б) при рассмотрении ряда правонарушений в целях привлечения  лиц к ответственности существующий административно-процессуальный порядок  является слабой процессуальной гарантией от ошибок и злоупотреблений власти;

в) декриминализация деяния (исключение из числа преступлений) не может иметь обязательным следствием признание его административным правонарушением, если целесообразность оставления его в числе наказуемых правонарушений сохраняется.

Рассмотрим  теперь два современных определения  понятия "административное правонарушение" - легальное и доктринальное. Ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собственно, никаких  специфических признаков, свидетельствующих о том, в чем выражается именно административное правонарушение, данное определение не содержит. Противоправность - это общий признак правонарушения, виновность - признак наказуемости, а остальное - декларация законодателя (федерального или регионального).

На этот раз  системные признаки административного  правонарушения перенесены в ст. 1.2 КоАП РФ в качестве задач законодательства об административных правонарушениях, которыми являются: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного

порядка осуществления  государственной власти, общественного  порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства.

По сравнению с социалистическим периодом перечень существенно расширился и стал обширнее даже задач Уголовного кодекса, изложенных в ст. 2.

 А.Б. Агапов  полагает, что "административным  правонарушением (проступком) признается  посягающее на государственный  порядок, частную, государственную,  муниципальную и иные виды  собственности, права и свободы  граждан, на установленный порядок  управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое предусмотрена административная ответственность"¹⁶. Данное определение находится в пределах круга общественных отношений, который охватывал КоАП РСФСР.  

И.М. Машаров  и П.И. Кононов предлагают в качестве основного признака      административной     ответственности     властно  -     публичную деятельность    государства   и     местного   самоуправления   (т.е. публичной администрации). Характерной особенностью всех административных правонарушений указанные авторы считают то, что они выражаются в неисполнении возложенных на физических и юридических лиц публично-правовых обязанностей или в нарушении ими запретов на совершение определенных действий (осуществление определенной деятельности), подрывающих основы публичного правопорядка¹⁷. В данном суждении наиболее значимым и привлекательным с научной точки зрения моментом является очерчивание сферы правового существования административной ответственности - властно-публичная административная деятельность публичной администрации. Соответственно, органы законодательной и судебной власти в качестве правоприменителей из данной области общественных отношений выпадают.

 Далее: административная  деятельность как сложившаяся  сфера - это повседневное распорядительство, поддержание должного правопорядка в области текущей деятельности по исполнению норм законодательства, или, говоря иначе, поддержание повседневного правопорядка.

Следовательно, правонарушения в данной сфере не могут по своей тяжести претендовать на подрыв основ публичного правопорядка. Подрыв основ - это тяжкие деяния, множественное совершение которых может существенно повредить публичной деятельности государства в целом. Об обоснованности данного вывода свидетельствует также сложившееся в науке административного права мнение о формальности состава административного правонарушения, его простоте, малой общественной опасности. Она как раз и характерна для сферы текущего административного распорядительства.  Правонарушения,   находящиеся в    промежутке  между указанными деяниями и преступлениями, есть уголовные проступки. Какие же  основные области общественных отношений подпадают под определение поддержания повседневного правопорядка?  Возьмем в качестве примера нормы гл. 6 КоАП РФ, т.е. административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В данной главе объединены 15 видов административных правонарушений, имеющих разную социальную природу, из которых, несомненно, административно-правовую природу имеет блок правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия, так как данные посягательства носят публичный характер, сами правила устанавливаются органами исполнительной власти, а поддержание установленного порядка осуществляет повседневно вся публичная администрация. В определенной мере санитарно-эпидемиологическое благополучие касается правонарушений, заключающихся в сокрытии больным лицом источника заражения венерической болезнью. А вот ВИЧ-инфекция является до сего времени смертельно опасной в силу неизлечимости и однозначного летального исхода зараженного. Сокрытие факта заражения ВИЧ-инфекцией можно было бы квалифицировать как уголовный проступок. Хотя УК РФ в случае заражения венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией одним лицом другого лица при знании данного факта квалифицирует данные деяния как преступления (ст. 121, 122 УК РФ).

Следующий блок связан с деликтами в сфере  оборота наркотических веществ. Грань между преступлением и административным правонарушением здесь очень зыбкая и проходит по количеству наркотического вещества, исчисляемому в десятых долях, в ряде случае - в тысячных и десятитысячных долях грамма¹⁸. Вряд ли можно признать объективным и серьезным такую градацию, когда незаконное приобретение четырех десятых грамма вещества есть сфера посягательства на повседневный   административный  правопорядок,  а  пяти  десятых  -  на  все общество в целом, поскольку от него идет счет для уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, одна десятая грамма является разделительной полосой между правонарушением и преступлением. Конечно же, в силу общественной опасности незаконного оборота наркотических веществ как явления оба деяния довлеют к сфере уголовного права. Верность данной позиции подтверждается и тем, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП РФ (незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) влечет за собой административный арест, который трактуется Европейским судом по правам человека как лишение свободы, т.е. уголовное наказание. И это лишь один из аспектов общей научной проблемы, заключающейся в том, что до настоящего времени не существует целостного административно-правового учения о сущности и содержании административной ответственности. 

Сложившиеся к  настоящему времени доктринальные  воззрения формировались в тот  период времени, когда принцип разделения властей в отечественной юридической  доктрине полностью отрицался, была принижена роль судебной власти и  завышена роль исполнительной (в лице органов государственного управления), что в том числе не требовало глубокой проработки разграничения видов ответственности в контексте безусловного обеспечения прав и свобод человека в сфере административной юрисдикции. Однако сейчас время совершенно иное, и пора пересмотреть с учетом существующих реалий многие взгляды в теории и практике. Исследуемая тема - одна из болезненных задач отечественной юридической теории - должна, несомненно, найти свое решение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы:

1. Конституция  Российской Федерации. Принята  всенар. Голосованием 12 дек. 1993г. –  М.: Юрид. Лит, 2000. – 61с. 

2. Алексеев С.С. Общая теория права  / С. С. Алексеев. – М.: - 1982. Т. 2. С. 82 - 163.

3.Вопленко Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность / Н.Н. Вопленко. -  Волгоград: -  2005 -  с. 23.

4.Дураманов  Н.Д. Понятие преступления / Н.Д.  Дурманов -  М.: – 1948 -  с. 184.

5. Жинкин С.  А. Теория государства и права:  конспект лекций / С. А. Жинкин. - Ростов-Н/Д.: Феникс. – 2005. – с.139 – 152

6. Комаров С.  А. Теория государства и права:  Учебно-методическое пособие. Краткий  учебник для ВУЗов. / С. А. Комаров,  А. В. Малько. – М.: Норма-Инфра.  – 1999. – с.332 – 340, с.429

7.Ломакина В.Ф.  Теоретические вопросы разграничения административных проступков и смежных с ними преступлений / В.Ф. Ломакина. -  Дис….к.ю.н. М.: - 1980. - с.18.

8. Матузов Н.  И. Теории государства и права:  Курс лекций / Н. И. Матузов,  А. В. Малько. – М.: Юрист, 2004. –  с.181 – 190

9. Марченко М.  Н. Теория государства и права  / М. Н. Марченко. – М.: - Зерцало.  – 2004. – с.585 – 600.

10. Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения / Н. И. Матузов. М.: Правоведение. 1996. N 3.

11. Маштаков  И.В. Сравнительно - правовая характеристика правонарушений / И.В. Маштаков  Дис…к.ю.н. Тольятти: - 2005 -  с. 18 - 28.

12. Общая теория  права: Учебник / Под ред. В.В.  Лазарева -  М.: - 1994, с. 197.

13. БЮС под  ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских издание второе переработанное и дополненное МОСКВА ИНФРА-М 2001 с. 17.

 

¹ Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 599.

² Административное право: Учеб. М.: Эксмо, 2005. С. 277.

³ Ломакина В.Ф. Теоретические вопросы разграничения административных проступков и смежных с ними преступлений: Дис….к.ю.н. М., 1980. с. 18.

      ⁴ Маштаков И.В. Сравнительно-правовая характеристика правонарушений: Дис. … к.ю.н. Тольятти, 2005. с. 18, 28.

⁵ Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. СПб., 2006.

⁶ В ред. Указа ПВС СССР от 28 июля 1988 г. // Ведомости ВС СССР. 1988. N 31. Ст. 506

⁷ Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1966. С. 11.

⁸ Студеникина М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 18.

⁹ Студеникина М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 18.

¹⁰ В редакции Указов ПВС РСФСР от 11 марта 1977 г. и 3 декабря 1982 г. Ведомости ВС РСФСР. 1977. N 12. Ст. 255; 1982. N 49. Ст. 1821.