Злоупотребление правом: на материалах Республики Казахстан

Структура работы: дипломная работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

В первой главе рассмотрены основные теоретические аспекты злоупотребления правом в правовой науке. Во второй главе рассмотрены теоретические особенности злоупотребления правом в различных мировых правовых системах. Также в данной главе сделана попытка провести сравнительный анализ злоупотребления правом в европейской, мусульманской и российской правовых системах. В третьей главе рассмотрены проблема реализации норм, запрещающих злоупотребление правами в Республике Казахстан и пути их решения. В заключении изложены основные выводы дипломного исследования.

1 ТЕОРИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ  ПРАВОМ В ПРАВОВОЙ НАУКЕ РЕСПУБЛИКИ  КАЗАХСТАН

1.1 Понятие злоупотребление  правом: определение, формы и виды

Приступая к рассмотрению такого сложной и неоднозначной категории правовой науки, как злоупотребление правом, необходимо сразу сказать, что данная категория продолжает вызывать большое количество споров. Следует отметить, что  злоупотребление правом до сих пор рассматривалось преимущественно наукой гражданского права, однако эта сложная общетеоретическая проблема не ограничивается рамками только какой-то одной отрасли права, а присутствует во всех правовых областях.

Отметим, что за простыми на первый взгляд словами злоупотребление правом скрывается большое количество сложных и интересных правовых вопросов, многие из которых выражают саму сущность права. Так, известный ученый, специалист в области теории права А.Б. Венгеров подчеркивает: «Злоупотребление правом - явление, мало изученное в теоретическом плане, но приобретающее подчас зловещее, даже гибельное свойство для всей правовой системы. Это как злоупотребление алкоголем, которое становится губительным для индивида, а подчас при массовом злоупотреблении и для общества. Вот почему даже сам подход к изучению этого явления с позиций использования права, его меры представляются весьма социально важными и теоретически плодотворными» [1, с.46].

Было бы неправильным утверждать, что в юридической литературе уделялось мало внимания рассмотрению вопросов, тесно связанных с квалификацией действий, охватываемых понятием «злоупотребление правом», однако количество исследований, как верно заметил В.А. Ойгензихт, не только не уменьшает числа спорных проблем, а наоборот, выдвигает новые, требующие осмысления, анализа, решения [2, с.32].

Проблематика злоупотребления правами, актуальная для всякого государства как консолидированного общественно-политического устроения и порядка совместной жизни, получила, всестороннее освещение и осмысление в науке права. Новейшие исследования этого вопроса учеными-юристами в Казахстане так или иначе соотносятся с теми основными подходами к понятию злоупотребления правом, которые были заявлены в советский период теории государства и права.

Следует отметить, что эта тема  более сорока лет назад попала в поле зрения выдающегося ученого, профессора Московского университета Вениамина Петровича Грибанова, который, проведя глубокий анализ этого специфического явления правовой действительности, написал фундаментальный труд «Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав» [3, с.16]. К несомненным достоинствам вышеуказанной научной работы относится то, что в ней полно и последовательно прослежена эволюция взглядов в отношении «злоупотребления правом» на различных этапах развития представлений о праве, начиная с римского права и вплоть до второй половины 70-х годов, когда дискуссии о целесообразности включения термина «злоупотребление правом» в советское законодательство развернулись с новой силой в связи с развитием принципа недопустимости осуществления гражданских прав в противоречии с их назначением. Благодаря усилиям В.П. Грибанова, проблема злоупотребления правами «из узкоспециальной, частной, какой она иногда казалась отдельным исследователям, стала общеправовой и философской, непосредственно касающейся столь важных общечеловеческих категорий, как социальные и экономические права личности в современном обществе» [3, с.18]. Так, В.П. Грибанов определяет, что злоупотребление правом есть особый вид гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволеннных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.

В юридической литературе не существует однозначного понятия злоупотребление правом. Ряд авторов, например  М.М. Агарков, М.В. Самойлова, полностью отвергают это понятие, считая его противоречивым, лишенным всякого правового смысла, поскольку осуществление права не может быть противоправным. Смысл данной позиции сводится к тому, что поскольку лицо в своем поведении вышло за пределы содержания предоставленного ему субъективного права, постольку его нельзя считать лицом, осуществляющим свое право. В данном случае оно не злоупотребляет своим правом, а лишь действует противоправно.

Противоположную позицию занимают авторы, к примеру, К.Н.Анненков, который считает, что термин «злоупотребление правом» имеет право на существование и выражает такие существующие в действительности отношения, где управомоченный субъект допускает недозволенное использование своего права, но при этом всегда внешне опирается на субъективное право [2, с.38].

А.А. Малиновский, автор многочисленных работ, посвященных проблеме злоупотребления правом, высказал еще более оригинальное суждение: «злоупотребление правом не является особым видом правового поведения. Оно представляет собой такую форму реализации субъективного права в противоречии с его назначением, при которой субъект, используя управомочивающие нормы, ущемляет интересы других лиц посредством совершения правонарушений или аморальных проступков». Такая позиция вообще стирает грани между злоупотреблением правом и правонарушением, с одной стороны, и злоупотреблением правом и правомерным поведением - с другой [4, с.46].

Некоторые авторы считают, что термин злоупотребление правом, в его буквальном понимании означает «употребление права во зло». Из этого следует, что понятие «злоупотребление правом» может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает определенным субъективным правом. В тех случаях, когда лицо совершает какие-либо действия, не основанные на субъективном праве, говорить о злоупотреблении правом нельзя. Действия такого рода могут быть противоправными, если они противоречат требованиям закона. Но они могут быть и правомерными, когда лицо, хотя и совершает действия, не опирающиеся на имеющееся у него субъективное право, тем не менее допускает такое поведение, которое подпадает под категорию «охраняемого законом интереса». Независимо от того, являются ли совершенные лицом действия противоправными или правомерными, не может быть и речи о злоупотреблении правом, поскольку эти действия субъекта не опираются на принадлежащее ему субъективное право. Поэтому о злоупотреблении правом речь может идти лишь в случае, когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права [5, с.46].

В юридической литературе высказана позиция, в соответствии с которой злоупотребление правом является самостоятельной, специфической формой нарушения принципа осуществления субъективного гражданского права в соответствии с их социальным назначением. Признание злоупотребления правом в качестве гражданского правонарушения основывается на посылке, что критерием оценки правомерности (неправомерности)  поведения субъектов при отсутствии конкретных норм могут служить нормы, закрепляющие общие принципы.

К современным авторам, которые полагают, что злоупотребление правом не является правонарушением, с полным основанием можно причислить В.И. Гоймана. Он в частности считает, что «злоупотребление правом - это не особый тип правонарушения, как отмечается в специальной литературе, а разновидность неправовых действий, связанных с злоупотреблением правовой свободой, совершением поступков «во зло» и в противоречие с назначением предоставленного права, его духом. Непризнание категории злоупотребления правом ведет к тому, что всякое отклонение от общего дозволения квалифицируют как деликт, правонарушение, преступление» [5, с.63].

Однако, на наш взгляд, сложности в квалификации «злоупотребления правом» обусловлены как раз тем, что именно для «злоупотребительских ситуаций» характерно не только отсутствие каких-либо отклонений от общего дозволения, а наоборот, совершение таких действий либо такое бездействие, которые бы точно соответствовали положениям того или иного нормативно-правового акта.

Также В.И. Гойман полагает, что злоупотребление правом (правовыми средствами) относится к противоправным деяниям, под которым следует считать основанное на эгоистических побуждениях поведение управомоченного субъекта, противоречащее природе права, закрепленной в его нормах цели, либо связанное с привлечением неправовых средств для ее достижения.

Формы злоупотребления правом разнообразны. В науке гражданского права предложено классифицировать эти формы на два вида: 1) злоупотребление правом, совершенное в форме действия, осуществленного исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана); 2) злоупотребление правом, совершенное  без намерения причинить вред, однако объективно причиняющее вред другому лицу [5, с.56].

Проводя практический анализ, многие современные авторы под формами злоупотребления правом понимают конкретные практические случаи, выявленные судебной практикой и составляющие бесконечное многообразие форм. Часть цивилистов, наоборот, только с шиканой отождествляет единственную форму злоупотребления правом, а все остальные случаи относит к коллизионным проблемам самих юридических норм.

Профессор Е.А. Суханов по анализируемому вопросу в зависимости от вины приводит только две конкретные формы злоупотребления правом: а) действия с прямым умыслом; б) действия без намерения причинить вред, но объективно причиняющие вред другому лицу. Разделение, как усматривается, ученым произведено по субъективному признаку: злоупотребление правом с прямым умыслом и употребление права без умысла, т.е. без зла, но по факту наносящее вред другим лицам [5, с.59].

Учебник под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого к формам злоупотребления правом относит реализацию предоставленных юридических свобод недозволенными средствами. В этом же контексте к формам злоупотребления правом относятся и недозволенные средства защиты (например, для защиты от кражи применяются средства, смертельно опасные для окружающих). Под недозволенными средствами в данном случае авторы учебника понимают сам предмет, который используется лицом при своем злоупотребительном акте, что, по сути, может составлять бесконечное множество предметов как материального, так и ноуменального мира [6, с.137].

Наиболее детальную научную классификацию злоупотреблений правом дает Ю.А. Тарасенко. Разделяя по отраслевому признаку злоупотребления материальными и процессуальным правами, в первой форме ученый выделяет следующие виды злоупотреблений: 1) злоупотребление в сфере вещного права; 2) злоупотребление в области интеллектуальной собственности; 3) корпоративные злоупотребления; 4) злоупотребления в сфере обязательного права; 5) злоупотребления в сфере наследственного права; 6) злоупотребления на стадии возникновения права. Под процессуальными злоупотреблениями автор понимает злоупотребления процедурой разрешения спора (злоупотребление правом на иск, злоупотребление правом на защиту), злоупотребление отдельными процессуальными правами (необоснованный отвод судьи, противоречивое поведение стороны, требование обеспечительных мер и и.д.), злоупотребление в сфере международного гражданского процесса [7, с.145].

Необходимо последовательно проанализировать возможное содержание иных форм злоупотребления правом. В теоретическом плане классификацию форм злоупотребления правами можно проводить по различным признакам: а) в зависимости от вины; б) в зависимости от вида причиненного вреда; в) по субъектному составу; г) по предметам злоупотреблений (по видам имущества); д) по объектам злоупотреблений (власть, право, интересы); е) в зависимости от источника возникновения злоупотребительных ситуаций; ж) по объему в содержании юридических норм; з) по внешним критериям - разумность, добросовестность и т.п.; и) в зависимости от цели; к) в зависимости от средств, злоупотребления и т.д.

Для верной классификации необходимо выбрать те типичные признаки злоупотребительного поведения, которые, так или иначе варьируясь, в совокупности не выходят за рамки самого понятия «злоупотребление гражданским правом», и отражают его специфические стороны, облегчающие процедуру распознавания и квалификации злоупотребительных актов (действий). Необходимые признаки злоупотребления правом, как указывалось раньше, включают в себя: а) наличие скрытой, запретной цели в недобросовестном поведении субъекта, что свидетельствует о четкости намерения, т. е. о прямом умысле; б) использование в качестве средства для злоупотребления само гражданское право (правомочие), либо обязанность; в) наличие ситуации правовой неопределенности и невозможность вследствие этого применить специальные гражданско-правовые нормы, непосредственно регулирующие спорное правоотношение.

Следует сказать, о формах злоупотребления правом и в плоскости разделения в зависимости от вида причиненного вреда при злоупотребительных актах. Ради справедливости представляется важным отметить один вывод, вытекающий из определения шиканы: поскольку шиканой признается действие субъекта исключительно с намерением причинить вред, то одним из условий проявления шиканы будет обязательное наличие подобного вреда для другого лица. Отсюда следует, что к другим формам злоупотребления правом будут, как минимум, относиться недобросовестные действия, не имеющие своим результатом объективный вред. Иным, отличным от наличного вреда, результатом может быть, например: а) угроза причинения вреда; б) угроза нарушения чужого права; в) «затрагивание» интересов тех или иных лиц; г) «блокировка» чужих прав и т.д. Поскольку отличительным неоспоримым признаком шиканы является наличие исключительной цели - причинение вреда другому лицу, то все иные, отличные от шиканы формы злоупотребления правом, будут в своем проявлении иметь еще как минимум одну, внешне вполне правомерную цель. Практически к формам злоупотребления правом, кроме всего, можно отнести действия, имеющие не конкретную цель - причинение вреда другому, а цель, направленную на удовлетворение собственного эгоистического интереса с равнодушным отношением к тому факту, причиняется ли этим вред другому лицу или нет.