Изготовитель, продавец, исполнитель как сторона потребительского договора: сравнительная характеристика

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды при решении вопроса о компенсации морального вреда учитывают следующие обстоятельства: характер нарушения прав потребителей, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность разрешить возникший конфликт, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательств изготовителем (исполнителем, продавцом), поведение самого потребителя, материальное положение потребителя и причинителя вреда.

Так, по делу «По иску И. К заводу «Горизонт» о взыскании с завода-изготовителя материального ущерба в сумме 45778 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в результате самовозгорания телевизора, изготовителем которого является ответчик, и произошедшего пожара сгорело принадлежащее его семье имущество на сумму 13335 руб., выгорел паркетный пол, ремонт которого согласно сметы обойдется в 19443 руб., нуждаются в химчистке принадлежащие его семье вещи согласно списка на общую сумму 13000 руб. Кроме того, истец просит взыскать морально-духовный ущерб в сумме 25000 руб.

Суд полагает, что подлежит возмещению частично и моральный ущерб, понесенный истцом в результате возгорания телевизора. При этом суд учитывает, что дело приняло затяжной характер по вине ответчика, своевременно не принявшего меры к возмещению ущерба, в результате пожара истец потерял принадлежащее ему имущество, была повреждена квартира, в которой он проживает, до настоящего времени истец, являющийся человеком преклонного возраста, лишен возможности смотреть телевизор, слушать радио, так как не имеет указанной радиоаппаратуры.

С учетом этих обстоятельств, а также размера ущерба, суд полагает возможным определить моральный вред в 100000 руб.»

В решении по данному делу суд указал на обстоятельства, в связи с которыми он полагает, что моральный ущерб имел место, но не указал в решении, какого вида страдания истец перенес. В этом решении суд указывает ряд заслуживающих внимания обстоятельств (утрата имущества, повреждение квартиры, преклонный возраст истца, размер ущерба), с учетом которых он определяет размер компенсации.

«Г. обратилась с иском к производственному объединению о замене холодильника, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, возмещении морального вреда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск о замене холодильника и взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вреда отказано. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в решении сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не причинен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народный суд, установив вину объединения, отказавшегося заменить неисправный холодильник уже после вступления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а, также установив, что истица обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необоснованно полностью отказал в возмещении морального вреда, сославшись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на размер такого возмещения». Архив Федерального суда Заельцовского района г. Новосибирска Гражданское дело № 2-2112005.

Это мнение Судебной коллегии представляется безусловно правильным. Размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм, но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные решения, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда, либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

Так, например, истец обратился в суд с иском к магазину о возмещении ущерба и морального ущерба на сумму 6000 руб. В обоснование иска указал, что в сентябре 2005 г. он купил кроссовки за 1850 руб., при покупке обуви в секции и при оплате в кассе ему никто не сообщил гарантийный срок носки обуви. Истец просит взыскать с ответчика за проведение экспертизы 1920 руб., обязать ответчика заменить обувь, а также взыскать в счет морального ущерба 6000 руб. В части возмещения морального ущерба суд считает возможным согласиться с требованиями истца частично в размере 1850 руб., в остальной части иска следует отказать, так как истец не представил, а суд доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья». Архив Федерального суда Заельцовского района г. Новосибирска Гражданское дело № 2-2112005.

Нужно отметить, что ответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсационный характер. Вряд ли есть необходимость доказывать, что оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Материальная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально отладить негативные изменения, происходящие в личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, однако, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда

Когда человеку причиняют нравственные страдания и физическую боль, он испытывает резко отрицательные эмоции. Ликвидировать их невозможно, но можно компенсировать эмоциями положительными. Безусловно, у каждого человека положительные эмоции возникают в разных ситуациях и под влиянием различных факторов, но в любой ситуации получение денег - это «приятно». Если бы моральный вред исчислялся не в деньгах, а в других ценностях (материальных и нематериальных), то суду пришлось бы выяснять у каждого потребителя, какие именно ценности он предпочитает. Получение денег - это унифицированный фактор» вызывающий положительные эмоции, и изобретать другой способ возмещения морального вреда нет необходимости.

При возмещении существующего вреда гражданское законодательство применяет принцип эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда. Однако, в случае компенсации морального вреда принцип эквивалентности неприменим в силу особой специфики. Но поскольку вред причинен и должен быть компенсирован, из смысла гражданского законодательства вытекает, что к компенсации морального вреда может и должен применяться принцип более «низкого» уровня - принцип адекватности (соответствия). Действительно, если размер возмещения не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы соответствовать ему. Иными словами: за больший моральный вред - больший размер возмещения, и наоборот.

Суть в том, что определение размера компенсации - это дело щекотливое. В каждом конкретном случае нужно тщательно исследовать конфликтную ситуацию, выяснить силу моральных и физических страданий, оценку самим потребителем своих эмоций и критерий его оценки бедности и достатка. Важно, чтобы при определении этого размера судьи исходили не из собственных критериев оценки понятий «бедность» и «достаток», а именно, из отношения к этому самого потребителя. Судебная практика выявила определенные проблемы при принятии решения судами о размере компенсации морального вреда.

Суды, как правило, ориентируются при определения сумм, подлежащих возмещению в качестве компенсации морального вреда, на суммы требований граждан о возмещении материальных убытков, неустойки и др. В отдельных случаях суды без мотивации снижают размер сумм, взыскиваемых в возмещение морального вреда, несоразмерно характеру причиненного вреда.

Так, например, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2006 г. удовлетворен иск С. к мебельной фабрике о замене некачественного набора мебели «Воспоминание». По данному делу истцам были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. Решением суда требования в этой части удовлетворены лишь в сумме 2000 руб., мотивы такого решения судом не приведены. Архив Калининского района народного суда г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-450/2006.[18]

В целом подходы к определению компенсации морального вреда не отработаны. В результате имеется значительный разброс и необоснованная произвольность в оценке судами размеров компенсации морального вреда.

Итак, из этого видно, что вопрос о компенсации морального вреда имеет свои особенности. В каждом конкретном случае необходим индивидуальный подход, подробный анализ ситуации.

По этому поводу рассмотрим еще одно дело. «Л. подписалась на журнал «Законодательство и экономика». Журналы должны были доставляться по почте непосредственно редакцией журнала. В январе, феврале ей не было доставлено ни одного номера. Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о передаче редакцией неполученных ею номеров журнала и компенсации морального вреда.

Ответчик исковые требования признал лишь в части выполнения своих обязательств в натуре путем передачи журналов согласно подписке, компенсировать же моральный вред отказался. Свой отказ он мотивировал следующим. Закон о защите прав потребителей распространяется только на граждан, которые приобретают товар для личных бытовых нужд, а не для перепродажи или иного производственного или профессионального использования. В каталоге, по которому производилась подписка на журнал, была помещена информация, согласно которой в журнале предполагается публиковать все законные и иные правовые акты Российской Федерации, постатейные комментарии ведущих специалистов, специальные статьи по применению законодательства в сфере экономики и предпринимательства, аналитические обзоры и картотеку поиска законодательства стран СНГ и Балтии, а в рекламе отмечалось, что журнал предназначен для предпринимателей, руководителей, коммерсантов, бухгалтеров, юристов всех, кто занят своим делом. Указанные сведения о журнале, с точки зрения ответчика, доказывают специальный характер издания, свидетельствующий о том, что оно не может использоваться для личных бытовых нужд. Поэтому к договорным отношениям Л. И редакции журнала не должен применяться Закон о защите прав потребителей. Согласно п.2. ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Другими же законами, помимо Закона о защите прав потребителей, не установлена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина по договору.

В судебном заседании Л. обосновала свое требование компенсации морального вреда тем, что подписаться на журнал ее побудила необходимость в информации юридическото и экономического характера для разрешения вопросов, касающихся приватизации магазинов, договоров аренды помещений и торговых площадей, споров по договорам в суде общей юрисдикции и арбитражном суде и интересующих ее как руководителя торгового предприятия. По словам истицы, в разгар споров о собственности на торговые площади и необходимости решения ряда других юридических вопросов, связанных с деятельностью ее предприятия, при еженедельном ежемесячном изменении и введении в действие новых нормативных актов невыполнение редакцией своих обязательств повлекло для нее переживания, выразившиеся в боязни неправильного оформления договоров без учета сведений об изменениях законодательства.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска исковые требования Л. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил в полном объеме. Архив Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Гражданское дело №2-711/2006

Самые большие трудности возникают при определении степени страданий человека, и суммы, соответствующей этим страданиям.

Конечно, оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. И так как ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационный характер, то, несомненно, компенсация морального вреда в денежной форме - это унифицированный способ и изобретать другой способ нет необходимости. В судебной практике по защите прав потребителей возник еще один вопрос: возможно ли взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя) денежных сумм в компенсацию морального вреда, причиненного неопределенному кругу лиц? На него дан отрицательный ответ, поскольку, исходя из требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда возможна лишь конкретному потребителю.

Нужно также заметить, что в судебной практике допускались ошибки при исчислении размера госпошлины, которая уплачивается истцом при подаче заявления, и сумм, взыскиваемых с ответчика в случае удовлетворения иска.

Например, некоторые судьи требовали уплаты госпошлины в процентном отношении к сумме, которую истцы просят взыскать в качестве компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей. Хотя в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Подводя итог к вышесказанному можно сделать следующие выводы

1) Статья 15 Закона «О защите прав потребителей»  предусматривает возможность удовлетворения  требования о возмещении морального  вреда, причиненного потребителю  вследствие нарушения его прав, установленных законодательством  о защите прав потребителей.

2) Следует  иметь в виду, что моральный  вред не может быть соотнесен  ни с каким эквивалентом, и  его размер должен определяться  в каждом конкретном случае  судом, если иное не предусмотрено  законодательными актами.

3) Размер  возмещения морального вреда  определяется судом, а заявляется самим потребителем исходя из конкретной ситуации.

4) Размер  возмещения морального вреда  не зависит от размера имущественного  вреда, хотя зачастую суды используют  определенную аналогию. Во многом  решение суда зависит от квалифицированных  действий адвоката потерпевшего  либо от подготовки самого  потребителя и знания им в  полной мере своих законных  прав.