Контрольная работа по "Административному праву"

ПЛАН

 

Задача №1………………………………………………………………………….3

 

Задача № 2…………………………………………………………………………6

 

Задача № 3…………………………………………………………………………8

 

Задача № 4………………………………………………………………………..10

 

Задача № 5………………………………………………………………………..12

 

Список использованной литературы…………………………………………...15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 1.

 

11 марта в дежурную часть РОВД были доставлены гр. Смирнов и слесарь завода «Сантехприбор» Крючков, Смирнов похитил  в магазине бутылку водки стоимостью 98 рублей, а Крючков похитил с завода дефицитные детали стоимостью 1340 рублей. Оба были задержаны сотрудниками ОВО.

За совершенное правонарушение, которое было квалифицировано как  мелкое хищение, начальник ОВД наложил  на них 30 марта административные наказания  в виде штрафа: на Смирнова – в  размере 4-х кратной стоимости похищенного, а на Крючкова – в размере 2-х кратной стоимости похищенного.

Какие нарушения законодательства допущены в данном случае?

Как должна быть разрешена данная ситуация.

 

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях¹ (далее – КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из условия  задачи в данном случае усматриваются  следующие нарушения действующего законодательства.

Во-первых, по условию  задачи Смирнов похитил  в магазине бутылку водки стоимостью 98 рублей, а Крючков похитил с завода дефицитные детали стоимостью 1340 рублей.

Согласно Примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Следовательно, в действиях  Смирнова, который похитил в магазине бутылку водки стоимостью 98 рублей, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения.

В действиях Крючкова, который похитил с завода дефицитные детали стоимостью 1340 руб., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ¹, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Во-вторых, по условию задачи за совершенное правонарушение начальник ОВД наложил на Смирнова административный штраф в размере 4-х кратной стоимости похищенного.

Однако в соответствии с санкцией ст. 7.27 КоАП РФ совершение мелкого хищения влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Смирнов совершил хищение бутылки водки стоимостью 98 руб. Начальник ОВД наложил на него административный штраф в размере 392,00 руб. (98 руб. * 4), что не соответствует санкции ст. 7.27 КоАП РФ. На Смирнова должен быть наложен штраф в размере 1000,00 руб.

Таким образом, Смирнов должен быть привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ст. 7.27 КоАП РФ и ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере не менее 1000,00 руб.

Крючков должен быть привлечен  к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 2.

 

Слесарь Завьялов, будучи в нетрезвом состоянии, переходил  железнодорожные пути в неустановленном месте. Стрелок военизированной охраны Козлов потребовал, чтобы Завьялов вернулся, однако тот не подчинился настойчивым, неоднократным требованиям. Завьялова доставили в ОВД, где был составлен протокол о неповиновении и передали его в районный суд. Судья подверг его аресту на 5 суток.

Какие нарушения были допущены при этом?

Как должна быть разрешена данная ситуация?

 

В соответствии со ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно закону, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указанные выше лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка¹.

В соответствии со ст. ФЗ "О ведомственной охране"², работники военизированных подразделений в зависимости от занимаемых должностей подразделяются на следующие составы: рядовой состав - это стрелок, проводник (вожатый) служебных собак, контролер (вахтер) на контрольно-пропускном пункте, водитель автомобиля (мототранспортного средства).

В силу ст. 11 ФЗ «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны имеют право, в том числе, производить административное задержание и доставление в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность указанных вещей и документов.

Законные требования работников ведомственной охраны при  исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Неисполнение законных требований работников ведомственной охраны и действия, препятствующие исполнению ими должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования стрелка военизированной охраны Козлова, обращенные к Завьялову, были законными и обоснованными.

Однако, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Следовательно, рассматривать  дело по указанному административному  правонарушению был компетентен лишь мировой судья. Материал о совершении Завьяловым административного правонарушения должен был быть направлен мировому судье.

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 3.

 

За нарушение правил дорожного движения, выраженное в  превышении установленной скорости на 25 км/час, военнослужащий капитан Константинов был задержан и на месте инспектором дорожно-патрульной службы был подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

Законно ли решение инспектора ДПС ГИБДД?

Как должна быть разрешена  данная ситуация?

 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, о  совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Однако ст. 32.3 КоАП РФ, предусматривавшая исполнение постановления о наложении административного штрафа на месте совершения административного правонарушения – утратила силу на основании Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ¹.

Таким образом, в настоящее  время на месте совершения правонарушения нельзя взыскивать штраф.

Инспектор дорожно-патрульной службы обязан был составить протокол об административном правонарушении в  отношении Константинова.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 4.

 

Студент 2-го курса университета Елкин А.П. пришел на занятия в  нетрезвом состоянии. На замечания  однокурсниц по поводу своего состояния  он ответил громкой нецензурной  бранью. Во время лекции Елкин А.П. закурил и, прервав лектора, громко через всю аудиторию обратился к приятелю с предложением еще выпить. На замечание лектора Елкин А.П. ответил грубостью и далее в течение лекции несколько раз прерывал занятия, отвлекая лектора вопросами, не относящимися к теме лекции. Через некоторое время Елкин А.П. стал вырезать ножом на столе свое имя.

К какому виду ответственности, кем и как может быть привлечен Елкин А.П. за совершенные им действия.

 

Елкин А.П. может быть привлечен к административной ответственности, так как он совершил мелкое хулиганство.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Явное неуважение к обществу со стороны Елкина А.П. было выражено в следующих действиях: он пришел на занятия в нетрезвом состоянии; на замечания однокурсниц по поводу своего состояния он ответил громкой нецензурной бранью; во время лекции Елкин А.П. закурил; мешал читать лекции; на замечания лектора не реагировал, отвечал грубостью; стал вырезать ножом на столе свое имя, то есть в данном случае совершил повреждение чужого имущества.

Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (милиции), в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Дела о мелком хулиганстве  рассматривают должностные лица органов внутренних дел (милиции), в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, а в случае передачи дела на рассмотрение судье в связи с возможностью применения административного ареста - мировые судьи, в силу ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения Елкину А.П. может быть назначено наказание как в  виде штрафа, так и в виде административного ареста сроком до 15 суток.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА №5.

 

Сотрудниками патрульно-постовой службы в дежурную часть Советского РУВД с остановки трамвая «Попова» был доставлен гражданин Кислов С.М., который, находясь в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих. Дежурный направил его на медицинское освидетельствование. Врачом-наркологом было дано заключение, что гр-н Кислов находится в состоянии наркотического опьянения.

Дежурный по отделу внутренних дел составил на гр-на Кислова С.М. два протокола о правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.9 и 20.1 КоАП РФ.

Начальник РОВД оштрафовал гр-на Кислова С.М. за употреблением  наркотических веществ без назначения врача, а второй протокол по ст. 20.1 КоАП РФ направил для принятия решения мировому судье.

Оцените правомерность  действий сотрудников милиции.

 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону  данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ¹.

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания  полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения или употребило наркотическое средство или психотропное вещество, может быть направлено органами прокуратуры, органами дознания, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следователем или судьей на медицинское освидетельствование, в силу ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»¹.