Социальные нормы

1 Шапп Я. О свободе, морали и праве // Государство и право. 2002 № 5.С.88

внутренне неагрессивен, мудр и потому понимающ - можно сказать, что это нравственный человек. Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль - общество, толпу, соседей; религиозная мораль - Бога. А нравственность - это внутренний самоконтроль. Нравственный человек более глубок и сложен, чем моральный. Так же как автоматически работающий агрегат сложнее ручной машинки, которую приводит в действие чужая воля».

И если уже говорить о различии нравственности и права, то у каждого  ученого своя точка зрения. Например, Коркунов Н.М. дает следующее различие, что нравственность дает оценку интересов, право их разграничение. Как установление мерила для оценки наших интересов  есть задача каждой нравственной системы, так установление принципа разграничения  интересов различных личностей - есть задача права. Не трудно показать, что этим основным различием права  и нравственности обусловливаются  и объясняются все частные  различия, замечаемые между нравственными  и юридическими нормами.

Нравственная оценка интересов  может найти себе применение тогда, если она принята одним человеком, конечно, в его собственной деятельности. Разграничение интересов требует  признания данной нормы всеми  субъектами разграничиваемых интересов. Поэтому нравственность есть дело более  индивидуальное, право - более общественное.[2] Новгородцев П. И говорит о том, что право всегда стремится к точным определениям и всегда связано с возможностью принуждения, а нравственность требует для своего развития свободы - вот основная причина, объясняющая обособление.[2]

Право действует в своих рамках, а мораль в своих. Например, право 

1 Коркунов Н. М. Нормы юридические и нравственные // Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. - М., 1998. С.383 – 384

2 Новгородцев П. И. Право и нравственность // Правоведение. 1995 №6

разрешает выгнать из квартиры безработного человека, которых не смог заплатить  за коммунальные услуги вовремя, так  оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах гуманизм. В свою очередь мораль при всех условиях требует сострадания к  ближнему, она зиждется на любви, а  любовь, по известному изречению, тем  и отличается, что «не ищет своего». Во многих случаях то, что дозволяется  правом, запрещается моралью, которая  обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими.

Точка зрения Трубецкого Е. Н. основывается на том, что различие между правом и нравственностью выражается в  том, что содержанием права является внешняя свобода лица. Содержанием  нравственности является добро, или  благо, причем требования добра могут  касаться как сферы внутренних, так  и внешних проявлений нашей свободы, как действий лица, так и его  настроения. В область права входят все вообще требования, касающиеся внешней свободы лица, все те правила  или нормы, которые ее представляют или ограничивают, независимо от того, нравственны или безнравственны эти нормы, служат или не служат целям  добра. В область нравственности входят все вообще правила или  нормы, предписывающие осуществлять добро, независимо от того, имеют или не имеют эти предписания правовое значение, касаются ли они внешней  сферы действий или только внутренней сферы настроения лица.[1] Шапп Я. дает нам представление о том, что право формируется на основе морали, и объясняет три разных точки зрения. Во-первых, право не выводимо непосредственно из морального предопределения, а требует «особого решения». Во - вторых, такое решение нуждается в обосновании, в котором могут быть прослежены и морально - релевантные моменты. В третьих, руководство действиями на основе права происходит в любом случае посредством имеющегося принуждения. Приводя примеры к этим трем случаям, он делает вывод о том, что каждое правовое решение может быть реализовано посредством

1 Трубецкой Е.Н. Право и нравственность // Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. - М., 1998. С.

правового принуждения, вовсе не означает, что данный признак является решающим критерием для разграничения  права и морали.

Как отмечают Иванников И.А и  Клетная А.А, что в современной России, переживающей трудный период своего развития, мораль и право иногда разобщаются, отделяются друг от друга. С одной стороны замечается общее падение нравов, культуры. Возрастает число людей с неизменными помыслами и страстями. С другой - в результате обвальной криминализации общества право не справляется со своими регулятивными и защитительными функциями, закрывает глаза на многие антисоциальные явления, аномалии. Оно все более и более становится бессильным, неэффективным, испытывает «перегрузки».[1] Анализируя соотношение права и морали, можно заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства.

Всякое нарушение норм права  является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В  некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных  догм.

Основываясь на различных мнениях  о взаимодействии и обособленности права и морали, можно составить  следующую характеристику.

А. Право и мораль - явления нормативные, содержат общие правила поведения, возникают в соответствии с волей и сознанием людей, регулируют общественные отношения, соответствуют типу культуры и социальной организации общества.

Б. Мораль и право взаимодействуют

1 Иванников И.А, Клетная А. А. Соотношение силы и социальной справедливости в российском праве // Право и политика. 2008 №7.С.19

1) Имеют совместный предмет регулирования  в части, не касающейся несовпадения.

2) Моральные оценки проникают  в право, правовое регулирование, юридическую практику через правосознание.

3) Мораль становится критерием  в процессе реформировании правовой  системы.

4) Право через стимулы, ограничения  может способствовать формированию  новых моральных ценностей, восстановлению  чувства достоинства, чести, автономности, самодостаточности.

Взаимодействие права и моральных  оценок является средством снятия противоречий между ними.

В. Мораль и право различаются по следующим позициям:

1) Мораль исходит от общества. Право формируется государством, субъектами правотворческой деятельности.

2) Мораль складывается в сознании  людей, она не институционализирована.

Право оформляется в официальных  письменных источниках: нормативных  актах, юридических прецедентах  и т. п.

3) Мораль - это принципы, представления,  оценки поведения людей.

Право обладает свойством формальной определенности, определяет вид и  меру возможного, вид и меру обязанного поведения, вид и меру неблагоприятных  последствий в случаях правонарушений.

4) К моральным критериям оценок  относятся добро и зло, честь  и бесчестие, справедливость и  несправедливость.

Правовые критерии - правомерность  и противоправность, наказуемость, подсудность и др.

5) Нормы морали начинают действовать  по мере их осознания, освоения  и принятия людьми с учетом  сохраняющихся различий в моральных  оценках.

Нормы права вступают в действие, приобретают юридическую силу в  строго определенное законодательством  время и независимо от субъективного  отношения к ним субъектов  права.

6) Мораль обеспечивается, прежде  всего, внутренней самооценкой  (совестью), а также неблагоприятной  реакцией окружения (обществом).

Право обеспечивается потенциальной  принудительной силой государства.

Таким образом, если право и нравственность, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные пути развития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия: там, где право отказывается давать какие либо предписания, выступает  со своими велениями нравственность. А там, где нравственность неспособна сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своими средствами внешнего принуждения.

Я думаю, что со временем взаимодействие права и нравственности всё- таки будет стремиться к тому, что они будут крепнуть, а не обособляться друг от друга. Правотворцы будут создавать такие юридические нормы, которые бы смогли отражать требования нравственного сознания, а внутреннее чувства будут одухотворять собой внешнее исполнение закона.

 

Заключение

Исходя из вышесказанного мной, можно  сделать вывод, что социальные нормы  регуляторы нормативной системы, действующей  в обществе, имеют общее содержание. Это их нормативность, их воздействие  на общественные отношения единым масштабом, мерой, правилами поведения. Именно эта их общность и объединяет все  нормативные регуляторы и систему, позволяет осуществлять их комплексное  изучение и усовершенствование.

Нормативная система в обществе - это действительно целостная  система, так как, кроме определенных элементов, составляющих ее, она еще  имеет четкие связи между своими элементами, а эти связи, в свою очередь, имеют соответствующие  характеристики. Характер этих связей проявляется как раз с наибольшей полнотой в действии нормативной  системы.

Право занимает особое место в системе  нормативного регулирования общественных отношений. Потому что право фактически охватывает в своих нормах все  наиболее важные общественные отношения. Конечно нормы права отличаются от других социальных регуляторов тем, что эти нормы имеют формально - определенный характер, изменять эти нормы достаточно не простое дело, для их изменения требуется особый порядок.

Юридические нормы формулируются  уполномоченными на то компетентными  высоковалифицированными лицами, которые создавая норму, должны непосредственно учитывать интересы ни какого - то отдельного индивида, а всего общества в целом.

Нормы права носят общеобязательный характер, то есть эти нормы действуют  на всех субъектов правоотношений независимо от пола, возраста, расы, национальности. Главная особенность правовых норм в том, что субъекты права не только могут руководствоваться ими, но при этом они и должны делать это.

Таким образом, действуя в системе  социального нормативного регулирования  общественных отношений, правовые нормы  являются только одним из элементов  этой системы. В условиях правового  общества, демократического государства  взаимодействие права с различными социальными нормами показывают себя как необходимое условие  его эффективности.

 

Список использованной литературы

1. Алексеев С.С., Архипов С.И.. Теория  государства и права. - М.,2005 - 559с.

2. Белкин А.А. Обычаи и обыкновения  в государственном праве// Правоведение. 1992. №1.

3. Венгеров А.Б. Теория государства  и права. - М, 2000 - 540с.

4. Еремина О.Ю.. Новый этап в  технико-юридическом регулировании. // Журнал российского права. 2006. №  2.

5. Иванников И.А., Клетная А.А. Соотношение силы и социальной справедливости в российском праве // Право и политика. 2008. № 7.

6. Корельский В. М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. - М, 1998 - 658с.

7. Коркунов Н. М. Нормы юридические  и нравственные // Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. - М., 1998. - 937с.

8. Маранов Р.А. Дискриминация по религиозному признаку: формы проявления // Религия и право. № 2, 2008

9. Матузов Н.И., Малько А.В.. Теория государства и права.- М.,2004. - 667с.

10. Мордовец А. С., Синюкова В. Н.. Теория государства и права. - М.,2005.- 488с.

11. Новгородцев П. И. Право и нравственность // Правоведение. 1995 №6

12. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. № 9

13. Трубецкой Е. Н. Право и нравственность // Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. - М., 1998 - 937с.

14. Шапп Я. О свободе, морали и праве // Государство и право. 2002 № 5