Понятие человеческого капитала

Метод перспективной оценки стоимости человеческого капитала основан на учете динамики стоимости  человеческого капитала на перспективу - 5, 10, 20 лет. Он оказывается не только весьма эффективным, но иногда просто необходимым для крупных, долгосрочных и инновационных проектов. По мере достижения наиболее важных и значительных результатов стоимость некоторых  сотрудников может меняться, а  их возможный уход сопряжен с большими экономическими потерями, которые также  необходимо учитывать.

2.1 Эволюция взглядов  на человеческий капитал.

Предпосылки к разработке теории человеческого капитала заложены в работах классиков политической экономии, которые уделяли самое  серьезное внимание данной проблеме. Они положили начала научному анализу  человеческих способностей к труду, их формирования, воспроизводства и  эффективного функционирования .

Еще в XVII в. один из родоначальников  английской классической экономической  теории У. Петти впервые предпринял попытку произвести денежную оценку производительных свойств человека. Он считал, что «весь род людской имеет такую же стоимость, как и земля, будучи по своей природе столь же непреходящим». По методу У. Петти «ценность основной массы людей, как и земли, равна двадцатикратному годовому доходу, который они приносят». Ценность всего населения Англии того времени ученый оценил в сумму около 520 млн фунтов стерлингов, а стоимость каждого англичанина — в среднем 80 фунтов стерлингов. У. Пети считал, что богатство общества зависит от рода занятий граждан и их способности к труду. Так, взрослого У. Петти оценивал вдвое дороже, чем ребенка, а «моряк в действительности равен трем крестьянам». По его мнению, моряки и ремесленники ценнее для общества (в пример приводится преуспевающая Голландия того времени). Богатство общества, считал У. Петти, зависит и от того, сколько ему приходится содержать таких людей, «которые ничего не делают, а лишь едят, пьют, поют, играют и танцуют…».

Последующие поколения экономистов  в своих трудах пришли к выводу, что совершенствование способностей человека представляет собой накопление капитала. К ним относятся Ж.-Б. Сэй, Ф. Лист, Дж.С. Уолш, Дж. Милль, И. Фишер, В. Парето и другие. К концу XIX века в экономической теории уже сформировалось направление, которое трактовало человека и его способности как капитал. Ж.-Б. Сэй, В. Рошер, Ф. Лист под капиталом понимали приобретенные и унаследованные качества и способности человека. В противоположность им такие экономисты как Й. фон Тюнен, И. Фишер, Дж.М. Кларк и другие объявили капиталом самого человека.

Дж. Милль писал, что, поскольку  ценные качества и даже производительную силу человека невозможно отделить от него и передать другому, некоторые  ученые отрицают за этими способностями  человека право признаваться богатством. «Мне, однако, представляется, что мастерству…  рабочего, которое составляет ценное и довольно долговечное качество…  столь же неправомерно отказывать в праве называться богатством на том основании, что оно неотделимо от человека, как и угольной шахте или фабрике на том основании, что они неотделимы от своего местонахождения». Самого человека Дж. Милль не рассматривал как богатство – он представляет собою цель, во имя которого существует богатство. Но его приобретенные способности человека, которые выступают лишь как средство и порождены трудом, попадают в эту категорию.

Согласно А. Смиту, затраты  на образование или обучение человека суть «капиталовложения в его  способность зарабатывать в будущем, аналогичные вложениям в вещественный капитал; чтобы эти вложения экономически оправдали себя, они должны окупиться  в течение трудовой жизни человека». При этом человеческий капитал у  Смита однороден и представляет собой капитализированную ценность «приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества».

Э. Энгель предпочитал метод цен производства для оценивания денежной ценности человеческих существ. Он считал, что выращивание детей стоило затрат их родителям, эти затраты могут быть оценены и взяты как мера денежной стоимости детей для общества.

Итак, развитие, накопление и использование способностей человека к труду уже два с лишним века интересуют экономистов-теоретиков. Уже У. Петти, А. Смит, Дж.С. Милль и К. Маркс считали полезные способности человека основным капиталом. Научные споры о целесообразности отнесения человека и его способностей к основному капиталу не утихали и в ХIХ в. Такие известные экономисты, как Л. Вальрас, Дж. Мак-Куллох, Г. Маклеод, В. Рошер, Ж.-Б. Сэй, Н. Сениор, Й. фон Тюнен, И. Фишер считали необходимым рассматривать человека как своеобразный основной капитал. Для оценки величины человеческого капитала использовались методы «стоимости производства» и «капитализации заработков» (или их комбинации).

Теория воспроизводства  рабочей силы К. Маркса является творческим развитием концепции А. Смита, Д. Рикардо и других представителей классической политэкономии. Он, подобно классикам, трактовал самого человека как основной капитал, подчеркивая большое значение в его развитии образования, производственного опыта и затрат свободного времени. Выделение К. Марксом необходимого и прибавочного труда, продукта как ключевых понятий его экономической теории может оказаться полезным в анализе простого и расширенного воспроизводства рабочей силы отдельного человека и населения в целом. Категория стоимости рабочей силы близка по своему содержанию понятию издержек воспроизводства рабочей силы, а при расчете её величины за время жизни человека - сумме пожизненных затрат на содержание человека и инвестиций в человеческий капитал. Непредубежденный исследователь может с большим основанием сказать, что К. Маркс является одним из значительных предшественников современных разработчиков неоклассической теории человеческого капитала. По мнению Р.И. Капелюшникова, критика идеи человеческого капитала со стороны марксистов заключается в двух положениях:

- необходимо работать, чтобы  получать «процент» на человеческий  капитал;

- у рабочей силы нет  капитальной стоимости.

Известный английский экономист, основоположник неоклассического направления  в экономической науке А. Маршалл  допускал, что оценка капитальной стоимости человека может быть полезна. Он изучал способ капитализации чистых заработков в оценке человеческого капитала. А. Маршалл подчеркивал сходство процессов инвестирования средств в человеческие и неодушевленные вещественные активы: «…Мотивы, побуждающие человека накапливать личный капитал как вложения в образование его сына, схожи с теми, которым подчиняется накопление вещественного капитала для его сына». Но поскольку сам человек не является рыночным товаром, то концепция человеческого капитала казалась ему нереалистичной. Личные качества и способности человека А. Маршалл называл непередаваемыми благами. В связи с этим вместо человеческого капитала он использует понятие «личный капитал». Во главу всего Маршалл ставил человека: «Производство богатства – это лишь средство поддержания жизни человека, удовлетворения его потребностей и развития его сил – физических, умственных и нравственных. Но сам человек – главное средство производства этого богатства, и он же служит конечной целью общества…». Подытоживая развитие экономической науки, А. Маршалл приходит к выводу, что к началу XX в. экономика претерпела столь серьезные изменения, что ее предметом уже является не столько традиционная проблема богатства народов и его источников, сколько исследования человека и его экономического поведения.

Одной из предпосылок возникновения  теории человеческого капитала являлось понимание все большего числа  руководителей предприятий того, что применение рабочей силы не ограничивается проблемой поиска и использования  сотрудников. Возникает необходимость  в повышении качества рабочей  силы, а следовательно, появляется проблема отображения этих затрат, расчета их эффективности.

Как отдельный раздел экономической  науки теория человеческого капитала оформилась в 60-х г.г. XX в. благодаря трудам американских экономистов Г. Беккера и Т. Шульца. У истоков теории также стояли Дж. Минцер, Л. Туроу, У. Боуэн. М. Боуман назвала создание теории человеческого капитала «революцией в экономической мысли». Научная общественность по достоинству оценила научные исследования и созданные теории человеческого капитала для мировой науки и практики. За работы в области теории человеческого капитала были присуждены две Нобелевские премии – Т. Шульцу в 1979 г. и Г. Беккеру в 1992 г., что свидетельствует о выдающемся вкладе этих ученых в экономическую теорию, а также об огромном значении человеческого капитала на современном этапе развития мирового сообщества. Методология исследований этих ученых отличается тем, что разнообразные аспекты человеческой жизни, ранее являвшиеся предметом изучения других дисциплин, исследуются с применением сугубо экономических понятий, таких как редкость, цена, альтернативные издержки и т.п. Это получило название экономического империализма.

Т. Шульц внес существенный вклад в становление теории человеческого  капитала на начальном этапе ее развития, в ее принятие научной общественностью  и популяризацию. Он сделал многое для  понимания роли человеческого капитала как основного производительного  фактора индустриальной и постиндустриальной экономик.

Г. Беккер перенес понятие  человеческого капитала на уровень  предприятия – микроуровень. Человеческий капитал предприятия он определил  как совокупность навыков, знаний и  умений персонала.  В качестве инвестиций в  работников Г. Беккер учел затраты  на образование и обучение. Г. Беккер рассчитал экономическую эффективность  образования путем сопоставления  выгод от получения образования  и его издержек. Для определения  чистой выгоды от образования из пожизненных  доходов лиц, окончивших колледж, вычитались пожизненные заработки лиц, получивших среднее образование. Основной статьей  издержек образования в подходе  Г. Беккера является упущенная выгода, то есть альтернативный доход –  деньги, неполученные человеком за годы, пока он учился. Отношение чистых доходов образования к его  издержкам, по подсчетам Г. Беккера, в среднем дает рентабельность 10-15%, что превышает рентабельность большинства  фирм.

Важную роль в области  человеческого капитала сыграли  последующие работы Й. Бен-Порэта, М. Блауга, Э. Лэзера, Р. Лэйарда, Дж. Кендрика, Дж. Псахаропулоса, Ш. Розена, Р. Солоу, Б. Чизуика и др. Сходная проблематика разрабатывалась и в рамках советской политэкономии в 1970-80-е г.г. Р.И. Капелюшниковым и В.С. Гойло, но с использованием несколько иных терминов и методологии с позиций «воспроизводства рабочей силы». Среди отечественных исследователей человеческого капитала с 1990-х г.г. можно назвать А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, А.В. Корицкого, Б.В. Корнейчука, М.М. Критского.

Теория человеческого  капитала еще в 60-70-е г.г. XX в. вызвала резкую критику марксистов, которые придерживаются теории постоянного и переменного капитала. Как написал Р. Капелюшников в статье «Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению», которая была одной из первых работ о человеческом капитале в постсоветское время: «Теоретические новации Беккера далеко не всегда ожидал благожелательный прием. Идея человеческого капитала, кажущаяся столь очевидной, была встречена в штыки педагогической общественностью, усмотревшей в ней умаление культурной ценности образования и низведение человека до уровня машины»,

Об уязвимости для критики  самого понятия «человеческий капитал» говорил и сам Т. Шульц: «Сама  мысль о капиталовложениях в  человеческие существа кажется недопустимой для некоторых из нас. Наши ценности и вера не позволяют нам смотреть на людей как на капитальные товары, за исключением рабства, а оно  ужасает нас... Таким образом, рассматривать  людей как богатство, которое  может быть увеличено путем инвестиций, - значит вступать в противоречие с  глубоко укоренившимися ценностями. Представляется, что это снова  низводит человека до простого материального  компонента, человек превращается в  нечто, напоминающее собственность».

В 1970-е г.г. теория человеческого капитала подверглась нападкам сторонников так называемой теории фильтра (среди ее авторов можно назвать известных экономистов и социологов А. Берга, М. Спенса, Дж. Стиглица, П. Уилса, К. Эрроу). В русле данного подхода образование рассматривается как некий механизм, ранжирующий людей по уровню их способностей. Сведения о способностях соискателей предприятия получают в готовом виде, и на ее основе отбирают наиболее перспективных кандидатов на вакансии. Таким образом, причина более высокой эффективности в работе в личных способностях, которые существуют независимо от уровня образования, а не в последнем. Свидетельства и дипломы лишь делают явным уровень способностей человека. Сторонники теории фильтра не хотят опровергнуть преимущества от наличия диплома у конкретного человека, они просто считают систему образования в некотором роде сигнальным устройством, дающим информацию работодателям о кандидате. Для общества в целом неоправданно содержание такого дорогого и сложного механизма, сигнализирующего о наличии способностей стоящего сигнального устройства, как система образования. Существуют гораздо более простые и дешевые способы проверки качеств человека.

Однако теория фильтра  сама подпала под критику и  ее положения были признаны недостаточно убедительными. Обучаясь, человек развивается  и находит все более новые  сферы применения открывшимся способностям. Это, в свою очередь, содействует  эффективному трудоустройству и  качественному выполнению последующей  работы. Предприятия осуществляют выбор  кандидатов на должность не только исходя из наличия тех или иных аттестатов, но и сами создают системы  тестирования и проверки способностей людей. Также сторонники теории фильтра  не смогли объяснить причину высокой  отдачи образования у фермеров, которые  работают сами на себя и не доказывают работодателю свои способности, предъявляя документы об образовании. Несмотря на это, теория фильтра заставила  ученых и практиков задуматься о  правомочности постулатов теории человеческого  капитала. Большинство сходятся в  одном: не нужно противопоставлять  эти две теории, они прекрасно могут дополнять друг друга.

Как отмечает М. Блауг, теория человеческого капитала не имеет настоящих соперников, обладающих хотя бы приблизительно схожей областью применения. По всей вероятности, считает М. Блауг, эта теория «никогда не умрет, но будет постепенно угасать, пока ее не поглотит новая теория».

3.Человеческий фактор как основополагающий фактор эффективного антикризисного управления.

Антикризисное управление - такая система управления предприятием, которая имеет комплексный, системный  характер и направлена на предотвращение или устранение неблагополучных  для бизнеса явлений посредством  использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах при опоре, в основном, на собственные ресурсы.