Автор работы: Пользователь скрыл имя, 02 Декабря 2013 в 14:02, контрольная работа
Целью работы является изучение принципов доказывания должной осмотрительности и добросовестности в налоговых спорах.
Задачи контрольной работы:
Рассмотреть судебную доктрина должной осмотрительности и добросовестности в налоговых отношениях;
Изучить солидарную обязанность в ЕС;
Проанализировать концепцию недобросовестности в российской практике и доказывания должной осмотрительности и добросовестности.
ВВЕДЕНИЕ 3
СУДЕБНАЯ ДОКТРИНА ДОЛЖНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ 5
СОЛИДАРНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ В ЕС 8
КОНЦЕПЦИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКЕ 10
ДОКАЗЫВАНИЕ ДОЛЖНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ 12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 15
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 17
При этом КС РФ указал на отсутствие права на получение вычета НДС, если не сформирован источник в бюджете (налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате налога). Это было расценено налоговыми органами как поддержка их позиции о возможности отказа налогоплательщикам в получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с проблемными поставщиками.
Можно предположить, что понятие добросовестности, как и понятие злоупотребления, было перенесено в налоговые отношения из гражданского права, где оно закреплено на уровне закона и достаточно широко применяется на практике (в частности, по искам об истребовании вещи из незаконного владения по ст. 302 ГК РФ). Отсутствие четких критериев добросовестности налогоплательщиков при взаимоотношениях с проблемными поставщиками не способствовало формированию единого подхода к разрешению данной категории споров9.
В практике Европейского суда справедливости существует правило о том, что при наличии определенных признаков действует презумпция осведомленности налогоплательщика о нарушениях контрагента (например, отклонение цены товара). Эта презумпция является опровержимой, бремя доказывания лежит на налогоплательщике.
В России обязанность по доказыванию фактов налоговых нарушений формально возлагается на налоговые органы (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Состав доказательственной базы налоговых органов, как правило, является стандартным: «нулевая» отчетность контрагента, запросы в налоговые инспекции по месту нахождения контрагента и соответствующие ответы, протоколы допроса руководителя контрагента, почерковедческие заключения экспертов.
Однако на практике основное бремя доказывания проявления мер должной осмотрительности и добросовестности ложится на налогоплательщика. Интересно отметить, что судебная практика по виндикационным искам также исходит из возложения бремени доказывания добросовестности приобретателя на самого приобретателя, несмотря на действующую в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности (п. 38 Постановления № 10/22)10.
Основными доказательствами осмотрительности и добросовестности являются прежде всего учредительные документы, официальная информация о правоспособности поставщика (выписка из ЕГРЮЛ, информация с сайта инспекции) и документы, подтверждающие полномочия представителей.
Но, как показывает практика, этого недостаточно. Зачастую следует также представлять в суд информацию из публичных источников (сайт компании, рейтинговые агентства), рекомендации партнеров, тендерную документацию, описание истории развития отношений с контрагентом (когда заключен договор, в каком порядке и пр.). Кроме того, важно объяснить мотивы выбора контрагента (политика скидок, отсрочки платежа и т. п.).
При доказывании мотивов выбора контрагента можно в том числе ссылаться на определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П о том, что налоговые органы не вправе оценивать бизнес-решения с точки зрения экономической целесообразности. Соответственно выбор налогоплательщика должен быть обусловлен потенциальной возможностью получить прибыль (снизить убытки), конкретные же формы (пути) получения прибыли и (или) просчеты в выборе контрагента не должны оцениваться налоговым органом и судом как подтверждающие необоснованность налоговой выгоды11.
Помимо документального подтверждения обстоятельств заключения и исполнения договора, целесообразно привлекать в судебный процесс сотрудников налогоплательщика (либо контрагента) в качестве свидетелей для дачи соответствующих показаний (например, в рамках подрядных отношений начальник строительно-монтажного участка налогоплательщика может пояснить, какое количество работников контрагента приходило на стройку, какие работы ими фактически выполнялись и пр.)12.
Как было указано выше, «отрицательный» протокол допроса руководителя служил для налогового органа гарантом успеха в суде. Однако в свете Постановления № 18162 нижестоящие суды стали более осторожно подходить к оценке достаточности этого доказательства.
В этой связи примечательна позиция, выработанная на уровне ФАС Московского округа (которая, правда, пока не закреплена на уровне ВАС РФ). ФАС Московского округа совершенно справедливо отмечает, что сведения ЕГРЮЛ обладают признаком достоверности, притом что их внесение осуществляется с привлечением официальных органов и учреждений (регистрирующий орган, нотариус, свидетельствующий подлинность подписи руководителя).
Для подтверждения непричастности руководителя к организации необходимо в таком же или ином официальном порядке изменить соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. При отсутствии судебного акта, признающего запись реестра о руководителе контрагента недействительной (или акта государственного органа, отменяющего эту запись), показания руководителя контрагента не могут сами по себе приниматься в качестве безусловного доказательства непричастности физического лица к деятельности контрагента.
Таким образом, при подтверждении реальности хозяйственной операции и проявления должной осмотрительности и добросовестности налоговым органам следует более тщательно проверять юридическую силу совершенных действий при регистрации компании контрагента и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ13.
В целом судебная практика в России по спорам об оценке налоговой выгоды скла дывается в соответствии с подходами, выработанными европейскими судами (Европейский суд справедливости, Европейский суд по правам человека): выгода может быть признана необоснованной, только если налогоплательщик осведомлен о нарушениях поставщика. При этом осмотрительность имеет разумные пределы с учетом баланса частных и публичных интересов. Такой подход следует признать обоснованным.
Скорректированная весной — летом 2010 г. позиция ВАС РФ направлена, и вполне оправданно, против укоренившейся практики судов о признании выгоды необоснованной при наличии лишь одних отказных показаний (принцип объективного вменения). Наличие таких показаний само по себе не свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом на получение налоговой выгоды и о том, что он не проявил должной осмотрительности и добросовестности. Распространены случаи, когда налогоплательщик сам становится жертвой обмана контрагента, а руководитель контрагента специально вводит налоговые органы в заблуждение относительно того, что он ничего не знает об организации. Давать такие показания он может смело, ведь никто не обязан свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ).
Вместе с тем судам следует осторожно подходить к концепции реальности, не отдавая ей предпочтения перед правилом должной осмотрительности и добросовестности. В связи с этим в готовящемся законопроекте о противодействии налоговым злоупотреблениям целесообразно закрепить следующие условия признания налоговой выгоды от взаимоотношений с контрагентами:
1) подтверждена реальность хозяйственной операции, при этом реальность должна касаться взаимоотношений налогоплательщика именно с данным контрагентом (товары не просто поставлены в адрес налогоплательщика, а поставлены именно данным контрагентом);
2) проявлены меры должной осмотрительности и добросовестности, а именно:
-истребованы правоустанавливающие документы, проведена проверка правоспособности по сайту налогового органа (получена выписка из ЕГРЮЛ);
-обоснованы мотивы выбора контрагента;
- представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом (в том числе представлены имена сотрудников налогоплательщика и контрагента, занимавшихся непосредственным заключением и исполнением договора).
Таким образом, налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды от взаимоотношений с проблемным поставщиком в случае злоупотребления налогоплательщиком своим правом на налоговую выгоду. При этом ключевым критерием злоупотребления является неосмотрительность налогоплательщика, что вполне соответствует выработанному европейскими судами подходу.
1 Критерии должной осмотрительности на примере решений Европейского суда справедливости и российских арбитражных судов/ Ю. В. Петухова, И. В. Силюк //Налоговые споры. - 2011. - № 9. - С. 25.
2 Критерии должной осмотрительности на примере решений Европейского суда справедливости и российских арбитражных судов/ Ю. В. Петухова, И. В. Силюк //Налоговые споры. - 2011. - № 9. - С. 27.
3 Пантюшов О.В. Переквалификация сделок налоговыми органами // Налоговая политика и практика- 2010.- N6.- С.116-117
4 Улыбина А.В., Игнатенко А.Н. Как доказать свою добросовестность. Письмо Минфина об осмотрительности и осторожности - инструкция для добросовестного налогоплательщика // Налоговый вестник- 2012.- N6 .- С.27
5 Критерии должной осмотрительности на примере решений Европейского суда справедливости и российских арбитражных судов/ Ю. В. Петухова, И. В. Силюк //Налоговые споры. - 2011. - № 9. - С. 29-31.
6 Астахов С.А. НДС по-европейски /Ваш налоговый адвокат - 2009.- N6.- С. 34-35
7 Улыбина А.В., Игнатенко А.Н. Как доказать свою добросовестность. Письмо Минфина об осмотрительности и осторожности - инструкция для добросовестного налогоплательщика // Налоговый вестник- 2012.- N6 .- С.30-33
8 Михайлова О.Р. Должная осмотрительность и объективное вменение // Ваш налоговый адвокат- 2009.- N2.- С.91
9 Шубин Д.А., Гренова М.Г. Борьба государства с фирмами-однодневками нарушает права добросовестных налогоплательщиков // Ваш налоговый адвокат- 2013.- N5 .- С. 119
10 Астахов С.А. Недобросовестная необоснованность //Ваш налоговый адвокат- 2009.- N2.- С.63
11 Шубин Д.А., Гренова М.Г. Борьба государства с фирмами-однодневками нарушает права добросовестных налогоплательщиков // Ваш налоговый адвокат- 2013.- N5 .- С. 118
12 Улыбина А.В., Игнатенко А.Н. Как доказать свою добросовестность. Письмо Минфина об осмотрительности и осторожности - инструкция для добросовестного налогоплательщика // Налоговый вестник- 2012.- N6 .- С.33
13 Алексеев С.Н. Как проверить благонадежность контрагента // Бухгалтерский бюллетень- 2009.- N 7-8.- С. 125
Информация о работе Доказывание должной осмотрительности и добросовестности в налоговых спорах