Порядок осуществления третейского разбирательства

Практика столкнулась  со случаями, когда третейский суд  в некоторой степени вынужден выступать как правосубъектное  образование. Это связано с необходимостью взыскания третейских сборов с лиц, обращавшихся в этот третейский суд  за разрешением спора и не исполнивших своих обязательств по уплате третейского сбора. В данном случае в качестве правосубъектных образований выступают те организации, при которых созданы такие третейские суды.

§2. Компетенция  третейского суда

Автор данного исследования полагает наиболее объективными следующие два определения понятия «компетенция». Во-первых, это «совокупность прав и обязанностей данного органа, закрепленных задним законом». Во-вторых, это «совокупность полномочий и прав, являющихся одновременно и обязанностями, конкретного органа государства, возложенными на него определенным нормативным актом для реализации установленных действующим законодательством специфических задач и функций»⁵.

Одной из проблем третейских судов является также проблема подведомственности споров третейским судам. Отчасти это связано с принятием нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с тем, что заключение сторонами соглашения о передаче уже возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение третейского суда происходит в изъятие из компетенции суда государственного. Гарантией реализации указанного соглашения является законодательство, определяющее круг правоотношений, подведомственных третейским судам. Часть этих гарантий содержится во Временном положении, часть - в Арбитражном процессуальном кодексе, немного в Гражданском процессуальном кодексе....

Именно поэтому в  законодательстве, действующем на настоящий  момент, содержатся некоторые противоречия относительно определения компетенции  третейских судов. Согласно статье 1 Временного положения, “настоящее Временное положение применяется при передаче на разрешение третейских судов экономических споров, подведомственных арбитражным судам в соответствии с Законом Российской Федерации “Об арбитражном суде” и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, межгосударственными соглашениями и международными договорами”. Проблема только в том, что новый АПК РФ не разграничивает споры на экономические и споры в сфере управления, и если буквально следовать содержанию статьи 1 Временного положения, то на рассмотрение третейских судов можно отнести такие споры, как:

• о признании не действительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;
• о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке;
• об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом;
• о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания;
• о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.

Эти виды споров, согласно пункту 2 статьи 22 АПК РФ, относятся  к экономическим спорам, разрешаемым  арбитражным судом.

Действительно, Временное положение нуждается по меньшей мере в изменениях и дополнениях, а вот статьи 22 и 23 нового АПК РФ устанавливают несколько иной порядок определения компетенции третейских судов.

Статья 22 АПК  РФ гласит:

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

По соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда (статья 23 АПК РФ).

Это, в частности, споры:

• о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;
• об изменении условий или о расторжении договоров; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; о признании права собственности;
• об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;
• о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;
• о возмещении убытков; о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, пункт 4 статьи 23 АПК гласит, что в случаях, установленных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому в новом законе о третейских судах следовало бы, по моему мнению, отдельно оговорить субъективный состав участников спора, так как сейчас правила (положения, регламенты) практически всех постоянно действующих третейских судов (кроме третейских судов при ТПП РФ) не предусматривают такой возможности.

Следует отметить, что  и суду общей юрисдикции, и арбитражному суду подведомственны споры, вытекающие из гражданских правоотношений, и  в каждом конкретном случае при выдаче исполнительных документов на решение  третейского суда сначала необходимо будет определить, какому государственному суду был бы подведомственен спор, если бы не третейское соглашение сторон.

Круг споров, передаваемых на рассмотрение вновь созданных  третейских судов, на практике зависит  от того, насколько при учреждении третейского суда учтены предпосылки реальной передачи на его разрешение споров, а также от того, какому кругу участников торгового оборота предлагаются услуги конкретного третейского суда, от географического положения этих потенциальных клиентов по отношению к местонахождению третейского суда и т.п.

В настоящее время  практически существуют постоянно  действующие третейские суды открытого  типа, специализированного на рассматривающих  споры, возникающих в какой-либо отрасли экономики (Третейский суд АО “Автосельхозмаш-холдинг”); третейские суды закрытого типа, то есть рассматривающих споры только между участниками какой-то ассоциации, концерна, союза (биржевые арбитражные комиссии).

Что касается третейских судов открытого типа общей компетенции, то есть рассматривающих любые гражданско-правовые споры, которые могут быть предметом третейского разбирательства по действующему законодательству (Третейский суд при Союзе юристов), то, вполне вероятно, после определенного периода “естественного отбора” их число сократится за счет того, что стороны будут обращаться лишь в наиболее авторитетные третейские суды, обеспечивающие высокое качество выносимых решений.

Согласно пункту 1 статьи 16 закона "О международном коммерческом арбитраже" (МКАС) третейский суд  может сам вынести постановление о своей компетенции. Вопрос же о компетенции МКАС, согласно его Регламенту, по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. МКАС вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора.

Вопрос о компетенции  Арбитражного суда (МКАС) возникал, например, в деле № 177/1992. Иностранная фирма, считая себя участником совместного  предприятия, предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы, переведенной в качестве взноса в его уставной фонд. В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался войти в совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы. Однако предусмотренные. законом действия, необходимые для оформления замены участника совместного предприятия, в том числе внесения изменений в учредительные документы и их последующая регистрация в оговоренном законом порядке, не осуществлялись.

Поскольку было установлено, что истец не является стороной учредительного договора, по мнению арбитров, содержавшаяся в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривавшая юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, на истца не распространяется. В итоге своим решением арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор.

Действительность  третейской оговорки

Принцип "автономности" третейской оговорки закреплен законодательно. Ст.3 Временного положения закрепляет, что признание не действительным договора не влечет недействительности содержащейся в нем третейской оговорки. То есть, третейская оговорка рассматривается как соглашение сторон не зависящее от других условий договора, как договор в договоре.

Однако, многие исследователи говорят о проблемности вопроса "автономности" третейской оговорки[1].

Итак, независимость  третейской оговорки закреплена законодательно. Но это вовсе не означает, что третейская оговорка никогда не разделяет юридическую судьбу договора, в котором она содержится.

Законом установлены  различные основания недействительности сделок, в том числе и такие, на основании которых третейская оговорка может быть признана недействительной при сохранении действительности других условий договора, недействительной вместе с договором, действительной, несмотря на недействительность остальной части договора. Среди таких оснований можно назвать, во-первых, правило установленное ст. 174 ГК РФ (при отсутствии у лица подписавшего третейское соглашение права на передачу дела в третейский суд), в соответствии с которым, третейское соглашение может быть признано недействительным при действительности договора.

Отдельно необходимо отметить случай ничтожности третейской оговорки по общим основаниям (ст. 168 ГК РФ). В этом случае также возможна недействительность третейской оговорки при действительности договора в целом. В качестве примера можно привести случай, заключения соглашения о реструктуризации задолженности перед бюджетом. Поскольку такое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, то передача спора по ней на разрешение третейского суда противоречит ст. 23 АПК и ст. 1 Временного положения.

В большинстве иных случаев, например недействительности сделок по основаниям предусмотренным ст. ст. 173 - 179 ГК РФ, третейскую оговорку видимо следует признать действительной, несмотря на недействительность договора. Такое последствие вытекает из того, что вышеперечисленные статьи ГК содержат основания признания недействительными оспоримых сделок. А, в силу ст. 166 ГК РФ, до тех пор, пока такая сделка не признана недействительной судом, она действительна. Поэтому в данном случае именно третейский суд должен будет рассматривать иск о признании ее недействительной. Тот же вывод следует из ст. 8 Временного положения, где установлено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос действительности третейского соглашения⁶.

Таким образом, случаи недействительности третейского соглашения можно разбить на три группы:

- Недействительность  в силу установленной законом  ничтожности, в связи с отсутствием  дееспособности совершившего ее  лица;

- Недействительность  в силу лишения лица заключившего  сделку права передачи спора  в третейский суд;

- Недействительность  в силу ее ничтожности по  общим основаниям (ст. 168 ГК).

Считаем необходимым  отметить, что проект Закона «О третейских судах» допускает участие в качестве стороны третейского разбирательства, граждан, поэтому вышеназванные случаи недействительности, если частично и не применимы в соответствии с действующим законодательством, но вполне оправданны.

Помимо недействительности, следует рассмотреть также случаи незаключенности третейской оговорки и договора в целом. Исходя из принципа "автономности" третейской оговорки, а также ранее сделанного вывода о том, что третейская оговорка это по существу договор в договоре, можно сделать вывод о том, что возможны три варианта незаключенности третейской оговорки и остальной части договора:

1) третейская  оговорка является заключенной,  а договор нет; 2) третейская оговорка  является не заключенной, хотя  договор заключен. 3) третейская оговорка  и договор являются не заключенными.

При этом, необходимо выявить, в каких случаях третейская оговорка является не заключенной. Поскольку она по своей правовой природе также является договором, на нее распространяются требования установленные ст. 432 ГК РФ. То есть она считается заключенной, когда стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. К таковым ГК всегда относит предмет договора. Учитывая, что предмет договора то, на что направлена сделка, применительно к третейскому соглашению его предметом является круг споров, которые стороны передают на разрешение третейского суда. Следовательно, если круг споров передаваемых на разрешение третейского суда не определен, третейское соглашение не может считаться заключенным, даже если стороны пришли к соглашению относительно третейского суда в котором они хотят рассмотреть дело.

Согласно ст. 3 Временного положения" "соглашение о передаче спора третейскому  суду " это соглашение сторон о  передаче спора третейскому суду "". Учитывая, что третейский суд  здесь указан в единственном числе, из смысла этой нормы следует, что  стороны должны однозначно и не двусмысленно указать какому конкретно третейскому суду передается спор. В противном случае, третейскую оговорку также следует считать не заключенной. Если проанализировать вышесказанное существует всего три требования к третейскому соглашению, несоблюдение которых влечет ее незаключенность:

1) Должен быть  согласован круг споров подлежащих  передаче на разрешение третейского  суда; 2) Должен быть согласован  третейский суд, на разрешение  которого передается спор (или  споры); 3) Третейское соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Иных случаев  незаключенности третейской оговорки действующее законодательство не предусматривает.

Последствия недействительности или незаключенности третейской оговорки всегда одни - третейский суд должен признать себя некомпетентным рассматривать спор, после чего он может быть передан на разрешение государственного суда в соответствии с действующими правилами подведомственности и подсудности.