Проблема присоединения Казахстана к России

Одним из вопросов, поднятых в казахстанской науке, является военно-казачья колонизация Казахстана и роль крепостей в продвижении России на Восток. Так, М. Ж. Абдиров посчитал «завоевание Казахстана царской Россией следствием борьбы казахов за национальную независимость». Исследователь утверждал, что основным проводником империи на территории Степного края было казачество, и эта сила выступала как инструмент подавления национальных выступлений против колонизации.

В конце 1990-х гг. в казахстанской исторической науке защищаются кандидатские диссертации, написанные в русле концепции М. К. Козыбаева: А. Ж. Байхожаев «Сырдарьинская военно-политическая линия в системе колонизационной политики царизма в Северном Приаралье и Южном Казахстане», Х. А. Аубакирова «Участие Сибирского казачества в подавлении национально-освободительного движения казахского народа под предводительством султана Саржана и Кенесары Касымова», Ж. С. Мажитова «Военное присутствие в северо-западном Казахстане в XVII-XIX вв; Р. Х. Сариева «Колониальная политика царизма в Казахстане на примере Тургайской области».

В большинстве вышеперечисленных работ основной акцент сделан на насильственном включении территории современного Казахстана в состав империи, подчас даже говорится об оккупации края русскими войсками. Подобные выводы не находят подтверждения в исторической науке, что вызывает чувство неловкости за авторов работ. Конечно, нельзя не согласиться, что негатива в политике России на территории Казахстана было достаточно, но не следует забывать, что Россия по отношению к Степному края проводила всегда осторожную политику с учетом национальных особенностей. Так, во время освободительного движения Кенесары Касымова Оренбургские власти неоднократно вели переговоры с Кенесары, предлагая ему различные уступки. Важно помнить, что сбалансированность и взвешенность политики России всегда отличала ее от других империй.

Другим направлением в казахстанской исторической науке является умеренное и более взвешенное, с научной точки зрения, течение. Серьезным вкладом в дело изучения истории казахско-русских отношений явилось исследование И. В. Ерофеевой «Хан Абулхаир: полководец, политик, правитель». Монография базировалась на широкой источниковой базе с привлечением ранее не опубликованных материалов. В своей работе И. В. Ерофеева рассмотрела роль Абулхаир-хана как зачинателя, а в дальнейшем - сторонника присоединения степных территорий к Российской империи. Автор берет узкие хронологические рамки, что обуславливает детальность и иллюстративность изложения материала. На основе анализа широкого круга источников исследовательница предприняла попытку переодизировать историю колониальной политики России на территории Степного края. Критицизм предложенной периодизации оправдан, но и ее ценность неоспорима для ученого, занимающегося таким достаточно сложным периодом, как история продвижения империи на территории Степи в XVIII-XIX вв.

По мнению И. В. Ерофеевой, это была «эпоха распространения формально-правового сюзеренитета Российской империи на казахское население Младшего и Среднего жузов». Объяснение данному факту исследовательница видит, прежде всего, в отношении сюзерена с вассалом и ограничивается только верхушкой власти, что являлось опорной точкой при реализации идей присоединения края.

В своей статье «События и люди Казахской степи периода XVIII - середины XIX вв. как объект новейшего мифотворчества» И. В. Ерофеева критикует романтизм в казахстанской исторической науке и эйфоризм в восприятии исторических фактов, которые и привели к мифологизации исследований новой истории Казахстана: «К числу наиболее популярных тем, - отмечает И. В. Ерофеева, - написанных в жанре исторической мифологии, можно отнести военную и политическую историю Казахской степи XVIII столетия, а также роль наиболее крупных кочевых лидеров в драматических событиях того времени. Стремясь уйти от «косного догматизма» профессиональных историков, специализирующихся в данной области казахстанской истории, некоторые новейшие мифологи рисуют поражающую воображение гротескную картину действительно сложной и, во многом, трагической действительности казахского народа конца XVII - первых трех десятилетий XVIII вв.».

По нашему мнению автор справедливо резюмирует, что неправильное и догматичное понимание истории колонизации империи с присущим ему псевдопатриотизмом может привести к негативным последствиям для исторической науки Казахстана: «Создавая мифический образ всесильной, монолитной и бесконечно могущественной в разных сферах Российской империи, т.е. того своеобразного державного «исполина» XVIII - первой половины ХIХ вв., которого К. Маркс образно называл «колоссом на глиняных ногах», подобные псевдоисторики, независимо от своих благих патриотических побуждений, фактически питают имперские настроения простых обывателей внутри самой современной России и за ее пределами, и при этом дают дополнительную информационную пищу для мифотворчества российских идеологов «нового евразийства» типа А. Дугина и его соратников, представляющего собой нечто иное, как модернизированную на современный лад попытку обоснования необходимости сохранения и реставрации в России имперских основ организационного устройства и системы ценностей на обозримую перспективу»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      Вывод

Таким образом, вхождение Казахского Ханства в состав России явилось исторически оправданным шагом. По мнению известного историка Е. Бекмаханова: “… казахский народ, долгие годы стоявший перед альтернативой - быть ли подчиненным царской России или среднеазиатским ханствам, - избрал первый путь. Выбор этот был сделан в обстановке острой политической борьбы внутри казахского общества лишь после того, как исчезли последние надежды отстоять свою государственную независимость”.

Негативные последствия вхождения Казахского ханства в состав Российской Империи:

- изменился быт казахских племен, издревле ведших кочевой образ жизни, часть из них перешла к несвойственному для казахов оседлому образу жизни, появились доселе нетрадиционные для казахов правила государственного и политического обустройства. Была введена масса ограничений, изменяющих экономические основы казахского общества;

- постепенно Казахское ханство интегрировалось в систему экономики Российской Империи, что способствовало разрушению натуральных форм хозяйства;

- обострился земельный вопрос, спровоцированный уже первыми шагами непродуманной политики новой администрации в аграрном вопросе. Изымались земельные наделы, на которых казахи традиционно пасли скот, под строительство крепостей;

- разразился кризис пастбищно-скотоводческого хозяйства, вызванный земельной теснотой; произошло нарушение традиционной хозяйственной системы, в результате объединения были серьезно подорваны производительные силы. В результате началось обнищание рядовых казахских общинников;

- казахи теряли лучшие пастбища, этим объясняется стремление казахского населения к уничтожению казачьих хуторов;

- произошло возникновение ряда запретных земель – все это послужило поводом для начала широкого антиколониального движения казахов, принявшего в 70-х годах XVIII в. организованные формы;

- начались восстания и междоусобные конфликты не согласных с решением о присоединении к России;

- политическая разобщенность, стремление к усилению самостоятельности жузов со стороны отдельных ханов и султанов, отсутствие внутреннего рынка – все это ослабляло ханство. Произошло усиление внутренних противоречий в Младшем жузе;

- в 1822 году введением «Устава о сибирских киргизах» была ликвидирована ханская власть в Казахстане и образованы округа;

- Россия закрепила за собой право утверждать верховных правителей – ханов.

 

Несмотря на все сложности, возникшие после вступления Казахского Ханства в состав России, это исторически важное событие имело и ряд положительных моментов:

- торговые маршруты, проходившие через территорию Казахстана, стали приобретать все более важное международное значение, так как связывали страны Восточной и Западной Европы с Центральной Азией. Через казахские кочевья постепенно налаживался торговый и дипломатический обмен России с государствами Средней Азии;

- русское правительство проявляло неподдельный интерес к политической ситуации в казахских степях и взаимоотношениям Казахского ханства с соседями. В свою очередь, казахи, подвергавшиеся разорительным набегам соседних феодальных государств, также были заинтересованы в связях с Россией как с сильным союзником. Обсуждение этих вопросов положило начало дипломатическим отношениям между Казахстаном и Россией;

- хозяйство казахов постепенно втягивалось в орбиту капиталистического развития. Усилился ввоз в Казахстан не только готовых товаров, но и капитала. В степи возникали города, постепенно становившиеся административно-экономическими центрами Казахстана, строились дороги, заводы и фабрики, открывались банки;

- присоединение к России способствовало активизации торгово-экономических контактов между двумя государствами. Начала восстанавливаться традиционная торговля. Соседи также занимались меновой торговлей;

- Российская Империя, желая защитить свои новые владения, приняла ряд мер по обеспечению безопасности присоединенных территорий. В XVIII в. русское правительство предприняло ряд военно-политических и дипломатических акций, благодаря которым стало возможным противостоять и агрессии Китая;

- массовое переселение в казахские степи русского крестьянства вело к установлению тесных связей между казахами и русскими. Сложившиеся на почве совместного проживания отношения значительно повлияли на традиционный быт, как русских переселенцев, так и коренных казахов, взаимно дополняя друг друга;

- присоединение к России было единственным на тот момент выходом из сложившейся ситуации, поскольку риск потери государственности был очень велик. Вхождение Казахстана в состав России явилось исторически оправданным шагом. Выбор этот был сделан в обстановке острой политической борьбы внутри казахского общества лишь после того, как исчезли последние надежды отстоять свою государственную независимость[27].

Таким образом, к началу XX века Казахстан и Россия были слиты в единый административно-хозяйственный экономический комплекс. Хозяйственные и культурные связи между русскими переселенцами и коренными казахами переросли в дружбу между народами. С этого момента судьбы казахского и русского народов оказались тесно переплетены. Сегодня именно эти два этноса составляют надежный фундамент стабильности многонационального казахстанского общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                       Глоссарий

Абулхаир хан (1693—1748) - Хан Младшего жуза (_1718–1748 гг.), прямой потомок Чингисхана в 15-м поколении.

Альтернатива - ситуация, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей.

Жуз - исторически сложившееся объединение казахов. Всего образовалось 3 жуза: Старший жуз, Средний жуз и Младший жуз.

 

Кенесары Касымов (1802-1847) - казахский султан, хан Среднего жуза

 

Подданство - гражданство, принадлежность к гражданам определенного государства.

 

Революция - радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.

 

Сюзеренитет - многоступенчатая система отношений личной зависимости одних феодалов (вассалов) от других (сеньоров, сюзеренов).

 

Устав - свод правил, регулирующих организацию и порядок деятельности в какой-либо определённой сфере отношений или какого-либо государственного органа, предприятия, учреждения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    Список использованной литературы

 

1. Абдиров Ж.К. Казахская идея. Астана, 2000

2. Бекмаханов Е.Б. Казахстан в 20-е – 40-е годы XIX века. – Алма-Ата, 1992

3. http://revolution.allbest.ru/history/00036930_0.html

4. http://karakesek.ru/content/0/read54.html