Авторское право и смежные права

Совершенно иначе к  авторскому праву относятся в США. Доходит до того, что там вместе с правами пользования результатами своего труда можно продать и свое имя, если оно, например, является одновременно и товарным знаком. В этом случае владелец прав даже может запретить бывшему автору пользоваться собственным именем. Американский закон об авторском праве защищает авторские права с момента создания произведения до истечения 50 лет после смерти автора (срок может быть продлен Конгрессом). Авторство сохраняется на все созданное человеком. Однако предъявить иск за нарушение авторских прав можно лишь в случае регистрации материалов в Департаменте США по авторскому праву.

Разумеется, извлекать коммерческую выгоду из материалов, защищенных авторским  правом, можно только с согласия владельца авторских прав. Именно поэтому в США так развита практика лицензирования. Например, покупая легальную копию Windows, вы на самом деле приобретаете не операционную систему, а всего лишь право пользоваться данной ее копией, что подробно разъяснено в лицензионном соглашении, которое демонстрируется в начале инсталляции. Законодательство, регулирующее взаимоотношения в области авторского права, создавалось и совершенствовалось на протяжении многих десятилетий, но появление на сцене Интернета с его совершенно новыми принципами хранения, передачи и отображения информации поставило ряд вопросов, на которые пока нет ясного ответа.

Одним словом, на первое место  выходит проблема защиты авторских  материалов, размещенных в Интернете, от незаконного их использования  в коммерческих целях. Комплексное  использование административных и  технических средств дает определенный эффект, однако положения не спасает. Это лишь осложняет жизнь любителям  «халявы», но не пресекает ее в зародыше. Наверное, тут стоит вспомнить проблему, которую уже много лет решают как коммерческие компании, так и государственные учреждения разных стран. Речь идет об электронной подписи. Электронная подпись могла бы уравнять права держателей как электронных, так и бумажных документов, и в Сети она играла бы ту же роль, что играет обычная подпись на бумаге. Современные криптографические средства позволяют фиксировать целостность, авторскую принадлежность и время регистрации документа. Технически подделка электронной подписи возможна, но если она будет иметь юридическую силу, то после ее подделки наступят такие же последствия, как и при подделке подписей обычных. В таком случае к воровству информации в Интернете можно будет применить уже существующее законодательство и наказывать такое воровство по статьям Уголовного кодекса. Техническая сторона проблемы решена уже давно, но вот когда решатся юридические и организационные вопросы — неизвестно.

Проблема, привнесенная в  теорию и практику авторского права  именно Интернетом, — это проблема гипертекста. На некотором сайте  находится ссылка на сайт, на котором  размещена информация, нарушающая чьи-то авторские права. Является ли владелец сайта, разместившего злополучную  ссылку, также нарушителем? Кто-то скажет нет, однако, есть и другие мнения.

В США уже есть несколько  случаев, когда провайдер был  наказан за то, что предоставил  место для создания веб-страницы, через которую посетитель мог попасть на компьютер, где находились нарушающие авторское право материалы. Правда, если следовать этой логике, то наказывать следует и владельцев автомобильных дорог — ведь по ним пиратские CD перевозятся из мест производства в места продажи. В случае с провайдерами всякий раз, когда пользователь получал доступ к нарушающим авторское право материалам, через сервер провайдера они пересылались на компьютер пользователя. Причем из-за технологических особенностей работы Сети эти материалы загружались по частям через оперативную память узлового компьютера. Попадая на компьютер пользователя, эти части собирались в единое целое. Провайдер был наказан не за то, что не проконтролировал, какие материалы размещены на веб-страницах, а за то, что для их загрузки была использована оперативная память его серверов!

Что касается гиперссылок, гипертекстовых включений с других сайтов, мультимедийной информации, то ситуация здесь еще  более запутана. Как быть владельцам поисковых серверов и порталов, которые  предоставляют пользователю десятки  тысяч ссылок, проверить каждую из которых на предмет законности практически  нет физической возможности? Ведь даже с явно противоречащими уголовному праву ресурсами в Интернете  бороться очень сложно. Об этом свидетельствует  хотя бы тщетная борьба с сайтами, наполненными порнографическим содержанием. Сайт, уничтоженный в одном месте, без проблем воскресает в другом. То же самое касается и разных фашистских и экстремистских сайтов. Ну, а проблема пиринговых сетей, стремительно развивающихся  на протяжении последнего десятка лет, явно прибавила головной боли юристам, уже начиная приблизительно с 2005 года. 

4 Международные соглашения  относительно авторских прав. Перспектива  развития в мире.

Хотелось бы сделать некоторое  уточнение. Хоть и мы и говорим  о «международности», представленных ниже законов, законопроектов и соглашений, фактически – они в большей степени относятся к США. Однако, стоит учитывать то, что большинство современного контента на постсоветском пространстве, да и во всем мире принадлежит именно американскими правообладателям – а значит, нарушаются именно их права. Вообще, проблема отсутствия границ в Интернете, а также сложности с определением того, по законам какой страны судить и наказывать правонарушителей – также очень важна.

4.1 Stop Online Piracy Act

Stop Online Piracy Act (SOPA или H.R. 3261) — законопроект, внесённый в Палату представителей в США 26 октября 2011 года Ламаром Смитом и группой из 12 соавторов. Законопроект расширяет возможности американских правоохранительных органов и правообладателей в борьбе с нелегальным контентом в Интернете, торговлей интеллектуальной собственностью, защищённой авторским правом, и контрафактом. Согласно законопроекту, любой участник деятельности в сети Интернет — начиная с провайдеров, поисковых систем и даже рекламодателей, — обязан фактически по любому обращению правообладателя прекратить предоставление услуг ресурсу, обвиняемому в пиратстве, и прекратить с ним любое взаимодействие (например, закрыть канал оплаты контента, приостановить рекламный контракт, ограничить действие платежной системы, исключить сайт из поисковой выдачи, удалить ссылки на сайт, полностью заблокировать сайт для посещения, запретить платёжным системам (типа PayPal, Visa и т. д.) проводить платежи в пользу сервисов и так далее); в противном случае любой из прямых и косвенных контрагентов обвиняемого сайта будет расцениваться как его соучастник¹.

Законопроект объявляет  уголовным правонарушением (преступлением) несанкционированное потоковое  вещание или иное распространение  защищённого авторским правом контента с установлением виновному максимального  наказания в виде тюремного заключения на срок до 5 лет (при установлении факта  распространения хотя бы 10 музыкальных  или видеозаписей за 6 месяцев). При этом иммунитетом от судебного преследования наделяются все интернет-компании, которые добровольно и по собственной инициативе приняли какие-либо меры против интернет-сервисов, занимающихся распространением защищённого контента, при одновременном принятии этими компаниями ответственности за ущерб, нанесённый ими владельцам сайтов, обвинённым в нелегальном распространении контента и доказавшим свою невиновность.

Сторонники законопроекта  заявляют, что он необходим для  сохранения прибылей организаций, рабочих  мест и защиты интеллектуальной собственности  в соответствующих отраслях (фильмы, музыка, программное обеспечение  и т. п.); особенно отмечается, что  он поможет эффективно бороться с  сервисами, расположенными за пределами  США, вне их юрисдикции.

Противники SOPA считают, что  этот законопроект нарушает Первую поправку к Конституции США, вводит цензуру  в Интернете, ограничивает свободу  слова и возможности развития Интернета.

14 января 2012 года администрация  США напрямую выразила негативное  отношение к SOPA². Спустя некоторое время автор законопроекта заявил об исключении из законопроекта самой спорной и жёсткой статьи, обязывающей американских хостинг- и интернет-провайдеров, а также поисковые системы блокировать сайты, предположительно нарушающие авторские права, по первому запросу правообладателя.

18 января 2012 г. в интернете  состоялась акция протеста, в  рамках которой множество популярных  сайтов либо полностью «отключились»,  показывая вместо любой страницы  сообщение об акции против SOPA, либо информировали своих посетителей  об акции иным, менее радикальным  образом. После длительной масштабной  дискуссии среди участников англоязычного  раздела Википедии, сообщество  участников приняло решение поддержать  акцию. Это решение получило  поддержку руководства Фонд Викимедиа, в результате английский раздел Википедии также был «заблокирован» на 24 часа.

Судьба законопроекта  пока не разрешена

4.2 PIPA

Закон 2011 года о предотвращении реальных сетевых угроз экономическому творческому потенциалу и кражи  интеллектуальной собственности. в Сенате США зарегистрирован под номером 968 (Senate Bill 968) — законопроект, цель которого — дать правительству США и владельцам авторских прав дополнительные инструменты для блокирования «жульнических сайтов, предлагающих контрафактные товары и нарушающих авторское право», в особенности зарегистрированных за пределами США3. Внесён в Сенат США 12 мая 2011 года сенатором Патриком Лехи совместно с ещё 11 соавторами от обеих ведущих партий4. Прошёл голосование в юридическом комитете Сената, но вынесение на голосование в палате заблокировано сенатором Роном Уайденом. По состоянию на 17 декабря 2011 года законопроект получил поддержку 40 сенаторов от обеих партий. Этот законопроект представляет собой переписанную версию законопроекта Combating Online Infringement and Counterfeits Act (COICA)5 не прошедшего в 2010 году. Нарушением законопроекта, согласно введённым в нём определениям, является распространение незаконных копий, контрафактных товаров и технологий преодоления технических средств защиты авторских прав. Под действие законопроекта подпадают и сайты, основной деятельностью которых является участие в описанной выше запрещённой деятельности или способствование ей. Проект не меняет, но дополняет уже существующее законодательство по защите торговых знаков и авторских прав.

Закон специально принимается  против пиратских сайтов, зарегистрированных за рубежом. Он позволяет министерству юстиции США и правообладателям ходатайствовать в суде о конфискации  собственности, даже если ещё не проведено  всестороннего расследования, либо владелец собственности не может  быть найден. Генеральный прокурор США должен известить ответчика, а сразу после получения санкции  суда становится возможным обязать  финансовые институты прекратить денежные переводы, рекламные службы Интернета  и интернет-провайдеров, а также средства локализации информации — удалить на признанный пиратским сайт ссылки. Термин «средство локализации информации» взят из Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) и обозначает, в первую очередь, поисковые системы, но также может быть распространён на любой ресурс, ссылающийся на сайт, признанный «пиратским». В законе говорится, что средство локализации информации должно удалить все ссылки на сайт так быстро, как это только возможно. Серверы DNS должны будут немедленно прекратить разрешение указанного доменного имени в IP-адрес посягающего на нарушение закона сайта. Доступ к признанному судом нарушителем сайту будет возможен только по его IP.

Среди противников PIPA — множество  крупных интернет-компаний, таких  как Google, Facebook, Twitter, Фонд Викимедиа и другие. 18 января 2012 года состоялась интернет-акция протеста против принятия PIPA и SOPA, в рамках которой многие сайты изменили своё оформление. Например, английский раздел Википедии на сутки прекратил свою работу, надпись на главной странице гласила: «Imagine A World Without Free Knowledge» (англ. «Представьте мир без свободных знаний»). Логотип Google 18 января был закрыт черным прямоугольником.

4.3 The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)

Пока весь мир в едином порыве протестовал против принятия Конгрессом США законодательных  инициатив SOPA и PIPA , подписание соглашения ACTA вошло в завершающую стадию. The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (торговое соглашение по борьбе с контрафакцией) при более детальном рассмотрении является куда более жесткой инициативой, чем «триумфально побеждённые» Интернет-сообществом SOPA/PIPA. Стоит сказать, что переговоры по ACTA проводятся в режиме повышенной секретности и детали раскрываются буквально по капле.

Хотя по названию торгового  соглашения логично было бы предположить, что речь идёт о материальных предметах, на деле соглашение приравнивается к  закону и вводит ограничения куда шире в отношении интеллектуальной собственности. По теме доступно довольно мало информации, поэтому автор постарается структурировано всё изложить.

Прежде чем перейти  к деталям, для повышения заинтересованности, отметим, что ACTA предусматривает наделение  сотрудников таможенных органов  полномочиями досматривать любые носители информации на предмет наличия контрафактной  информации: программного обеспечения, музыки или видео. Легитимность и  конституционность такой проверки (пока только в США) была утверждена решением федерального аппеляционного суда6 9 округа Сан-Франциско в 2008 году. Шифрование файлов или диска не спасёт – в случае «забытого» пароля во въезде в страну может быть отказано под любым предлогом. Принятие ACTA также отразится на провайдерах, которых, согласно документу, могут обязать принять меры по контролю за абонентами и загружаемом ими контенте. Впрочем, по сравнению с физическими досмотрами, такие последствия вовсе не кажутся страшными. Тем более, что «правило трёх предупреждений» уже пытаются заставить работать в некоторых странах – после третьего предупреждения о нарушении копирайта, провайдер должен ограничить доступ в интернет провинившегося пользователя. Однако, в отличие от SOPA/PIPA, действие ACTA не ограничивается далёким зарубежьем – на данный момент соглашение подписали 22 европейские страны, дополняя список возглавляемый США, Японией, Швейцарией, Австралией, Новой Зеландией, Южной Кореей, Канадой и Мексикой. Завершающим аккордом, 26 января к соглашению присоединились Дания, Латвия и Литва7. Эстония, проявив благоразумие, отказалась слепо ставить подпись, вынося данный вопрос на обсуждение пленарного заседания правительства8. В Латвии информация распространилась пост-фактум в виде небольшой заметки, что посол Петерис Вайварс, находясь с рабочим визитом в Японии, от имени правительства подписал соглашение ACTA. Заметка была опубликована далеко не на всех новостных порталах и закинута в нижнюю часть страниц. Заявления официальных лиц, что проект соглашения освещался в достаточной мере, не соответствуют действительности.