Государственная регистрация коммерческих органиаций

В зависимости от характера участия  государственных органов в регистрации  юридических лиц, в том числе  коммерческих организаций наука  гражданского права традиционно выделяет следующие модели государственной регистрации, которые применялись или применяются на практике в различных государствах.

Первой среди них следует  назвать разрешительную модель государственной  регистрации. Истории отечественного правопорядка данная модель не чужда, поскольку существовала в дореволюционное время. Согласно статьи 2189 Свода законов Российской империи для учреждения компаний необходимо было дозволение Министерства или Главного управления, к компетенции которого преимущественно относился предмет компании. Просители предоставляли в данные правительственные учреждения подготовленный ими устав компании, который с необходимостью должен был содержать определенные положения, среди которых особо отметим ожидаемую пользу от предприятия.

Существо разрешительной регистрации  в своем нормативном выражении  описывают отдельные положения  статьи 2193 Свода. Согласно данным положениям указанными правительственными учреждениями при решении вопроса о выдаче дозволения на учреждение компании принимается во внимание, соответствует ли устав общим законам и правилам, в достаточной ли степени он охраняет права лиц, которые пожелают участвовать в компании, не нарушаются ли ее учреждением законные права третьих лиц. Интерес представляет и статья 2151 Свода, содержащая условия, исключающие учреждение компании. Среди таких условий автор приводит лишь некоторые: предмет компании является явно несбыточным или противным законам, нравственности, доброй вере в торговле или общественному порядку (он, строго говоря, должен быть общеполезным - статья 2140 Свода). Важно заметить, что правительственным учреждением при рассмотрении устава компании могло быть предложено изменить противные законам и прочие положения устава.

Очевидным недостатком данной системы  является явное ограничение свободы предпринимательской деятельности и возможный произвол властей при выдаче соответствующего разрешения. Нельзя не отметить и то, что, созданная в целях предотвращения возможных злоупотреблений, система далеко не всегда достигает этой цели. Оценивая разрешительную систему на примерах России и Австрии, И.Т. Тарасов писал о том, что «необходимость хождения и хлопот для получения разрешения на промышленное предприятие имеет часто растлевающее влияние на нравственность как должностных лиц, так и промышленников, подвергая последних поползновению путем подкупа достигнуть быстрейшего разрешения вопроса... и поставляя должностных лиц в постоянное искушение приобрести в самое короткое время значительные денежные средства».¹³

Необходимо также сказать, что путем разрешительного порядка создавалось большинство общественных и кооперативных организаций в СССР.

При этом в разрешении на создание юридического лица могло  быть отказано по мотивам нецелесообразности. Современное действующее законодательство не допускает отказа в регистрации по мотивам нецелесообразности, но в принципе сохраняет разрешительный порядок создания некоторых видов юридических лиц. Для создания объединений коммерческих организаций (союзов или ассоциаций) необходимо предварительное согласие федерального антимонопольного органа - ГКАП. Практически такое же согласие нужно и для создания любой коммерческой организации, если суммарная стоимость активов ее учредителей (участников) превышает 100 тысяч минимальных размеров труда.¹⁴ В России, как и в большинстве европейских стран, разрешительный порядок предусмотрен также для образования страховых обществ и банков.¹⁵

Учитывая очевидные недостатки разрешительной системы, от последней  решительно отказались государства, в  которых она существовала (помимо России и Австрии это Италия, Швейцария).¹⁶

Антиподом разрешительной регистрации  организаций является регистрация  заявительная (уведомительная). Получив  развитие в отдельных штатах США, она была впоследствии  перенесена на нашу почву.¹⁷

Основанием для осуществления государственной регистрации является предоставление документов, приведенных в законодательных актах в виде исчерпывающего перечня, при этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления иных документов, нежели указанных в законодательных актах.

Регистрирующий орган, получив  от заявителя указанные документы, не вправе проводить правовую экспертизу на предмет их достоверности и  соответствия законодательству.

Таким образом, независимо от того, соответствуют  ли представленные для государственной регистрации документы законодательству, регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию.

Однако, избранное правовое регулирование  привело к несколько иным результатам. Государственные реестры юридических  лиц в значительной степени не являются достоверными при правоустанавливающем значении государственной регистрации. Недобросовестные заявители представляют для государственной регистрации недостоверные и подложные документы, на основании которых вносятся соответствующие записи в государственные реестры. При этом в таких случаях у регистрирующего органа нет оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации. Распространились случаи регистрации по подложным паспортам. Все чаще заявительный порядок государственной регистрации стал использоваться с целью мошеннического хищения имущества, в том числе в рамках так называемых «корпоративных войн», «недружественных поглощений», при переделе собственности.

Как нельзя более, кстати, в связи с этим привести оценку немецкими юристами существовавшей в определенный период времени в Германии, а точнее, в Пруссии, заявительного порядка государственной регистрации. По их наблюдениям, регистрация юридических лиц с введением данной системы стала пустой и бесцельной формальностью, а судья-регистратор превратился в куклу в кукольной комедии. Естественно, такая система породила многочисленные злоупотребления.¹⁸ Эти суждения, без сомнения, можно отнести и к отечественной действительности. Горько только за то, что современный российский законодатель не счел возможным учесть опыт зарубежных государств, которые в результате мучительного выбора отказались от такой системы более 150 лет назад.

Следующей моделью государственной  регистрации следует назвать  распорядительную модель, которая характеризуется тем, что коммерческая организация возникает на основе одного лишь распоряжения учредителя, а специальной государственной регистрации не требуется, именно в таком порядке возникало большинство государственных предприятий и учреждений в СССР.¹⁹ Это явление можно объяснить тем, что главенствующая роль государства в системе плановой экономики, его доминирование над гражданским обществом позволяли обойтись без особой процедуры государственной регистрации создаваемой организации.

Если обратиться к римскому праву то по законам XII таблиц допускалась почти полная свобода образования коллегий, ассоциаций и т.п. То есть предусматривался распорядительный порядок образования организаций. Однако при переходе от республики к монархии Августином был введен порядок, по которому ни одно общество не имело право на существование без предварительного разрешения сената и санкции императора. Таким образом, для монархического периода римского права был характерен разрешительный порядок.

По указанным соображениям большинство государств отказались как от разрешительной, распорядительной так и от уведомительной регистрации в пользу явочной системы, позволяющей установить баланс между интересами оборота в целом и возможностью свободного создания юридических лиц, в том числе и коммерческих организаций. М.И. Кулагин, писал: «Явочный порядок возникновения компаний, несмотря на известные ограничения, остается одним из основных принципов современного законодательства капиталистических стран о торговых товариществах и обществах».²⁰

Явочная система регистрации с  самого момента своего введения обнаружила свою состоятельность и дееспособность. Так, введенная в Пруссии в 1870 году, она действует в Германии в своих характерных чертах и  по сей день.²¹

Например, согласно Акционерному закону Германии от 6 сентября 1965 года (с последующими изменениями) акционерное общество подлежит обязательной регистрации в торговом реестре. В соответствии с § 37 Закона учредители, правление и наблюдательный совет представляют в соответствующий регистрационный суд заявление о регистрации в торговом реестре с приложением определенных документов, в частности, устава и документов, в которых утверждается устав и принимаются учредителями акции, документы о назначении правления и наблюдательного совета и другие. При этом на суд возложена обязанность проверить, надлежащим ли образом учреждено и заявлено общество; в случае нарушения установленного законом порядка суд отказывает в регистрации (§ 38 Закона).²² Поэтому очевидно, что расхожее суждение о том, что регистрация в Германии осуществляется автоматически, без проверки соблюдения порядка создания общества, является ошибочным. Схожий по существу и полномочиям регистрационного суда порядок установлен и для случаев учреждения обществ с ограниченной ответственностью (например, § 9 Закона Германии об обществах с ограниченной ответственностью от 20 апреля 1892 года (с последующими изменениями).²³

Установление обязанности регистрирующего  органа (регистрационного суда) проверять  соблюдение законодательства при его  создании практически исключает проблемы, связанные с признанием недействительности соответствующей регистрации. Установленный в развитых странах баланс между контрольными полномочиями регистраторов с обязательным последующим судебным контролем и развитой системой ответственности регистраторов и свободой создания юридических лиц практически сводит на нет случаи признания регистрации товариществ и обществ недействительной. Так, на основе анализа института регистрации юридических лиц в зарубежных государствах М.И. Кулагин пришел к выводу, что «случаи объявления компаний недействительными... в связи с пороками образования необычайно редки», а в развитии законодательства о регистрации прослеживается тенденция к развитию института предварительного контроля.²⁴

Беглое описание явочной системы еще раз подчеркивает ущербность заявительной системы государственной регистрации. Как представляется, существует необходимость рассмотрения вопроса об изменении, во всяком случае, в условиях нашей действительности, модели государственной регистрации.

В заключение хотелось бы привести слова  классика отечественной гражданско-правовой науки, не потерявшие своего значения и по сей день: «Регистрация и публикация считаются столь существенными заключительными актами конституции компании, что большая часть законодательств ставит в зависимость от них признание компании учрежденной и, кроме того, за неисполнение этих актов угрожают наказанием».²⁵

1.2 Экономическая ответственность – как важнейший признак коммерческой организации

В соответствии со статьей 50 ГК РФ все юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие организации.

Данное деление  представляется не вполне удачным. Ограничительный  перечень коммерческих организаций, к  которым относятся: полные товарищества, коммандитные товарищества (товарищества на вере), общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия и неограниченность организационно - правовых форм некоммерческих организаций вызвали дискуссию. Оправданным ограничение организационно - правовых форм считает В.А. Рахмилович, поскольку это является необходимым условием устойчивости оборота.²⁶ Такое положение ориентирует на застой в правовом регулировании.²⁷

Экономика страны бурно развивается, возникают новые  отношения между хозяйственными обществами и товариществами, производственными  кооперативами и другими организациями  и возможность формирования новых  организационно - правовых форм коммерческих организаций отрицать нельзя. К тому же не все перечисленные в статье 50 ГК РФ коммерческие организации являются таковыми. Поэтому, вероятно, можно пойти по пути выработки отличительных признаков коммерческой организации, как это сделано в отношении юридических лиц.

Организационно - правовая форма юридического лица - это совокупность конкретных признаков, объективно выделяющихся в системе общих признаков юридического лица и существенно отличающих данную группу юридических лиц от всех остальных.²⁸

Основополагающие  признаки, характерные для коммерческой организации:

- формирование  имущества членами организации;

- участие членов  организации в управлении ею;

- экономическая  самоответственность за результаты  деятельности организации.

К этому можно  добавить фирменное наименование организации.²⁹

Одним из важнейших  признаков коммерческих организаций  является их экономическая ответственность.

Экономическая ответственность наступает в  результате неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств организацией, в том числе и самим участником личных обязательств перед кредиторами. В зависимости от организационно - правовой формы коммерческой организации ее участники (кроме унитарного предприятия) несут ответственность как всем своим имуществом, так и в пределах доли, пая.

Подобно другим коммерческим организациям прибыль и убытки в полном товариществе распределяются между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале. Однако в учредительных документах и специальном соглашении может быть предусмотрен и иной порядок такого распределения. Главное - это солидарная, субсидиарная ответственность участников товарищества по его долгам.

Экономическая самоответственность в коммандитном товариществе за невыполнение товариществом  обязательства возложена на полных товарищей, исключая ответственность коммандитистов. Они несут лишь риск потери вклада.

В связи с  недостаточной урегулированностью в ГК РФ экономической самоответственности  товарищей и в полном, и коммандитном товариществах и отсутствием  специального закона о данных коммерческих организациях можно заполнить образовавшийся правовой вакуум экономической самоответственностью с помощью локального нормотворчества.

Ответственность участников общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) определена рамками названного закона. Они не отвечают по обязательствам ООО и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Расширены по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации рамки ответственности лиц, занимающих руководящие должности в органах управления обществом за их виновные действия (бездействие).