Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Воздушный кодекс регулирует отношения в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов, а также в

случае причинения воздушным судном повреждения другому судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов друг перед другом определяется по следующим правилам:

1) вред причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной;

2) если вред причинен  по вине обеих (или нескольких) сторон, то ответственность каждой  из них определяется соразмерно  степени вины; при невозможности  установить степень вины каждой  из сторон, ответственность распределяется  между ними поровну.

При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать  возмещения вреда от другой стороны. Ни одна из сторон, воздушные суда которых  участвовали в столкновении не предполагаются виновными, пока не будет доказано иное, Такое же условие распространяется и на владельцев морских судов.

При рассмотрении вопроса  о нормативном регулировании  столкновения автотранспортных средств  необходимо иметь в виду следующее.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности  за причинение вреда (вред, противоправность действия, причинная связь и вина), указывает на то, что она наступает  лишь при наличии вины. Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный таким объектом, независимо от вины. При столкновении автотранспортных средств вред причиняется в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности. Поэтому столкновение необходимо рассматривать как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя ответственность  владельца без вины по ст.1079 ГК РФ законодатель тем самым дополнил, но не отменил общее основание  за вину, предусмотренную ст.1064 ГК РФ, поэтому определить имущественную  ответственность при столкновении транспортных средств следует выводить из норм гражданского законодательства, потому что ст.1079 ГК РФ, как указано  было выше, не регулирует непосредственно  данные правоотношения.

Субъективным условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, то есть психологическое  отношение причинителя вреда к своим действиям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.

Решая вопрос об ответственности  за вред, возникший в результате столкновения автотранспорта, в первую очередь надо обратиться к закону об общих основаниях ответственности  за вред (ст.1064 ГК РФ), согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, обязано участвовать в его  устранении независимо от степени своей  вины. Размер же возмещения в случае столкновения зависит от вины другого  или других владельцев столкнувшихся  транспортных средств. При установлении и их вины, этот совместно причиненный  вред должен распределяться в соответствии со степенью вины всех владельцев.

Вред, причиненный  одному из владельцев столкнувшихся  автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. Если виновен  потерпевший владелец, он сам несет  последствия причиненного ущерба, а  при наличии вины обоих владельцев общий ущерб распределяется между  ними соразмерно степени их вины.

В тех случаях, когда  имущественный вред от столкновения транспортных средств возник случайно, без вины лиц, управляющих ими, ответственность  владельцев наступает по ст.1079 ГК РФ. Как причинители общего вреда, владельцы несут совместную (смешанную) ответственность независимо от того, кому причинен больший, а кому меньший вред. Необходимо отметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя.

Такое же положение  суд применяет в отношении  потерпевшего, применяя ст.1083 ГК РФ, учитывая любую форму вины, содействовавшую  возникновению или увеличению вреда. Но учитывая пробелы российского  законодательства, при определении  размера имущественного возмещения вреда, заставляют суды применять аналогию, исходя из процентной степени вины потерпевшего при столкновении автотранспортных средств13. Потому, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. не регулировало ряд проблемных вопросов, возникающих из причинения вреда имуществу.

Ряд авторов, в том  числе Белякова А. М. , считает, что  при отсутствии вины ни один из владельцев не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. Риск возможного лежит только на потерпевшем14. С такой точкой зрения нельзя согласиться, потому что один владелец источника повышенной опасности оказывается в привилегированном положении по отношению к другому (например, владельцы тяжелых грузовых автомобилей).

Владельцы автотранспортных средств, при случайном столкновении должны находиться в равных условиях. А это возможно лишь тогда, когда  весь ущерб распределения между  ними в равных долях. Такой точки  зрения придерживается судебная практика и ряд авторов, в том числе  Л.А.Майданик15.

В постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 в п.20 есть разъяснение по вопросу об имущественной ответственности владельцев случайно столкнувшихся транспортных средств за применение вреда их здоровью считается, что в этом случае ни один из них не может получать возмещение с другого. С данными разъяснениями нельзя согласиться, потому, что они противоречат основными положениями законодательства, охраняющим интересы и права граждан, их здоровье и имущество, а также имущество организации.

Ч. обратился в  суд с иском к В. о взыскании 2300 .руб. за ущерб, причиненный принадлежащих  им автомашин.

Решением Сокольнического  районного народного суда г.Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией и президиума Московского народного суда) с В.в пользу Ч. взыскано 1554 .руб.за ущерб ,причиненный повреждением автомашины.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из факта причинения ущерба истице источником повышенной опасности, т.е. из правил ответственности, независимо от наличия вины. При  этом кассационная инстанция и президиума городского суда признали невозможным  учесть упомянутое разъяснение Пленума, сославшись на то, что оно касается правоотношений по возмещению вреда  здоровью, а не имущественных правоотношений. В связи с ошибочностью такой  позиции кассационной инстанции  и президиума Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила судебные постановления, отметив, что вопрос об ответственности  за вред, причиненный взаимодействием  транспортных средств, должен рассматриваться  на основе единого принципа как при  причинении повреждения здоровья, так  и ущерба имуществу16.

Таким образом представляется необходимость в законодательном

порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда при случайном столкновении повреждены их автотранспортные средства и здоровье, а не постановлениями Пленумов Верховного Суда.

Но как говорилось выше, действующее гражданское законодательство, установившее общие основания ответственности  за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ) и дополнительную ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности (cт.1079 ГК РФ) дало возможность, в большинстве случаев, правильно решить проблему ответственности при столкновении. При этом, в случае, виновного причинения вреда при столкновении автотранспортных средств, суды должны руководствоваться ст.1064 ГК РФ при определении субъекта ответственности. При случайном же столкновении, как при определении основания ответственности, так и при определении субъекта ответственности ст.1079 ГК РФ.

3.2 Ответственность  владельцев источников повышенной  опасности перед третьими лицами

Если в результате взаимодействия транспортных средств  ущерб причинен третьим лицам, или  их иногда называют другими лицами, то ответственность перед ними несут  солидарно оба владельца на основании  ст.ст.1079,1080 ГК РФ (п.20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994).

Hа практике возникает вопрос, кого следует считать под третьими лицами (другими)? Ясно, что их числу относятся "окружающие" ,т.е.посторонние лица, которые не являются владельцами столкнувшихся транспортных средств и которым причинен вред в результате столкновения ( например, пешеход, пострадавший при аварии, владелец поврежденного имущества и т.п.).Может ли считаться третьим лицом собственник транспортного средства, передавшим его во владение другому лицу, по предусмотренным в законе основаниям, например по доверенности, если это лицо управляло одним из столкнувшихся транспортных средств?

Передача собственником  автомобиля по доверенности во временное  владение основана на договорах аренды (ст.632-649 ГК РФ), безвозмездного пользования ( ст.689-709 ), договора поручения ( ст.971-979 ГК РФ ).Любой из этих договоров между собственником и титульным владельцем влечет ответственность последнего на основании раздела 3 ГК РФ (Общая часть обязательственного права),согласно которым пользователь автомобиля возмещает собственнику автомобиля причиненные убытки лишь при условии его вины. При этом риск случайной гибели или повреждения транспортного средства несет собственник.

ГК различает  два вида аренды транспортных средств: аренда с экипажем, то есть с предоставлением  услуг по управлению и техническому обслуживанию (ст.632), и аренда без  экипажа (ст.642).

В первом случае арендодатель не утрачивает титул владельца и  несет ответственность за вред, причиненный  третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст.640 ГК).

Во втором случае, используя транспортное средство своими силами, арендатор приобретает титул  владельца и соответственно на него возлагается ответственность за причиненный в связи с использованием арендованного транспортного средства вред (ст.648 ГК).

Применительно к  договору безвозмездного пользования (договор ссуды) установлено общее  правило: ответственность за вред, причиненный  третьему лицу в результате использования  вещи, несет ссудодатель ,если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (ст.697). Вместе с тем, учитывая, что нормы, содержащиеся в ст.1079 ГК, являются специальными, следует признать, что в случае передачи в безвозмездное пользование имущества, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, действует режим ст.1079 ГК, то есть "владельцем источника повышенной опасности " должен считаться ссудополучатель, который осуществляет пользование вещью от своего имени на законном основании.

По нашему мнению, иное решение этого вопроса невозможно. Представим себе ситуацию, когда в  столкновении транспортных средств  виновен владелец, которому собственник  передал автомобиль по договоренности. Если бы в возникшем правоотношении собственника можно было считать  посторонним лицом, то в соответствии со ст.1080 ГК РФ

у него было право  предъявить иск не только к своему контракту, но и ко второму невиновному  владельцу в порядке солидарной ответственности. И более того, на основании ст.181 ГК РФ только к последнему.

Таким образом, собственник  транспортного средства, передавший его во владение (временное) другому  лицу по предусмотренным законом  основаниям (выдача доверенности на право  управления, заключение договора подряда, аренды и т.п.) не может выступать  как третье лицо, перед которым  оба владельца столкнувшихся  транспортных средств должны нести солидарную ответственность независимо от причин столкновения.

Иначе следует оценить  ситуацию, когда в результате столкновения транспортных средств погиб собственник  транспортного средства ,повреждены его здоровье или имущество. Здесь положение собственника ,передавшего транспортное средство во владение другому лицу, по существу не отличается от положения посторонних лиц. Например, Е., управляющий по доверенности автомашиной, принадлежавшей С., нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, водителю которого причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Ответственность будет нести Е., как владелец автомобиля по доверенности, перед потерпевшим и С.(третье лицо) по ст.1079 ГК РФ независимо от причин столкновения, потому что ему причинен имущественный вред (повреждение автомобиля). При столкновении, например, автобуса с грузовой автомашиной, или такси с легковой автомашиной, вред, причиненный пассажирам автобуса и такси в результате столкновения будут нести солидарно владелец автобуса и такси (ст.1080 ГК РФ). В случаях, когда автомобиль передается собственником работнику милиции, медицинским работникам для правомерной служебной деятельности, собственник, в данном случае, является третьим лицом при столкновении автотранспортных средств. Законным основанием для владения будут п.8,12 Правил дорожного движения (или Закон "О милиции"). Юридический владелец источника повышенной опасности считается только в том случае, когда его передача юридически оформлена. Ответственность перед собственником будут нести организации, где работают милиционер, врач по ст.1079 ГК РФ независимо от причин столкновения.

Наступление, в рассматриваемой  ситуации, солидарной ответственности  работника милиции (медработника) и  собственника (оставшегося в машине) исключено. Солидарная ответственность  возможна только при совместном причинении вреда. Для этого необходима, в  частности, причинная связь поведения  всех сопричинителей вреда с вредоносным результатом.

В свое время было высказано мнение, в соответствии с которым владелец ,передавший автомашину временно другому лицу, должен отвечать солидарно с лицом, непосредственно использовавшим автомашину в момент причинения вреда (столкновения),если же докажет отсутствия вины в выборе контрагента17, но практикой не было воспринято.

Таким образом, ответственность  владельцев транспортных средств в результате столкновения, перед третьими лицами наступает по ст.1079 ГК РФ в тех случаях, когда есть причинная связь между действиями лиц и вредом совместно причиненного. Ответственность же владельцев транспортных средств, в результате столкновения, перед третьими лицами наступает по ст.10789 ГК РФ - факт владения автотранспортным средством.