Договор купли-продажи и мены сравнительная характеристика

В-третьих, спецификагобмена товара нагтовар, при котором стороны далеконне всегда определяют цену передаваемогогимущества, обусловила необходимостьгособой регламентации вгст. 568 ГК соотношения ценности обмениваемых товаров. Здесь жегопределен порядок распределение расходов на передачуги принятие товаров.

Правильноентолкование ст. 568 ГК имеет большое практическое значение.

Междуштовариществом с ограниченной ответственностью и агрофирмой былгзаключен договор, в соответствиигс которым товарищество принялошна себя обязанность поставитьшагрофирме средства защиты растений, агагрофирмагобязалась оплатить их в течение четырех месяцев. В договоре была предусмотренашвозможность оплаты путем передачи сельскохозяйственнойшпродукции. Товарищество поставило агрофирме ядохимикаты. Агрофирмагчастично оплатилагпоставку передачей сахара.

Посколькугагрофирма не оплатилагполностью полученную продукцию, товариществонобратилось внарбитражный суд с иском о взыскании непогашенного основного долга.

Суднпервой инстанции исковыегтребования удовлетворил, взыскав разницу междугобщей стоимостьюгпоставленных ядохимикатов и сахара. При этом заноснову расчета были приняты стоимость ядохимикатов на момент ихгпоставки игстоимость сахара нагмомент его передачи.

Судгкассационной инстанции решение изменил, взыскав с агрофирмы разницу в стоимостинядохимикатов и сахара, приняв при этом за основу расчетагцены на ядохимикаты и сахар, существовавшие на момент поставки сахара.

Согласнорст. 568 ГК товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Это, врчастности, означает, чтонопределенное количество одного товара по своейнэкономической ценности должно соответствовать определенномунколичеству другого товара.

Когда стороны  обмениваютсянтоварами на условиях, указанных в письменном договоре, вопросгоб их стоимости, какгправило, не возникает. В договоре вообще может ненсодержаться условие о ценах. Главное - это количественноенсоотношение между самими товарами.¹²

Вопрос о  стоимостномнсоотношении обмениваемых товаров возникает в том случае, когданстороны не согласовалигколичественного соотношения. Такая ситуация возникла в анализируемомнделе. Поскольку в самом договоре былигпредусмотрены денежныенрасчеты, в нем, естественно, не было оговореногколичественное соотношениегядохимикатов и сахара. При передаче сахара вгпорядке частичной оплатыгядохимикатов товарищество и агрофирма такжешне определили, какое количество ядохимикатов оплачиваетсягпередаваемым сахаром. Поэтому при рассмотрении иска о взыскании основногогдолга перед судомнвозник вопрос о том, какая часть поставленныхгядохимикатов осталась неоплаченной. Для ответа на него необходимо былогустановить стоимостное соотношение ядохимикатов и сахара.

Применительно к тем ситуациям, когда сторонами  не оговорено количественноегсоотношение товаров илинкритерии такого соотношения, принцип равноценностигобмениваемых товаров, предусмотренный в ст. 568 ГК, означает, что ихгстоимость должна определятьсягв сопоставимых ценах, т.е. на один и тот же момент.

Данноегпринципиальное требование не было учтено судом первой инстанции. Сопоставивгстоимость ядохимикатов, определенную на момент их поставки, и стоимость сахара, существовавшую на момент его передачи (которая произошла несколько месяцевгспустя), суд нарушил требования ст. 568 ГК. Разномоментное установлениенцен обмениваемых товаров не отражает истинногонсоотношения их стоимости, поскольку инфляционные процессы искажаютнпредставление об их сопоставимойнэкономической ценности. В рассмотренномнпримере одиннкилограмм ядохимикатов был равнозначен понстоимости 50 тоннам сахаранкак на момент поставки ядохимикатов, такни на момент поставки сахара. Иными словами, соотношениенстоимости обмениваемыхнтоваров не изменилось. Однако за время, прошедшее междугпоставкой ядохимикатов игпоставкой сахара, цена на них вследствие инфляции увеличилась. Приравняв стоимость ядохимикатов, существовавшуюгна 1 мая 1996 г., к стоимости сахара на 1 декабря 1996 г., судгопределил стоимость 1 кг ядохимикатовгне равнозначно стоимости 50 тонн сахара, агстоимости 45 тонн, нарушив тем самым реальное экономическое соотношение.

Таким образом, дляшсоблюдения принципашравноценности обмениваемых товаров необходимошустанавливать соотношение их стоимости на один момент.

На какойгименно момент оно должно устанавливаться: на момент передачи первогогтовара, на момент исполнения встречной поставки или на какой-то иной момент времени?

Ответ нагданный вопрос также имеет принципиальное значение. Предположим, что послегпоставки ядохимикатовгцена на них упала, а цена сахара, наоборот, возросла. То естьгизменилось соотношение экономической ценности этихнтоваров. Если брать за основу цены на момент поставки ядохимикатов, тогза каждый их килограмм агрофирма должна "заплатить" 50 тонн сахара. Если жегучитыватьгцены на момент передачи сахара, то один килограммгядохимикатов будет стоить дешевле.

Полагаем, что  ответнна этот вопрос должен подчиняться общим правилам договорногогправа.

Во-первых, соотношениегценности обмениваемых товаров необходимо определять вгсоответствии с условиями заключенного договора.

Во-вторых, еслинв договоре такое соотношение не установлено, то в соответствиигсо ст. 424 и 433 ГК следует исходить из соотношения ценности обмениваемыхгтоваров, существовавшегогна момент достижения сторонами соглашениягоб их обмене. Заключая сделку, стороны, как правило, исходят из тойгэкономической ситуации, которая существуетгна момент, когда они вступаютшв правоотношение. Поэтому разумно и справедливо, когда экономический результатгдоговора соответствует воле и волеизъявлению его участников.

Это правилонпозволяет ответитьнна вопрос о том, на какой момент необходимо былошустанавливать стоимость ядохимикатов и сахара в рассматриваемомшпримере. Заключая договор, стороны установили, что оплатагпоставленных ядохимикатовгбудет произведена деньгами. При этом было предусмотрено, чтонпо согласию кредитора оплата может быть произведена сельскохозяйственнойнпродукцией. В процессе исполнения договора стороныгдостигли соглашения о частичнойгоплате ядохимикатов сахаром (данноегсоглашениегвыразилось вгтом, чтогагрофирма передала сахар, агтовариществогего приняло). Такимгобразом, обязательство мены возникло вгмомент достижения соглашения об оплате ядохимикатов сахаром, т.е. в моментнпередачи сахара. На этот момент и следовало устанавливать соотношение стоимости договорных товаров.

Такимнобразом, по даннойшпроблеме можношсформулировать следующие выводы:

1) в томнслучае, когдагв договоре не определено количественное соотношениегобмениваемых товаров, их стоимостноегсоотношение должно устанавливатьсягв сопоставимыхнценах, т.е. нашодин момент времени, согласованныйгсторонами;

2) еслинв договоренэто условие не урегулировано, соотношение ценности обмениваемыхгтоваров следуетгопределять на момент достижения соглашениягоб обмене.

На практикегнередкогвозникаютгсложности при разграничении мены и купли-продажи. Иногда, например, сторонышформулируют свои обязательствагкак взаимнуюгкуплю-продажу с условием о зачете взаимных требований. Еслигв правоотношениигпредусмотрен обмен товарами, такое обязательство следуетгквалифицировать какгмену, а не взаимную куплю-продажу, поставку и т.д. Еслигже договор предусматривает не только взаимнуюнпередачу товара, но инобязанность каждой стороны оплатить полученныйштовар деньгами, такие обязательства должны квалифицироватьсягкак купля-продажа.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В современном гражданском  обороте договор мены имеет ограниченноегприменение. Правовоегрегулирование мены в значительной степени опирается на нормы о купле-продаже.

Основнымннормативным актом, которой регулирует отношения, возникающие в связи с обменом имущественными объектами, служит Гражданский кодекс РФ. Непосредственногдоговору мены посвящены всего пять статей (ст.567-571), сосредоточенныхгв главе 31 ГК РФ. Кроме того, п.2 ст.567 предусмотренонсубсидиарное применение к договору мены правил главы 30 Кодекса онкупле-продаже, если это не противоречит ст.567-571 и существугмены.

Договор мены - один из древнейшихнинститутов гражданского права. Отношения сторон, вытекающиениз мены, возникли еще задолго до появления денегги представляли собой обмен одной вещи на другую. Впоследствии договоргкупли-продажи вытеснил договор мены. Но и сегодня договор меныгне потерял своей актуальности.

Нарядугс отличиями рассматриваемых договоров существует их явное сходство. Отношения сторонгпо договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковыегправовые последствия. Это подтверждается п. 2 ст. 567 ГК РФ, которым установлено, чтогк договору мены могут быть применены правилагкупли-продажи.

Как игдоговор купли-продажи, договоргмены может быть заключен в отношении будущих товаров, то есть не тольконимеющихся в момент заключениягдоговора у сторон, но и тех товаров, которые будут созданы или приобретеныними в будущем. Для того чтобы признать такой договор заключенным, отнсторон требуется согласовать и предусмотреть в нем существенныегусловия договора мены.

Договоргмены наряду с куплей-продажейгявляется товарной сделкой. Однакогна практике онграспространен далеко не так, как купля-продажа, чья роль в товарооборотегнамного значительнее.

 

Список использованной литературы

Раздел I. Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 года № 51-ФЗ./Российская газета. – 1994. - № 238-239.
2. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Российская газета. - N 145, 30.07.1997.

Раздел II. Литература

3. Алексий, П. В. Гражданское право [Электронный ресурс] : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / П. В. Алексий и др.; под ред. М. М. Рассолова, П. В. Алексия, А. Н. Кузбагарова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 895 с.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2003. С. 172;
5. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007, 703 с.
6. Гражданское право: Учебник / Под ред. М.В. Карпычева, А.М. Хужина. - 2-e изд., перераб. и доп. - М.: ИД ФОРУМ: ИНФРА-М, 2011, 314с.
7. Гражданское право. Том 1: Учебник / Г.Н. Черничкина, В.В. Бараненков, И.В. Бараненкова и др.; Под ред. Г.Н. Черничкиной - М.: ИЦ РИОР: НИЦ Инфра-М, 2013 - 448 с.
8. Гражданское право. Часть первая: Учебное пособие / Я.А. Юкша; Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - М.: РИОР, 2007. - 237 с.
9. Гражданское право: Учеб. для средних специальных учебных заведений / Отв. ред. С.П. Гришаев. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. - 608 с
10. Камышанский, В. П. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 [Электронный ресурс] : учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / В. П. Камышанский; под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 543 с.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой (постатейный). - М.: РИОР, 2007. - 736 с
12. Павлова, И. Ю. Гражданское право. Особенная часть [Электронный ресурс] : учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И. Ю. Павлова. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 143 с.
13. Толкование гражданско-правового договора: проблемы теории и практики: Монография / Н.В. Степанюк. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 136 с
14. Эриашвили, Н. Д. Договорное право [Электронный ресурс] : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» и науч. специальности 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» / Н. Д. Эриашвили и др.; под ред. Е. В. Богданова, Н. Д. Эриашвили. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 383 с.

 

Раздел III. Судебная практика

15. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N ВАС-3236/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"// СПС Гарант
16. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 января 2010 года по делу N А53-1486/2009 // СПС Гарант
17. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 года N А74-2058/2009 // СПС Гарант
18. Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2010 года по делу N А35-11180/2009 // СПС Гарант
19. Постановлении ФАС Поволжского округа от 4 мая 2010 года по делу N А49-7753/2009 // СПС Гарант
20. Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2010 года N КГ-А41/454-10 по делу N А40-53763/09-87-235. // СПС Гарант
21. Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 года по делу N А33-5438/2009. // СПС Гарант
22. Информационное Письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". // СПС Гарант

¹ Толкование гражданско-правового договора: проблемы теории и практики: Монография / Н.В. Степанюк. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – С. 84

² Камышанский, В. П. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 [Электронный ресурс] : учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / В. П. Камышанский; под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – С. 318

³ Гражданское право: Учебное пособие / Я.А. Юкша; Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - М.: РИОР, 2007. – С. 187

⁴ Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007. – С. 413

⁵ Алексий, П. В. Гражданское право [Электронный ресурс] : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / П. В. Алексий и др.; под ред. М. М. Рассолова, П. В. Алексия, А. Н. Кузбагарова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – С. 483

⁶ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой (постатейный). - М.: РИОР, 2007. – С. 164