Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Ноября 2013 в 20:04, задача
Задача
. Банк «Балтморбанк» обратился в суд к ООО «Русская судоходная компания» с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за невозврат кредита в установленный договором срок.
В обоснование своих требований банк представил кредитный договор, заключенный банком (кредитором) с АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» (заемщиком), в соответствии с которым банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 300 млн. руб. на финансирование программы реконструкции теплоходов Балтийского морского пароходства, а заемщик использовать кредит по назначению и возвратить его через год после получения.
Банк также представил документы, доказывающие, что сумма кредита была им фактически предоставлена, но не непосредственно заемщику, а ответчику ООО «Русская судоходная компания» путем зачисления на открытый у банка-кредитора расчетный счет последнего.
Представитель банка пояснил, что такое предоставление было осуществлено в соответствии с письменным указанием заемщика, и представил суду подлинник письма, подписанного генеральным директором АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов», действительно содержащего просьбу заемщика выдать кредит путем перечисления его суммы на расчетный счет ООО «Русская судоходная компания».
Ответчик иск не признал, указав, что 300 млн. руб. он действительно получил от АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» в качестве оплаты по договору купли-продажи нескольких списанных и пришедших в негодность теплоходов. О том, что это была сумма кредита, имеющая целевое назначение, ответчик не знал и не должен был знать. То обстоятельство, что покупная цена поступила не непосредственно от контрагента, а от обслуживающего банка, не содержит в себе ничего противозаконного, следовательно, не может служить основанием для взыскания.
Банк настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ООО «Русская судоходная компания», поскольку именно она фактически получила предоставленные взаймы средства.
По требованию наймодателя договор, может быть расторгнут только в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 687.
Марков вручил Ананьеву 10 тыс. руб., оговорив, что это задаток.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК). Соглашение о задатке было совершенно в письменной форме в виде расписки, которую Ананьев написал собственноручно при двух свидетелях.
Анализ определения понятия задатка говорит о том, что этот способ обеспечения исполнения обязательств регулирует исполнение денежных обязательств, возникающих из договорных отношений. Предметом задатка является денежная сумма, размер которой определяется соглашением сторон и составляет часть итоговой суммы, причитающейся в счет оплаты по сделке. Данный способ может применяться всеми субъектами гражданского права, и заключаемое соглашение о задатке не связано с суммой и формой основного договора. В то же время п. 3 ст. 380 ГК говорит о том, что при возникновении спора между сторонами уплаченная денежная сумма считается авансом в счет причитающихся по основному договору платежей, если не доказано иное.
В отличие от других способов обеспечения исполнения обязательств, задаток выполняет удостоверительную, или доказательственную, обеспечительную и платежную функции. Доказательственная функция этого способа проявляется в том, что уплаченная часть денежной суммы в качестве задатка удостоверяется соответствующим письменным документом (чек, расписка, счет-фактура), подтверждающим факт заключения договора между сторонами. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств заставляет участников соглашения исполнить заключенное обязательство в соответствии с условием договора. При неисполнении обязательства одной из сторон задаток выполняет функцию обеспечения. Сторона, получившая задаток и не исполнившая договор, уплачивает другому субъекту договорных отношений двойную денежную сумму задатка, а давшая сторона в аналогичной ситуации теряет задаток. Отсюда следует, что Ананьев получив задаток от Маркова не выполнил своих обязательств, обязан выплатить ему двойную денежную сумму, т.е. 20 тыс. рублей.
Пункт 2 ст. 381 ГК РФ говорит о зачетном характере понесенных убытков, так как сторона, ответственная за невыполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убыток с зачетом суммы задатка, если иное не предусмотрено договором. Поэтому потеря задатка или уплата его сторонами в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. Отсюда следует, Ананьев обязан выплатить Маркову также расходы на грузовое такси с грузчиком.
Договор социального найма, как и договор коммерческого найма, оформляется в простой письменной форме (ст. 161 ГК, ст. 51 ЖК). Письменная форма заключения договора найма жилого помещения между наймодателем -(муниципальной жилищной организацией или собственником жилого помещения) и нанимателем способствует конкретизации прав и обязанностей сторон по пользованию жилыми помещениями. Несоблюдение наймодателем и нанимателем простой письменной формы заключения договора найма жилого помещения не влечет за собой недействительности договора, однако лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК). Ссылаясь на комментарии к статье 674 ГК РФ следует, что Марков не сможет ссылаться на свидетельские показания Левшенкова и Платонова, о том, что его права были нарушены.
Воспользовавшись распиской может вернуть себе сумму задатка в двойном размере, потому что изначально это было оговорено, как задаток.
Список литературы