Компенсация морального вреда

Выявляются  положения, которые позволяют говорить о том, что зависимость размера  компенсации морального вреда действительно  напрямую связана с характером и  степенью физических страданий. Причем характер страданий определяется причинами  их возникновения и содержанием  протекания. В делении физического  страдания относительно оснований  возникновения вероятно есть смысл, подлежащий дальнейшей разработке в случае «технической» возможности определения насколько тот или иной характер страданий сопоставим друг с другом и страдания какого рода претерпевает потерпевший. Однако на нынешнем этапе мы выяснили, что практически невозможно определить зависимость размера компенсации морального вреда от характера физических страданий. По другому обстоит дело со степенью физических страданий. Доказав их объективное присутствие и деление на несколько групп, становиться возможным практическое применение степени страданий и их влияния на размер компенсации морального вреда.

Нравственные  страдания могут приобретать  объективное выражение в виде непроизвольного и непреодолимого возникновении мыслей, представлений, сомнений, страхов, влечений, двигательных актов (навязчивых состояний). Появление навязчивостей может быть субъективно неприятно, происходит при сохраняющемся (в отличие от бреда) понимании болезненности этих нарушений и критическом к ним отношении¹⁷. Навязчивые страхи (фобии) могут быть разнообразны по содержанию: боязнь открытых.

Под перечисленными состояниями и понимается характер нравственных страданий. Законодатель предлагает ставить в зависимость  размер компенсации морального вреда  от характера нравственных страданий, то есть такой размер должен зависеть от того, что конкретно испытывает человек: страх, обиду, унижение, стыд и  т. д.

Следовательно, в итоге мы приходим к выводам  о том, что нравственные страдания  должны в полной мере быть учтены для  определения размера компенсации  морального вреда. При этом существенным в рассматриваемом вопросе является не характер (разновидность) нравственных страданий, а ее степень, величина. Опираясь на данный фактор можно судить о  величине причиненного морального вреда, а значит и о размере его  компенсации.

2.2 Условия возникновения и величина внешнего воздействия на лицо, которому причинен моральный вред

Вопрос  определения размера компенсации  морального вреда был и остается на настоящее время одним из самых  дискуссионных. Отсутствие определенных критериев, при применении которых  было бы возможно упорядочить данный вопрос, приводит к тому, что правоприменитель - в частности суд - в одних и тех же или похожих случаях назначает кардинально отличающиеся суммы, подлежащие к выплате для компенсации морального вреда. Приведенные в гражданском кодексе Российской Федерации положения, которыми следует руководствоваться судам, отсутствие законодательной трактовки этих положений, их размытость и неопределенность, не позволяют в полной мере их использовать для справедливого вынесения решения о размере компенсации морального вреда. В связи с объективными и иными пробелами в законодательстве по этому вопросу, судьи вынуждены самостоятельно, основываясь на своем жизненном опыте, применяя еще более неопределенное руководство закона о разумности и справедливости, определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском законодательстве - отсутствие единообразия в судебной практике, непонимание и недоумение граждан, чьи права подлежат защите, относительно выносимых судом решений.

Вопросом  в области определения размера  компенсации морального вреда занимаются многие правоведы. Их разработки представляют большой интерес, так как направления  их исследований в указанной области  хотя и соприкасаются между собой, однако идут по своему собственному, уникальному  пути, расширяя возможности определения  объективного размера компенсации  морального вреда.

М.Н. Малеина  к числу критериев определения  размера компенсации за причинение морального вреда относит общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения  сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения  здоровья, длительность или кратковременность  расстройства здоровья, степень стойкости  утраты трудоспособности и т.д.¹⁸

В основу своего видения определения размера компенсации морального вреда A.M. Эрделевский ввел зависимость размера такой компенсации от степени опасности правонарушения, точнее от максимального наказания в виде лишения свободы за то или иное преступление, предусмотренное уголовным кодексом. Для определения размера морального вреда при посягательстве на неимущественные блага вводится так же понятие «резюмируемого морального вреда»¹⁹ то есть страданий, которые «по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек». При этом допускается увеличение размера компенсации морального вреда, но не более чем в четыре раза. Изменение размера в меньшую сторону от «резюмируемой» величины не допускается²⁰.

Наряду  с этим К.Б. Ярошенко отмечает, что  компенсация морального вреда - это  одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы  не только специальные нормы, но и  общие нормы, посвященные деликатным обязательствам²¹.

Здесь совершенно справедливо затрагивается тема возможности компенсации морального вреда в зависимости от действий и вины самого потерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта)²².

По нашему мнению для более успешного решения  проблемы определения размера компенсации  морального вреда, необходимо создать  схему, показывающую механизм причинения такого вреда. Анализ гражданского и  смежного с ним законодательства позволяет раскрыть такую схему  в виде нескольких основных принципов.

Во-первых, величина компенсации напрямую зависит  от степени претерпеваемых страданий, возникших в результате правонарушения.

Во-вторых, сила таких страданий зависит  от двух основных факторов:

а) силы внешнего неправомерного воздействия, которая может быть оценена по принципу общественной опасности, и

б) реакции  человека на такое воздействие, которое  в свою очередь напрямую зависит  от индивидуальных особенностей потерпевшего.

В-третьих, окончательный размер компенсации  морального вреда будет складываться из совокупности внешнего неправомерного воздействия и реакции личности на такое воздействие. Размер компенсации будет тем объективнее, чем тщательнее проработаны все составляющие, влияющие на глубину страданий потерпевшего.

Следуя  этим принципам, мы и попытаемся осветить составляющие их части и начнем с  проработки условий и степени  внешнего неправомерного воздействия  налицо, которому причинен моральный  вред.

Неправомерные деяния в российском законодательстве сосредоточены в нескольких нормативно-правовых актах, где яркое их отражение  нашло в Кодексе об административных правонарушениях и в Уголовном  кодексе. Наличие некоего деяния в одном из этих кодексов уже само по себе говорит о том, что они  запрещены под страхом административного  или уголовного наказания. Кроме того, некоторый перечень неправомерных деяний, находит свое место и в других кодексах: трудовом, гражданском, налоговом и др. Так как мы рассуждаем о негативном внешнем воздействии на потерпевшего, то можно предположить такое воздействие при совершении деяния, состав которого подпадает под то, или иное правонарушение. Нас же интересует вопрос - а насколько сильное негативное воздействие заключено в том или ином правонарушении. Мерилом этого воздействия может быть представлена степень общественной опасности, заключающаяся в правонарушении. Ведь общественная опасность это не что иное как реальные или потенциально возможные последствия, представляющие для человека и общества в целом угрозу его нормального социального существования. И чем больше эта угроза, тем большую общественную опасность представляет собой рассматриваемое правонарушение. Законодатель, осознавая такую зависимость, и желая предотвратить наступление отрицательных последствий, вводит институт наказания за деяния, состав которых относит их той отрасли права, которой они урегулированы и где они трактуются как правонарушение. Конституция Российской Федерации, указывая на то, что права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Она дает нам возможность сделать вывод о защите наших прав и свобод посредством наказания на законодательном уровне.

По нашему мнению, нимало не отрицая и тем, более не критикуя такой взгляд на проблему, создание подобной идеальной  модели влечет за собой представление  образа человека, у которого все  без исключения индивидуальные критерии составляют ту же пресловутую единицу²³. То есть реакция человека на внешнее негативное воздействие равна единице. Для метода A.M. Эрделевского - это точка отсчета, базис в дальнейшем корректируемый судом. Для нас - один из возможных частных вариантов. В предложенном нами методе исчисления размера компенсации нет усредненных параметров. Итоговый размер складывается из совокупно исчисляемой характеристики силы негативного воздействия и реакции личности на такое воздействие. Реакция личности характеризуется рассмотрением в совокупности внешних объективных критериев (возраста, состояния здоровья, должностного положения и т.д.), которые напрямую раскрывают внутренние особенности такой личности. Используя градацию объективного критерия в численном выражении, мы получаем возможность исчисления уровня восприимчивости, или другими словами, реакции человека. В принципе, повторяем, что численное выражение такой реакции может быть равным единице, но это лишь частный случай характеристики личности, и за базисный критерий мы его никак воспринять не можем, да и в этом нет никакой необходимости.

Заключение

В мире права  человека стали своеобразным идеалом  свободы, получили общепризнанный характер и закреплены международных документах, внутригосударственных конституционных  и иных законодательных актах. Юридическое  закрепление прав человека порождает  обязанность государства по их обеспечению.

Правильное  отражение обязанностей государства  в действующем отраслевом законодательстве будет содействовать высокому уровню обеспеченности гарантированности  прав и свобод человека.

Проведенное исследование, вобрало в себя несколько  основных этапов, посвященных вопросам компенсации морального вреда. Для  выяснения объективно сложившейся  ситуации в этом вопросе необходим  анализ основных этапов становления  института компенсации морального.

В российском законодательстве дано усеченное понятие  «морального вреда», которое трактуется как нравственные и физические страдания, претерпеваемые личностью в результате правонарушения.

Предлагается  понимать под моральным вредом в  виде нравственных страданий – «вред, причиненный сознанию человека, сложившегося в процессе общественного бытия, результатом которого являются переживания  из-за того, что он претерпевает действия, противоречащие его представлениям о том, какими они должны быть».

При причинении физического вреда могут не возникнуть физические страдания. Они возможны лишь в случае наличия отрицательных  физических ощущений. Поэтому, понятия  физический вред и физические страдания  не совпадают. Из этого можно предположить, что наличие физического вреда (то есть нарушения нормального протекания психофизиологических процессов организма), не всегда влекут за собой моральный  вред.

Человек, лишившийся какого-либо имущества или  терпящий убытки в результате совершенного правонарушения, может страдать от осознания напрасности усилий, приложенных  для приобретения этого имущества  или лишения возможности приобретения благ имущественного и неимущественного характера. Исходя из позиции, что нарушение имущественных прав напрямую ущемляют нематериальные блага человека, предлагается возможность компенсации морального вреда вне зависимости от основания его возникновения. Для этого из ст. 1099 ГК РФ необходимо исключить ч.2. устанавливающую ограничение в части имущественных прав.

Целесообразно установить в действующем законодательстве более развернутые объективные критерии (чем предусмотренные ст. 1101 ГК РФ) определения морального вреда, а также формы, в которых он выражается.

Таким образом, часть 2 ст.1101 ГК РФ возможно изложит в следующей редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер  физических и нравственных страданий  оценивается судом с учетом фактических  обстоятельств, при которых был  причинен моральный вред, индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего, длительность отрицательного воздействия на потерпевшего, культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего».

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 21 октября 1994 г.№ 181-ФЗ (ред. от 2 ноября 2013г.) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996г. № 251-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 января 2001г. №260-ФЗ (ред. от 30.09.2013г.) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 49. – Ст. 4552.
5. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (и изменениями и дополнениями от 4 мая 2011 г. № 98-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (федеральный закон № 174-ФЗ, принят 18.12.2001 г., по состоянию на 11.06.2008) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – М., Статут. 2007. – 648 с.
8. Будякова Т. Возмещение морального вреда жертвам преступлений // Законность. – 2006. – № 10. – С. 24.
9. Владимирова В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 3. – С. 7.
10. Воронова Ю.В. Моральный вред: оборотная сторона гуманизма// Адвокат. – 2001. – № 8. – С. 13.
11. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. – 2000. – № 6. – С. 21.
12. Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий // Юридическая психология. – 2008. – № 2. – С. 19.
13. Денисов Ю. Компенсация морального вреда и возмещение ущерба как средство предупреждения преступлений // Законность. – 2006. – № 9. – С. 23.
14. Иванков А.В. Моральный вред в нормах УК РФ // Адвокатская практика. – 2008. – № 1. – С. 21.
15. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. – 2008. – № 2. – С. 19.
16. Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. – 2007. – № 8. – С.19.
17. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда // Юрист. – 2008. – № 4. – С. 15.
18. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Адвокат. – 2004. – № 8. – С. 17.
19. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. – 2005. – № 4. – С. 19.
20. Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. – 2006. – № 3. – С. 31.
21. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. – 2004. – № 5. – С. 16.
22. Мозолин В.П. Гражданское право. Часть вторая: учебник. – М., Юристъ. 2008. – 642 с.
23. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей; 2-е изд.– М., Юрист. 2007. – 814 с.
24. Сидорова С.А. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности в семейном праве // Бюллетень нотариальной практики. – 2006. – № 6. – С. 23.
25. Смирнов В.Т., Собчак Л.Л. Общее учение о деликатных обязательств. – М., Статут. 2007. – 634 с.
26. Суханов Е.А.Гражданское право: В 2 Т. Том. 2. Полутом 2. – М., Волтерс Клувер. 2008. – 724 с.
27. Толстиков Н. Компенсация морального вреда // Законность. – 2008. – № 7. – С. 36
28. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному?// Российская юстиция. – 2007. – № 1. – С. 36.
29. Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением / Законность. – 2005. – № 6. – С. 25.
30. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. – М., Волтерс Клувер. 2007. – 468с.
31. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция. – 1997. – № 5. – С. 19.
32. Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Право в Вооруженных Силах. – 2007. – № 11. – С. 16.