Конституционный Суд РФ

                   Федеральный закон о Конституционном  суде по этому  поводу

           высказывается весьма однозначно. Тем не  менее,  как  показывает

           практика, Конституционный суд РФ  в  своей  работе  опирается   не

           только на Конституцию, но  и  на  обычные  законы,  а  также  на

           международные пакты о правах человека, исходя при этом,  однако,

           из  посылок  самой  Конституции.  Верх  в  данном   вопросе   на

           сегодняшний день  одерживают  сторонники  той  позиции,  которые

           утверждают,  что,  действуя  на   основе   разделения   властей,

           Конституционный   суд   не   должен   подменять   собой   другие

           государственные органы, превращаясь   в  “суперинстанцию”,[3]  но

           своими  решениями  он   должен   как   бы   очерчивать   границы

           “конституционного поля”.

                  Несмотря на разногласия в  лоне  отечественных  правоведов,

           Федеральный закон о Конституционном   суде  Российской  Федерации

           1994 г. и Конституция РФ имеют  достаточно прогрессивный характер

           и открывают дорогу для дальнейшего совершенствования  российской

           конституционной  системы   на  демократических  принципах.   Так,

           впервые в истории конституционного  законодательства  России  по

           Конституции 1993  г.  в  компетенцию  Конституционного  суда  РФ

           введено право рассмотрения конституционности  законов по запросам

           судов (п.4 ст.125 Конституции  РФ),  а  также  право  толкования

           текста Конституции - функция,  без которой фактически  невозможен

           эффективный конституционный контроль.

                   С запросом  о  толковании  Конституции,  согласно  тексту

           Закона,  в Суд могут  обращаться  исключительно:  Президент  РФ,

           Совет Федерации, Государственная  Дума, Правительство РФ,  органы

           законодательной власти субъектов  федерации.

                  Примером рассмотрения в  Конституционном   суде  Российской

           Федерации дела о толковании  текста Конституции РФ может   служить

           решение вопроса по регламентации  порядка  внесения  поправок  в

           текст Конституции Российской  Федерации. Поводом для рассмотрения

           данного дела послужил запрос  Государственной Думы РФ.

                  Существо дела заключалось в  том,  что  поправки  к гл.6-8

           Конституции РФ должны приниматься  в порядке, предусмотренном для

           принятия федерального конституционного  закона, и вступать в силу

           после их одобрения органами  законодательной власти не менее   чем

           двух третей  субъектов РФ.  Порядок принятия  конституционного

           закона РФ в свою очередь  устанавливается ст.108 Конституции   РФ,

           которая  закрепляет  необходимость   одобрения   такого   закона

           большинством не менее трех четвертей  голосов  от  общего  числа

           членов Совета Федерации и  не менее двух третей голосов  от общего

           числа депутатов Государственной   Думы.  Принятый  таким  образом

           Федеральный конституционный закон  в  течение  14  дней  подлежит

           подписанию Президентом Российской  Федерации и обнародованию.

                  В  то  же  время  процедура   принятия  поправок  к  гл.3-8

           Конституции РФ  существенно   отличается  от  процедуры   принятия

           федерального конституционного закона.

                  С тем, чтобы устранить эти  разночтения Конституционный суд

           Российской Федерации 31 октября  1995 г. принял  постановление   в

           котором говорится, что принятие  поправок к гл.  3-8  Конституции

           РФ  протекает  в  соответствии  с  требованиями   ст.108   (ч.2)

           Конституции РФ. При этом вводится  особое условие для  вступления

           поправок в силу, а именно необходимость   их  одобрения  органами

           законодательной власти не менее двух третей субъектов Российской

           Федерации. Кроме того, должно  быть  соблюдено  положение   статьи

           134 Конституции РФ, устанавливающей  круг  субъектов,  обладающих

           правом внесения предложений  о поправках к Конституции Российской

           Федерации.

                  Согласно ст.106 Федерального  конституционного  закона  “О

           Конституционном суде Российской  Федерации”,  толкование,  данное

           Конституционным судом, является  официальным и  обязательным  для

           всех  представительных,  исполнительных   и   судебных   органов

           государственной   власти,   органов   местного   самоуправления,

           предприятий, учреждений, организаций,  должностных лиц, граждан и

           их объединений.

                  Важнейшей   и   самой   сложной   сферой   правоприменения

           конституционного  законодательства  в  России  сегодня  остаются

           федеральные споры:  как  на  уровне  выяснения  отношений   между

           “центром” и субъектами Российской Федерации,  так и на  уровне

           соответствия правовых  систем  и  взаимоотношений  между   самими

           субъектами РФ. При рассмотрении  вопросов по международному праву

           Конституционный суд РФ исходит из ст.15(4) Конституции 1993  г.,

           которая провозглашает,  что   “общепризнанные  принципы  и   нормы

           международного  права  и   международные   договоры   Российской

           Федерации  являются  составной   частью  ее  правовой  системы”.

           Конституция устанавливает также   приоритет  норм  международного

           договора по  отношению  к   противоречащим  им  правилам  закона.

           Особую важность эти положения  приобретают при  решении   вопросов

           по делам субъектов федерации. Положительную  тенденцию  с  точки

           зрения развития демократии в  нашей стране имеет  тот   факт,  что

           при  решении  подобных  вопросов  Конституционный   суд   России

           руководствуется     двумя      принципиальными      положениями,

           сформулированными еще в 1992  г.. Заключаются они в следующем:

                  1. Для обоснования приоритета  международного  договора  по

           отношению к актам  субъектов   федерации  важное  значение  имеет

           постановление по делу о беженцах  Северной Осетии  (Речь  идет  о

           деле 1992 г.). В данном деле Суд,  в  частности  ,  заявил,  что

           положение ст.2 Международного пакта  о гражданских и политических

           правах, закрепляющее равенство граждан  перед  законом,  в  силу

           ст.32 Конституции имеет  преимущество  “перед  законодательством

           Российской Федерации, следовательно,  и республик в ее составе”.

                  2. Большое значение имеет также  подход  к  рассматриваемой

           проблеме, сформулированный Конституционным  судом в постановлении

           о ст.33 КЗоТ. Он заключался в   том,  что  подлежащий  применению

           закон всегда должен оцениваться  с точки зрения его  соответствия

           принципам и нормам международного права.[4]

                  Решения   Конституционного   суда   Российской   Федерации

           обязательны на всей территории  Российской  Федерации  для   всех

           представительных,    исполнительных    и   судебных     органов

           государственной   власти,   органов   местного   самоуправления,

           предприятий, учреждений, организаций,  должностных лиц, граждан и

           их объединений.

                    Что же касается возможности  обращения в  Конституционный

           суд граждан по поводу осуществления  их конституционных прав,  то

           в  этом  вопросе  уже   существует   определенная   положительная

           практика решения таких дел.  В качестве примера можно рассмотреть

           решение Конституционного суда РФ по делу о проверке  Конституции

           части пятой  ст.209  Уголовно-процессуального   кодекса  РСФСР  в

           связи с жалобами граждан Р.Н.Самигуллиной  и А.А.Апанасенко.

                  Основанием  к  рассмотрению  дела  явилась  обнаружившаяся

           неопределенность в вопросе о  том, соответствует  ли  Конституции

           РФ положение  части  пятой   ст.209  УПК  РСФСР,  устанавливающее

           порядок обжалования постановления  о прекращении уголовного дела.

           Со  ссылкой  на  указанную   статью  гр.  Р.Н.Самигуллиной   было

           отказано в рассмотрении жалоб   на  постановление  следователя   о

           прекращении дела об убийстве ее  брата  за  отсутствием  состава

           преступления.

                  С аналогичным требованием в  Конституционный суд  поступила

           жалоба и от гр. Апанасенко  А.А..

                  В результате рассмотрения  этих  дел  Конституционный  суд

           Российской Федерации постановил  признать часть пятую ст.209  УПК

           РСФСР не соответствующей Конституции  РФ, в частности ее  статьям

           46 (части 1 и 2) и 52  на  доступ  граждан  к  правосудию  и   на

           судебную защиту. Положение части  пятой  ст.209  УПК  РСФСР,  по

           которому постановление о прекращении  уголовного дела, вынесенное

           в стадии предварительного расследования,  может  быть  обжаловано

           прокурору и не подлежит обжалованию в суде, не  может,  согласно

           решению Конституционного суда  РФ, служить основанием для   отказа

           в судебном обжаловании постановлений   о  прекращении  уголовного

           дела.

                  Однако проблема помощи Конституционного  суда  гражданам  в

          решении их частных дел не исчерпывается приведенным позитивным

           примером. Дело в том, что количество  обращений в Конституционный

           суд частных лиц (по положению   на  1994  г.)  насчитывает  более

           тысячи в месяц и не может  быть  в  установленные  сроки  изучено

           ограниченным  количеством  членов  Суда.  Такая  работа  требует

           большого аппарата  специалистов,  но  даже  самый  универсальный

           аппарат, в свою очередь, не  может  подменять  собой   Суд:  если

           обращение    гражданина    соответствует    всем    требованиям,

           предъявляемым Законом к индивидуальной  жалобе, решение  по  нему

           может быть принято  только  Конституционным  судом.  С   подобной

           проблемой сталкивается не только российское судопроизводство.  В

           частности в США  для   решения  соответствующих   вопросов  правом

           конституционного  контроля  наделены  все  суды,  что  позволяет

           “отсеивать”  большой  процент   необоснованных  жалоб  на  ранних

           стадиях.

                  Так  что  проблема  обеспечения   конституционного   права

           граждан  на  судебную  защиту  пока  еще  не  нашла  адекватного

           решения.

 

           III.Статус судьи Конституционного суда РФ. Структура и

             организация деятельности Конституционного  суда РФ.

 

                  Личность судьи в органах конституционного  контроля  играет

           весьма заметную роль, так как  ее оценивают зачастую не только  по

           правовым критериям, но и по нравственным.

                  Судьи Конституционного суда  РФ  назначаются  на  должность

           Советом Федерации по представлению  Президента РФ. Следовательно,

           главная    роль    в    формировании    персонального    состава

           Конституционного суда принадлежит  Президенту и Совету Федерации.

                  Членами Конституционного суда  могут быть  только  граждане

           России, достигшие ко дню назначения  возраста не менее 40 лет,  с

           безупречной репутацией, имеющие высшее юридическое образование и

           стаж работы юристом не менее  15 лет. В  соответствии  с   прежним

           законодательством нижний возрастной  предел членов Суда  равнялся

           35 годам, а необходимость работы по юридической специальности  -

           10. Новый подход, как можно заметить, направлен на то,  чтобы   в

           Конституционном суде работали  люди, обладающие большим жизненным

           опытом и высокой юридической  квалификацией.[5]