Контрольная работа по "Правоведению "

обстоятельствах обычно взималась за аналогичную вещь более высокая цена, то

можно предполагать невыгодность совершаемой  сделки.

    

2.4. Сделки с  пороками воли

 

Сделки с пороками воли можно  подразделить на сделки, совершенные  без

внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля

сформировалась неправильно. Без  внутренней воли совершаются сделки под

влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной

стороны с другой стороной (статья 179 ГК), а также гражданином, не способным

понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), и сделки,

совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).

Статья 177 ГК предусматривает недействительность сделок, совершенных

гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения сделки в

таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий

или руководить ими.

Неспособность понимать значения своих  действий или руководить ими должна

иметь место в момент, когда сделка считается совершенной. При этом не имеет

значения конкретная причина, которой  вызвана неспособность понимать значение

своих действий или руководить ими. Это могут быть наркотики, нервное

потрясение, алкогольное опьянение, травма, болезнь. Иск в суд о  признании

недействительной сделки, совершенной  гражданином не способным понимать

значение своих действий или  руководить ими, может предъявить сам  этот

гражданин, либо лицо, чьи права  и охраняемые законом интересы нарушены в

результате ее совершения.

Так, гражданка Л. выдала доверенность гражданке С. на продажу ее квартиры и

покупку дома в сельской местности. С. исполнила поручение, но спустя некоторое

время, Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным как

договора поручения, так и договора о продаже ее квартиры и покупке  ей дома в

сельской местности. Суд удовлетворил исковые требования Л. о признании

заключенных договоров недействительными, т.к. проведенная по делу

судебно-медицинская экспертиза дала заключение, что Л. в момент оформления

договора поручения, в силу своего состояния, не понимала значения своих

действий.[28]

П. 2 ст.177 предусматривает, что сделка, совершенная гражданином,

впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом

недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения

сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или

руководить ими. При этом не имеет  значения, что основание недействительности

возникло до назначения опекуна. В  отличие от сделок лиц, признанных

недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, сделки граждан,

хотя и дееспособных, но находящихся  в момент их совершения в таком  состоянии,

что они не могли понимать значение своих действий, не являются ничтожными, а

могут быть оспорены в суде. Последствием признания такой сделки

недействительной является двусторонняя реституция. Кроме того, сторона  по

сделке обязана возместить соответствующей  стороне реальный ущерб, если будет

доказано, что сторона знала  или должна была знать о недееспособности другой

стороны или нахождении ее в таком состоянии, когда она не могла понимать

значение своих действий или  руководить ими.

Статья 178 предусматривает недействительность сделок, совершенных под

влиянием заблуждения.

Недействительность такой сделки основывается на том, что выраженная в ней воля

участника неправильно сложилась  вследствие заблуждения, и поэтому  сделка влечет

иные правовые последствия для  него, нежели те, которые он в действительности

имел в виду. Здесь имеет место  порок самой воли, ее формирования, намерения

субъекта, а не несогласованность, не порок выражения воли. И я  думаю, что

нельзя не согласиться с выводом  Новицкого И.Б. о том, что при  заблуждении можно

говорить о пороке воли, т.к. «. хотя волеизъявление здесь вполне соответствует

воле лица, но сама воля, само внутреннее решение складывается под влиянием

ошибочного представления».[29]

Заблуждение является основанием признания  недействительными сделок как граждан,

так и юридических лиц. Однако юридическое  значение имеет не всякое заблуждение,

а только существенное. Под таковым  ГК понимает заблуждение относительно природы

сделки либо тождества или таких  качеств ее предмета, которые значительно

снижают возможности его использования  по назначению. Существенное заблуждение

должно касаться главных элементов  сделки. Последствия такого заблуждения  либо

неустранимы вообще, либо их устранение связано для заблуждавшейся стороны  со

значительными затратами. Заблуждение  может касаться природы сделки, например,

когда заблуждавшийся предполагает, что он заключает договор купли-продажи, а в

действительности заключен договор  найма. Заблуждением в тождестве  следует

считать заблуждение существенных условий соглашения, без которых  двусторонняя

сделка не может быть признана действительной, состоявшейся.

[30]

Неправильное представление имеет  место, например, когда предприятие  приобретает

оцинкованные трубы с недостаточным  количеством цинка, вследствие чего трубы

можно будет эксплуатировать значительно  более короткое время, чем рассчитывал

покупатель.[31] Мелкие ошибки и

незначительные расхождения между представляемыми и действительными

последствиями сделки не могут служить  основанием недействительности.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств,

указанных в ст.178, надо исходить из существенности данного обстоятельства

для конкретного лица с учётом особенности  его положения, состояния здоровья,

значения оспаривемой сделки и т.д., а если таких особенностей нет - из

средних представлений, сложившихся  относительно соответствующих

обстоятельств. В ГК особо подчёркнуто, что заблуждение в мотивах  сделки не

имеют существенного значения. Мотив  сделки - это те обстоятельства, по

которым лицо совершает сделку. И заблуждение в мотиве действительно нельзя

рассматривать как основание для  оспаривания сделки, это подрывало  бы

устойчивость гражданского оборота  и препятствовало необходимой защите

интересов другой стороны, которая  была бы поставлена в зависимость  от того,

что не оправдались расчёты, намерения  и желания участника сделки. Заблуждение

в мотиве не может иметь правового  значения и потому, что мотивы лежат  вне

сделки.

В судебной практике часто встречаются  дела о признании сделки недействительной

по ст.178 ГК. Приведу пример.[32]

Гражданка В. обратилась с иском  в суд о признании договора дарения квартиры

недействительным. Истица В. указала, что сын уговорил ее пойти в нотариальную

контору и "решить вопрос с квартирой". Сын ввел ее в заблуждение, т.к. В.

хотела сделать завещание на двух сыновей. В нотариальной конторе  ей ничего не

разъяснили, и она по неграмотности  поставила под ним свою подпись. Данные

факты нашли подтверждение, и суд  признал договор недействительным по ст.178

ГК.

Ст.179 ГК предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием

обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной

стороны с другой или тяжёлых  обстоятельств.

Данные сделки имеют два общих  момента, которые позволяют объединить их в одну

статью:

1) Потерпевшая сторона в большинстве  этих сделок лишена возможности  свободно

выразить свою волю и действовать  в своих интересах, что противоречит основным

началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские

права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей

волей и в своих интересах.

2) Волеизявление потерпевшего не соответствует его воле, т.к. при иных

обстоятельствах сделка совершена не была бы вовсе или совершена на других

условиях.

Правила ст.179 применяются как к  гражданам, так и к юридическим  лицам. Кроме

того, следует отметить, что обман, угроза, насилие могут исходить не

только от стороны сделки, но и  от других лиц, действующих в её интересах. При

заключении сделки под влиянием обмана на решение потерпевшего воздействует

неправильное представление, которое  исключает возможность надлежащего

формирования воли субъекта. Под  влиянием обмана складывается ошибочное

намерение, принимается неправильное решение, возникает порок воли, приводящий к

ошибочному волеизъявлению, Обман  может относиться к любому элементу сделки, в

том числе и к мотивам её заключения. Но необходимо чтобы его влияние  было

существенным для Формирования воли.

Как указывалось выше, при обмане, присоединяется ещё одно обстоятельство, а

именно: умышленное, намеренное создание ложных представлений у контрагента

или умышленное, намеренное использование  уже имеющегося у него ложного

представления в целях побуждения его к совершению сделки, которую  он без

обмана не совершил бы. Обман может  выражаться как в форме действия, так и в

форме бездействия.

Недействительной является сделка, которая совершена под влиянием угрозы.

Угроза - психическое воздействие  на волю лица посредством заявлений  о

причинении ему или его близким физического или морального вреда, если он не

совершит сделку. Угроза воздействует на психику субъекта. И воздействие

происходит не столько на сознание, сколько непосредственно на волю путём

применения психического принуждения: под влиянием страха субъект выражает

свою волю, выбирая меньшее из двух зол. Неправильно говорить, что при угрозе

отсутствует воля и имеется голое  волеизъявление, вообще не выражающее

внутренней воли,

При угрозе, как и при насилии, принуждение действует на психику  субъекта.

Субъект принимает решение, не соответствующее  его истинным намерениям. Но

угроза отличается от насилия по следующим признакам:

а) угроза - это не реализованное  в действительности намерение причинить  вред;

б) Угроза может выражаться как  в возможности совершения правомерных  действий

(сообщение о преступной деятельности  лица, наложение ареста на имущество),

так и в возможности совершения неправомерных действий (причинение вреда жизни

и здоровью, повреждение или уничтожение  личного имущества).

Помимо всего этого, следует  отметить, что для признания сделки

недействительной вследствие угрозы необходимо, чтобы угроза была реальной,

исполнимой и значимой. Эти моменты  устанавливаются судом с учётом всех

обстоятельств дела.

Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые  предусмотрел уголовную ответственность

за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения.

Ст. 179 УК РФ устанавливает ответственность  за принуждение к совершению

сделки или отказу от её совершения под угрозой применения насилия,

уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения

сведений, которые могут причинить  существенный вред правам и законным

интересам потерпевшего или его  близких. Таким образом, помимо того, что

сделка: совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана

недействительной по иску потерпевшего, угроза применения насилия, уничтожения

или повреждения имущества потерпевшего, а также фактическое применение

насилия влекут уголовную ответственность  по ст. 179 УК РФ. Данное

преступление совершается умышленно, т.е. лицо принуждает потерпевшего к

совершению сделки или к отказу от её совершения, желает достигнуть этого,

сознательно прибегая к действиям, указанным в ст. 179 УК.

Для признания недействительной кабальной  сделки необходимо наличие

одновременно двух признаков:

1) нахождение лица, совершающего  сделку, в тяжелых обстоятельствах;

2) лицо совершает сделку вынужденно, т.е. помимо своей воли. В качестве

примера кабальной сделки приведу  одно из судебных дел, связанных с  обменом

жилых помещений.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда России Ростовский

областной суд признал недействительной сделку по обмену трехкомнатной

квартиры, нанимателем которой  была гр-ка Ш., на однокомнатную квартиру в том

же доме, где проживала семья  Т. из трех человек, по следующим

обстоятельствам: обмен состоялся  в июне, а в августе Ш. обратилась в суд с

иском о признании обмена недействительным, указав, что совершила его

вследствие стечения тяжелых обстоятельств: в мае после тяжелой болезни  умер

ее муж, она тяжело переживала его  смерть, в связи с чем была доставлена в

больницу с острым нарушением мозгового  кровообращения, а затем проходила

амбулаторное лечение.

По словам Ш., воспользовавшись этим обстоятельством, Т. и ее муж склонили ее

написать заявление об обмене квартиры. Оформление обменных документов,

прописку и переезд осуществил без ее участия муж Т.

Удовлетворяя иск, суд указал, что  обмен на крайне невыгодных для Ш. условиях

был совершен вследствие стечения тяжелых  обстоятельств, когда волю

гражданина, хотя она и соответствует  его действию, нельзя рассматривать  как