Контрольная работа по "гражданскому праву"

договору перед коммерческим банком продал последнему денежное требование к

предпринимателю Кимову, срок платежа  которого уже наступил. Банк в жесткой

форме предложил Кимову погасить денежное требование. Чтобы оплатить его,

Кимов вынужден был срочно продать  по пониженной цене товар, полученный от

Дроздова. После этого Кимов  потребовал от Дроздова возмещения убытков,

вызванных нарушением последним договора, заключенного между ними при

совершении сделки по купле-продаже  товара о запрете уступки требования.

     Правомерно ли требование Кимова к Дроздову?

     В каком  случае денежное требование, являющееся  предметом уступки, признается

действительной?

     Будет ли  уступка коммерческому банку  денежного требования действительной,

если между Дроздовым  и Кимовым существует соглашение о ее запрете?

Ответ

В соответствии со ст. 828. ГК РФ:

«Уступка финансовому агенту денежного  требования является действительной,

даже если между клиентом и его  должником существует соглашение о  ее запрете

или ограничении. Положение, установленное  пунктом 1 настоящей статьи, не

освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником  в

связи с уступкой требования в нарушение  существующего между ними соглашения о

ее запрете или ограничении». Исходя из данной статьи требование Кимова к

Дроздову правомерно, но уступка коммерческому банку денежного требования

считается действительной. Не смотря на действительность уступки денежного

требования Дроздов не освобождается  от ответственности перед Кимовым  в связи

с нарушением договора.

В соответствии со статьей 826. «При уступке будущего денежного требования оно

считается перешедшим к финансовому  агенту после того, как возникло само право

на получение с должника денежных средств, которые являются предметом  уступки

требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования

обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления

этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в  этих

случаях не требуется». Исходя из этого  денежное требование, являющееся

предметом уступки, признается действительным после того, как возникло само

право на получение с должника денежных средств даже если между Кимовым  и

Дроздовым существует соглашение о  ее запрете.

Задача 2.

Между коммерческим банком и ЗАО  был заключен договор залога имущества

общества в обеспечение возврата кредита, выданного банком. Предметом  залога

являлось здание. Договор залога со стороны залогодателя подписан

председателем правления акционерного общества, действующим, как указано  в

договоре, на основании устава. ЗАО  обратилось в суд с иском о признании

сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ на том основании, что по уставу ЗАО

председатель правления не наделен  полномочиями совершать такие сделки.

     Какое решение примет арбитражный суд?

Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо

полномочия органа юридического лица - его учредительными документами  по

сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как  они

могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при

ее совершении такое лицо или  орган вышли за пределы этих ограничений, сделка

может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого

установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая

сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных

ограничениях.

Передача имущества в залог  представляет собой акт распоряжения имуществом.

Поэтому залогодателем может быть в первую очередь собственник имущества.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право

хозяйственного ведения. (п. 2 ст. 335 ГК). Лицо, которому вещь принадлежит  на

праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в

случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Если, здание, выступающее предметом  залога, составляет 25 и более процентов

балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его

бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату, то данная сделка

относится к крупным сделкам. В  этом случае, в соответствии со ст. 79 Закона

«Об акционерных обществах», сделка должна быть одобрена советом директоров

(наблюдательным советом) общества  или общим собранием акционеров  в

соответствии с настоящей статьей. В этом случае сделка, совершенная

председателем правления ЗАО, будет  признана недействительной.

Задача 3.

ОАО «Швейная фабрика» предъявила иск  к ОАО "Стройторгсервис" о взыскании 2

тыс. рублей. Между сторонами был  заключен договор, по которому

"Стройторгсервис" обязался  произвести строительные работы  по перестройке и

пристройке к главному корпусу  фабрики. В связи с тем, что  к установленному

сроку работы были выполнены не полностью, истец предъявил иск о взыскании

неустойки. Арбитражный суд, ознакомившись с материалами дела, установил, что

в договоре между сторонами не была  предусмотрена выплата

неустойки. Поясните понятие договора как основания возникновения  гражданско-

правового обязательства.

     Какими способами может быть обеспечено исполнение договора? Особо

охарактеризуйте неустойку, ее виды по соотношению с убытками. В какой форме

должно быть совершено  соглашение о неустойке?  Какое  решение по данному делу

должен принять  арбитражный  суд?

В соответствии со ст. 420 ГК РФ «Договором признается соглашение двух или

нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и

обязанностей». В соответствии со ст. 422 ГК РФ «Договор должен

соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом  и

иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его

заключения». Договор на проведение строительных работ является договором

подряда. В соответствии со ст. 708 ГК РФ «В договоре подряда указываются

начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами

в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных  этапов

работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными

правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных

сроков выполнения работы. Указанные  в #M12293 0 9027690 7911625 592168948

513205072 77 1541662514 2117846029 3859609925 3135280128пункте 2 статьи 405#S

настоящего Кодекса последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении

конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором

подряда сроков».

Несмотря на то, что неустойка  является одной из форм санкций в  обязательстве,

т. е. неотъемлемым элементом самого обязательства, в российском

законодательстве и юридической  литературе ее традиционно рассматривают  в

качестве способа обеспечения  исполнения обязательства. Обеспечительная

функция неустойки видится в  том, что она является дополнительной санкцией за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, помимо общей санкции

возмещения убытков (ст. 393 ГК), и  связывает должника угрозой возможности

наступления строго определенной имущественной  невыгоды, чем стимулирует его

исполнить обязательство надлежащим образом. Изложенному пониманию

стимулирующей (обеспечительной) роли неустойки соответствует и ее

определение, данное в законе: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник  обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения» (п. 1 ст. 330 ГК).

«Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена

неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. Законом или

договором могут быть предусмотрены  случаи: когда допускается взыскание  только

неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме

сверх неустойки; когда по выбору кредитора  могут быть взысканы либо

неустойка, либо убытки» (п.1 ст. 394 ГК).

Во-первых, убытки могут быть взысканы лишь тогда, когда они действительно

имели место, причем для взыскания  такого вида убытков, как упущенная  выгода,

необходимо также учитывать  предпринятые кредитором для ее получения меры и

сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК). Неустойка же может

быть взыскана вне зависимости  от всего этого. В п. 1 ст. 330 ГК сказано, что

по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков.

Во-вторых, размер убытков точно определим лишь после факта неисполнения

обязательства. При длящихся нарушениях должником своих обязательств размер

убытков может быть определен только в будущем. Размер же неустойки заранее

определен, что делает ее взыскание  неизбежным. Тем самым повышается

реальность неблагоприятных имущественных  последствий для должника, не

исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязательство. Кредитор в

любом случае может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков,

ни точного определения их размера.

В-третьих, определяя размер неустойки, ее соотношение с убытками,

договаривающиеся стороны (при  установлении договорной неустойки) и

законодатель (при установлении законной неустойки) тем самым дают оценку

значимости обеспечиваемого обязательства. Чем более значимо обеспечиваемое

обязательство, тем больше размер неустойки и выше ее штрафной характер.

Однако, если размер неустойки, подлежащей взысканию, будет явно несоразмерен

последствиям нарушения обязательства, суд имеет право по своему усмотрению

уменьшить неустойку (ст. 333 ГК).

Ст. 331 ГК содержит норму, согласно которой  соглашение о неустойке должно

быть совершено в письменном виде независимо от формы основного  обязательства.

Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о

неустойке. Таким образом, арбитражный  суд, скорее всего, признает соглашение

о неустойке между  ОАО «Швейная фабрика» и ОАО "Стройторгсервис"

недействительным. Для возмещения убытков, причиненных просрочкой выполнения

работ строительного подряда, истцу необходимо будет предъявить доказательства

действительности возникшего убытка.

Задача 4.

В договоре простого товарищества между  ОАО "Молодежный центр «Сатир»  и ООО

«КВАНТ» предусматривалось, что ООО  передает АО копировальный аппарат  в

собственность, а АО в свою очередь  обязуется трижды в неделю в течение  пяти

лет допускать ООО к пользованию  указанным имуществом, обеспечивая  его

сохранность и надлежащее техническое  состояние. После шести месяцев

нормальной работы копировальный  аппарат вследствие аварии в системе парового

отопления пришел в полную негодность. Возник вопрос о последствиях гибели

указанного имущества и о  судьбе заключенного договора. ООО  настаивало на том,

чтобы АО предоставило ему в пользование  другой имеющийся в его распоряжении

копировальный аппарат на тех же условиях, что и в договоре простого

товарищества. АО отказалось выполнить  эти требования, ссылаясь на то, что

тот, кто является собственником  копировального аппарата, несет и  риск его

случайной гибели или порчи, а значит, АО не обязано ни возмещать ООО убытки,

ни предоставлять в пользование  аналогичное имущество.

     Решите дело. Изменится ли решение, если подписанный сторонами договор был

назван соглашением  о сотрудничестве?

В соответствии с главой 55 ГК РФ «По  договору простого товарищества (договору

о совместной деятельности) двое или  несколько лиц (товарищей) обязуются

соединить свои вклады и совместно  действовать без образования  юридического

лица для извлечения прибыли  или достижения иной не противоречащей закону

цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве

собственности, а также произведенная  в результате совместной деятельности

продукция и полученные от такой  деятельности плоды и доходы признаются их

общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором

простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства». В нашем

случае в договоре простого товарищества было предусмотрено, что ООО передает

АО копировальный аппарат в  собственность и АО обязано обеспечивать его

сохранность и надлежащее техническое  обслуживание. Из этого следует, что  АО

на момент порчи копировального аппарата являлось собственником данного

имущества и, таким образом, несет  и риск его случайной гибели или  порчи. Если

бы договор простого товарищества был назван соглашением о сотрудничестве, то

АО также несло риск случайной  гибели имущества, являясь на момент его порчи,

собственником имущества по содержанию соглашения.

                            Список литературы