Контрольная работа по дисциплине "Гражданское право"

2. Гражданин Костин  приобрел автомобиль на взятый  в банке кредит. Способом обеспечения  обязательства по возврату кредита банк избрал залог автомобиля. Чтобы автомобиль нельзя было продать, банк оставил у себя паспорт транспортного средства.

Гражданин Костин восстановил  паспорт транспортного средства, подав заявление о его утрате, после чего продал автомобиль своему брату. В связи с просрочкой выплат по кредиту, банк предъявил в суд требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Брат гражданина Костина, как собственник автомобиля, в суде заявил, что он не может нести ответственность по долгам брата свои имуществом, поскольку никаких обеспечительных обязательств перед банком не имеет. Кроме того, брат гражданина Костина сказал, что он является добросовестным приобретателем. И, наконец, если банк запретил бывшему собственнику продавать автомобиль, то следует сначала признать сделку купли - продажи недействительной.

Дайте анализ правомерности  требований банка и доводов брата гражданина Костина.

Ответ: Согласно статье 24 гражданин отвечает по своим обязательствам своим имуществом, согласно ч1,ч2 статьи 346 гражданин Костин не имел права продавать транспортное средство, согласно  статье 168 сделка является недействительной, согласно  статье 169 Костин должен вернуть денежные средства брату, а брат транспортное средство, на основании ч1 статьи 329 банк удержит транспортное средство у гражданина Костина за неисполнение его обязательств перед банком.

Действия банка по отношению к брату Костина неправомерны. Доводы брата Костина правильные и обоснованные.

3.  Администрация ресторана  «Небо» приобрела в комиссионном магазине картину  известного современного художника. Картина была помещена на видном месте большого зала ресторана с табличкой, содержащей данные об её авторе. Один из посетителей ресторана обратил внимание администрации на то, что картина не может быть подлинной, так как ее оригинал хранится в музее современной живописи.

Когда было установлено, что комиссионный магазин продал ресторану не подлинник, а искусную копию картины, ресторан обратился с иском в арбитражный суд о признании заключенной сделки купли-продажи недействительной и о взыскании с магазина денежной суммы, уплаченной за картину.

Может ли быть данная сделка признана недействительной?

Что ещё, помимо взыскания стоимости  картины, может требовать ресторан?

Измениться ли решение в зависимости  от того, знали ли сотрудники магазина о том, что данная картина –  копия, или добросовестно заблуждались?

Ответ: Согласно ч1 статьи 178 сделка будет являться недействительной, согласноч2 статьи 178 ресторан вправе требовать возмещение ущерба , ч2 статьи 167. Да сделка будет признана недействительной. Да решение изменится.