Контрольная работа по римскому праву

Задачи

1. Клавдий Непотиан использовал труд рабыни Геллы по праву личного сервитута, установленного в пользу Клавдия ее собственником Сервилием. Когда Гелла родила ребенка, Сервилий потребовал отдать ему новорожденного.

Правомерно ли это требование? (См.: Дигесты Юстиниана.–кн.7. – титул1. – п.68).

Ответ: Да, правомерно.

Личными сервитутами считались пожизненные права пользования чужой вещью.

Важнейший личный сервитут — узуфрукт — определяется в Дигестах следующим образом: «Ususfructus est ius alienis rebus utendi fruendi salva rei substantia» (D.7.1.1), узуфрукт есть право пользования чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целости субстанции (сущности вещи). Узуфруктуарий должен пользоваться вещью как хороший хозяин, в соответствии с хозяйственным назначением вещи.

Cогласно D.7.1.68: «ребенок не принадлежит извлекающему плоды, ибо человек не может быть плодом человека». На этом основании извлекающий плоды не будет иметь узуфрукт на этого ребенка.

2. Луций  заключил с Сервием договор  о продаже ему кресла. Сервий  сразу передал половину стоимости  вещи и пообещал на следующий  день принести оставшуюся часть  суммы и забрать кресло. Но  ночью воры взломали дверь  и похитили некоторые вещи  Луция, в том числе кресло. Сервий  потребовал возвращения денег, а  Луций, говоря, что вещь пропала  не по его вине, настаивал на  том, чтобы покупатель доплатил  оставшуюся часть суммы.

        Ваше  решение. (См.: D. 18. 1. 35.)

Сервий должен заплатить оставшуюся часть денег. Согласно правилу Periculum est emptoris.  Если по заключении договора купли-продажи проданная вещь погибнет по случайной причине,  т.е.  без вины в том как  продавца, так  и  покупателя,  то  неблагоприятные последствия    этого факта ложатся на покупателя.  Это значит,  что покупатель  обязан платить покупную цену (а если уже уплатил ее,  не имеет права требовать  ее  возвращения),  несмотря на то,  что продавец вследствие случайной причины не может  исполнить  лежащей  на  нем    обязанности  предоставления вещи.  Это выражают афоризмом:  periculum est emptoris - риск случайной гибели  проданной вещи лежит на покупателе (если,  конечно, в договоре стороны не предусмотрели иного положения).    

Этот принцип выражен прямо и в источниках классической эпохи (например,  в D. 18. 6. 8. рг.) и является характерным для римского права.                    

Правило "periculum  est emptoris" резко расходится с общим принципом римского права - "casum sentit dominus"  (т.е.  последствия  случайностей,  какие могут постигнуть  вещь,  приходится  ощущать  собственнику этой вещи). С точки зрения этого общего правила, если вещь,  по заключении договора  купли-продажи,  но еще  до передачи покупателю погибает или повреждается,  риск должен был бы несть продавец,  так как при этих  обстоятельствах именно он является собственником проданной вещи. Только после фактической передачи  вещи  (traditio)  право  собственности переходит (при наличии других необходимых условий) к покупателю,  и следовательно,  с точки зрения правила "casum sentit dominus",  только тогда,  естественно,  можно было бы возложить на покупателя риск случайной гибели или порчи вещи.  В действительности же покупатель несет  этот риск независимо от того,  стал ли он уже собственником купленной вещи или еще нет.

Список использованной литературы:

   1) Римское частное право/  Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1948; 1994.

   2) Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993 и др..

   3) Институции Гая/ http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/Article/ inst_gai.php

   4) Дигесты Юстиниана http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/  digest/index.php