Опека и попечительство в гражданских правоотношениях

Необходимо обратить внимание на то, что опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат (ч. 1 ст. 17 Закона об опеке).¹⁶

Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве"устанавливается презумпция невозможности отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Необходимо отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации подобной презумпции не устанавливал, таким образом, это является новеллой в регулировании данных отношений.

Хотелось бы остановиться на подпункте 4 пункта 1 статьи 20 Закона об опеке. Как представляется, подпункт 4 сформулирован не совсем удачно. Если исходить из указанных в нем условий отчуждения, то обязательным является условие о перемене места жительства подопечного. Однако отчуждение недвижимого имущества подопечного далеко не всегда связано с изменением его места жительства.

Законодатель, очевидно, преследовал цель защитить имущественные  права подопечного при распоряжении его имуществом, а также защитить право проживания подопечного .

Цель введения пп. 4 п. 1 ст. 20 указанного Закона - защита прав и интересов подопечного. Наличие оговорки о необходимости перемены места жительства связано с тем, что законодатель разрешает отчуждение имущества при условии приобретения иного жилого помещения, которое будет являться постоянным местом жительства подопечного; то есть, по сути, органы опеки и попечительства дают согласие на продажу жилого помещения подопечного при условии одновременного приобретения иного жилого помещения.

По нашему мнению, данное правило не столько защищает, сколько создает препятствия в осуществлении прав подопечного. Как представляется, постановка реализации права в зависимость от места проживания нарушает в первую очередь право собственности самого подопечного, а также конституционное право на сводный выбор места жительства. Органы опеки и попечительства и без рассматриваемого правила крайне жестко подходят к выдаче разрешения на распоряжение имуществом подопечного (например, после проведения государственной регистрации в органы опеки необходимо представить документы, подтверждающие приобретение на имя подопечного жилого помещения, обладающего необходимыми качествами).

Однако, указанное требование, по всей видимости, направлено на недопущение злоупотребления опекунами и попечителями своими полномочиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а, как известно, расходы на содержание недвижимости могут быть достаточно существенными, однако о возможности несения подопечными данных расходов законодатель, видимо, не задумывался.

Следует также отметить, что правило, содержащееся в подпункте 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», можно обойти, достаточно просто зарегистрировать подопечного по месту жительства в отчуждаемом жилом помещении, в этом случае условие подпункта 4 будет соблюдено, подопечный изменит место своего жительства. Таким образом, можно сделать вывод, что правило об обязательном изменении места жительства подопечного, предусмотренное подпункта 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве", при отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, создает больше проблем, нежели защищает права подопечного, как было отмечено выше, обойти данное условие не составляет большего труда.

Другой правовой новеллой, имеющей отношение к распоряжению имуществом подопечного, является пункт 4 статьи 21 рассматриваемого Закона, в котором предусматриваются последствия заключения договора без предварительного разрешения органа опеки и попечительства: "При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд, с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного".

На наш взгляд, ссылка на гражданское законодательство, а именно на нормы о расторжении договора, не совсем удачный выход в такой ситуации.

Достаточно разработанным до принятия Закона "Об опеке и попечительстве" был механизм защиты прав подопечного путем предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 168 ГК РФ: применение последствий недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Думается, что ничтожность сделки в данном случае более уместное правовое последствие, чем расторжение договора.

Как представляется, ничтожность сделки в данной ситуации первична, так как договор заключается с нарушением закона и правовых последствий вызывать не может, кроме связанных с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), в то время как расторжение договора предполагает его действие в течение определенного периода. В юридической литературе существует устойчивое мнение, что расторгнуть можно только такой договор, который признается действительным и заключенным ¹⁷. Получается странная правовая конструкция: договор заключен с нарушением закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, однако орган опеки и попечительства должен обращаться с иском о расторжении ничтожного договора.

Хотелось бы также  остановиться на позиции Верховного Суда РФ, сформированной до принятия ФЗ "Об опеке и попечительстве". По мнению Верховного Суда РФ, отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего не влечет ничтожности сделки, а наличие такого разрешения не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. В каждом конкретном случае суд должен проверить, действительно ли нарушены интересы несовершеннолетних и в чем это нарушение выразилось¹⁸.

Усматривается, что в целях более эффективного правового регулирования федеральному законодателю стоит внести ряд изменений в проанализированные нормы права, а именно исключить условие перемены места жительства как необходимое при отчуждении недвижимого имущества подопечного либо заменить его условиями о приобретении равноценного объекта недвижимости и (или) зачисления вырученных денежных средств на счет в кредитной организации, не менее половины акций (долей) которой принадлежит Российской Федерации.

§ 3. Доверительное управление имуществом подопечного

Одним из самых малоисследованных  вопросов современного семейного права  является вопрос об обеспечении имущественных  интересов несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей. Особенностью данных правоотношений является то, что, с одной стороны, они носят публично-правовой характер - направлены на обеспечение интересов граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию (реализуется при помощи института опеки и попечительства), а с другой - частноправовой, поскольку достигается данное обеспечение при помощи гражданско-правовых средств (в частности, при помощи договора доверительного управления имуществом).

Появление в современном гражданском законодательстве норм о доверительном управлении имуществом подопечных связано в первую очередь с изменением отношений собственности, а именно с расширением круга объектов, принадлежащих гражданам на праве частной собственности. Опекун не всегда способен именно управлять таким имуществом подопечного, т.е. совершать действия, приумножающие стоимость этого имущества либо сохраняющие ее. Особенно справедливо это в отношении управления ценными бумагами или вкладами в капитале коммерческих организаций.

Кроме того, нельзя не отметить и того, что в случае злоупотребления опекуном (попечителем) своими правами институт опеки и попечительства не способен надлежащим образом обеспечить защиту имущественных интересов подопечного. Например, если опекун (попечитель) нарушил правила ст. 37 ГК РФ, то помимо прекращения опеки (попечительства) это влечет возможность обращения в суд с разного рода исками, в том числе с требованием о возмещении убытков, возникших у подопечного лица. Эти меры могут оказаться не вполне эффективными по разным причинам, например таким, как дальнейший переход незаконно отчужденного опекуном имущества по иным сделкам и невозможность его возвращения в натуре, отсутствие у опекуна имущества, достаточного для обращения взыскания.

В то же время, поскольку на доверительное  управление имуществом подопечных лиц  распространяются общие правила  о доверительном управлении, в  отношении управляющего действуют нормы ст. 1022 ГК РФ об ответственности доверительного управляющего. Таким образом, передача имущества, например малолетнего лица, в доверительное управление может оказаться более надежной и безопасной мерой, чем распоряжение этим имуществом одним из родственников ребенка (опекуном).

По нашему мнению, законодатель именно по этим причинам в некоторой степени заимствует опыт англо-американского института доверительной собственности, предусмотрел возможность заключения договора доверительного управления имуществом подопечного. Такой договор способен обеспечить именно имущественные интересы лиц, находящихся под опекой или попечительством, а осуществление функций представительства и защиты интересов сохранено при этом за опекуном (попечителем).

Необходимо иметь в  виду, что в целом ряде случаев опекуны и попечители не обладают для управления отдельными объектами необходимыми лицензиями или разрешениями. Например, для совершения действий с ценными бумагами на фондовом рынке необходима лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.¹⁹ Такие лицензии есть у профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Отношения по поводу доверительного управления имуществом подопечных регулируются гл. 53 ГК РФ, нормы которой применяются к отношениям по доверительному управлению, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 1026 ГК).

Основанием возникновения доверительного управления имуществом в данном случае является договор, который, в отличие от иных договоров доверительного управления, имеет следующие немаловажные особенности:

1) доверительное управление  имуществом подопечного связано с существованием опеки или попечительства в отношении данного лица. Управление учреждается органом опеки и попечительства на основании установления в отношении лица опеки либо попечительства и прекращается одновременно с прекращением опеки (попечительства). Это не исключает, однако, возможности прекращения договора доверительного управления по основаниям, предусмотренным ст. 1024 ГК РФ;

2) договор доверительного  управления заключается органом  опеки и попечительства лишь  при необходимости постоянного  управления имуществом. В любом  случае независимо от стоимости  в доверительное управление должны  передаваться такие объекты, как  ценные бумаги, транспортные средства, вклады в капитале коммерческих организаций и т.п. Причиной тому служит необходимость осуществления постоянного контроля объекта, старение имущества, влекущее уменьшение его стоимости, и т.д.

Сторонами договора доверительного управления имуществом подопечного являются орган опеки и попечительства, а также доверительный управляющий.

Управляющим по договору доверительного управления имуществом подопечного может быть не только предприниматель (гражданин  или коммерческая организация), но и некоммерческая организация (кроме учреждения), а также гражданин, не являющийся предпринимателем. Такое положение в первую очередь обусловлено особенностями отношений по управлению имуществом подопечного.

Управление имуществом подопечного лица со стороны управляющего, не являющегося профессионалом, не уменьшает гарантий охраны имущественных прав подопечного. Четкие границы правомочий управляющего (п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК) не позволяют ему совершать действия, влекущие растрату имущества или уменьшение его стоимости. Таким образом, в этом случае нет необходимости предусматривать для управляющего обязательный "лимит" собственного имущества и возможность обращения взыскания на его имущество с помощью процедуры банкротства.

При доверительном управлении имуществом подопечного выгодоприобретателем следует считать подопечного.

Особенности имеет объект доверительного управления имуществом подопечного лица. Согласно п. 1 ст. 38 ГК РФ в управление может быть передано только недвижимое и ценное движимое имущество. Соответственно, все иное имущество подопечного не подлежит передаче в доверительное управление по данному основанию и находится в ведении опекуна либо попечителя. Для последних лиц в отношении управления таким имуществом действуют правила ст. 37 ГК РФ. Что касается ценности движимого имущества, то она должна определяться органом опеки и попечительства самостоятельно, в зависимости от материального благосостояния подопечного лица.

В соответствии со ст. 23 Закона об опеке к доверительному управлению имуществом подопечного наряду с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ, применяются положения ст. ст. 19 и 20 данного Закона. Следовательно, на доверительного управляющего имуществом подопечного распространяются все те же запреты, которые сформулированы для опекунов. Управляющий не вправе заключать кредитный договор и договор займа во исполнение договора доверительного управления, не вправе передавать вверенное ему имущество взаем, не вправе заключать договор о передаче имущества подопечного в пользование, если срок пользования имуществом превышает пять лет, и т.д. Исключения из этих правил предусмотрены ст. 19 ГК РФ.

Определены основания  прекращения отношений по доверительному управлению имуществом подопечного. Прежде всего, это случаи, в которых прекращается доверительное управление. Они указаны в ст. 1024 ГК РФ.

Кроме того, доверительное управление имуществом подопечного "автоматически" прекращается в связи с прекращением опеки  или попечительства (ст. 29 Закона об опеке).

При прекращении договора доверительного управления в случаях, когда подопечный еще находится  под опекой (попечительством), имущество, находящееся в доверительном управлении, подлежит передаче органу опеки и попечительства как учредителю доверительного управления.