Особенности и виды договора дарения в современном гражданском праве

Договор дарения  не может заключаться в случае, если его субъектами - и на стороне  дарителя, и на стороне одаряемого - выступают коммерческие организации. Здесь важно подчеркнуть, что не допускается именно дарение, а не вообще заключение любых сделок, не содержащих условия о встречном предоставлении со стороны одной из коммерческих организаций, участвующих в сделке.

«Обоснованием этого тезиса служил тот факт, что дарение, сопровождающееся передачей дара одаряемому, не порождает никакого обязательства. Иными словами, дарение (как реальная сделка) совершается и исполняется одновременно в момент передачи вещи».

Договор дарения  выделен в отдельный тип договоров, поскольку ему присущи характерные  признаки, отличающие его от других договоров:

- договор дарения  всегда безвозмезден;

- налицо увеличение  имущества одаряемого;

- увеличение  имущества одаряемого происходит за счет уменьшения имущества дарителя;

- наличие у  дарителя намерения одарить;

- согласие одаряемого  на принятие дара.

Договор дарения  является односторонним, безвозмездным, как правило, реальным, за исключением  обещания дарения, которое признается консенсуальным. «Консенсуальный договор дарения может быть заключен под отменительным условием, если отменительное условие наступает до передачи дара одаряемому».

Право отказа от исполнения консенсуального договора дарения - одно из важнейших прав дарителя, закрепленное ст. 577 ГК РФ. Даритель может воспользоваться этим правом в двух случаях:

1) если после  заключения договора его имущественное,  семейное положение либо состояние  здоровья изменились настолько,  что исполнение договора в  новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни;

2) если одаряемый  совершил покушение на жизнь  дарителя, члена его семьи или  близкого родственника либо умышленно  причинил дарителю телесные повреждения.

Реальный договор  дарения обычно не порождает обязательства, выступая лишь как основание возникновения прав на стороне одаряемого. В отличие от него консенсуальный договор дарения в своем развитии проходит как минимум два этапа: сначала он порождает соответствующее обязательство, а затем исполнение этого обязательства приводит к возникновению у одаряемого вещных или иных прав в отношении дара. На первом (обязательственном) этапе дарение может быть прекращено так же, как и любой другой договор гражданского права.

Неочевиден  ответ на вопрос о том, подлежит ли государственной регистрации договор пожертвования недвижимого имущества, поскольку прямо в ст. 582 ГК РФ требование о регистрации договора пожертвования недвижимого имущества не предусмотрено, однако систематическое толкование нормы п. 3 ст. 574 ГК РФ, а также п. 6 ст. 582 ГК РФ позволяет сделать вывод:

- государственной  регистрации подлежит договор  пожертвования как сделка;

- государственной  регистрации подлежит право собственности  одаряемого.

Юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. Это ограничение не распространяется на обычные подарки небольшой стоимости.

На основании  вышеизложенного можно сделать  вывод, что до сих пор нет четкого законодательного механизма регулирования договора дарения. По этой причине данный вид договора используется для реализации большинства злоупотреблений правом и прикрытия других действий данным видом договора. Законодательный механизм признания сделки ничтожной вследствие признания ее притворной уже слабо реализуется на практике для выявления злоупотреблений по данному виду гражданских правоотношений. Вследствие этого нужно конкретно дополнить частью 4 к ст. 572 ГК РФ основание о признании сделки притворной, так как есть несоответствие существу договора дарения. Также стоит конкретизировать вопрос по государственной регистрации пожертвованного недвижимого имущества, дабы избежать неправильного толкования и конкретизировать ст. 582 ГК РФ, дополнив часть 7 данной статьи предложением «Переход права собственности при пожертвовании недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке».

 

 

 

 

Приложения                                                                                      Приложение № 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
от 25 июня 2002 года 
 
Дело N 5-В01-355

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Кебы Ю.Г., 
Потапенко С.В. рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 25 апреля 2002 г. дело по иску З. к И. о признании недействительным договора дарения части дома N 2/33 по ул. 1-я Новая в г. Мытищи Московской области. 
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения И. и ее представителя Адащик О.Г., возражавших против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился  в суд с иском И. о признании недействительным договора дарения части дома N 2/33 по ул. 1-я Новая в г. Мытищи Московской области, ссылаясь на то, что заключил эту сделку под влиянием заблуждения.Ответчица иск не признала.

Решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 апреля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 1999 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  президиума Московского городского суда от 25 апреля 2002 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, решение Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 апреля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 1999 г. оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 
Разрешая дело, суд исходил из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения части домовладения своей дочери И.

Однако, делая  такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере. Между тем, как видно из материалов дела, истец З., 1920 года рождения, участник и инвалид Великой Отечественной войны, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он в своих жалобах в вышестоящие судебные инстанции утверждает, что при заключении оспариваемой сделки путал дарение с завещанием, считал, что за ним сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком.

При данных обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции, кассационное определение и постановление президиума Московского городского суда нельзя признать законными, и эти судебные постановления в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене. 
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 25 апреля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Список использованной литературы

Нормативно  – правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12. 2008 № 7- ФКЗ)// Российская газета. 2009, 21 января. № 7.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 01.03.2013) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.04.2013)// «Российская газета», N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 01.09.2012)// «Российская газета», N 17, 27.01.1996.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// «Российская газета», N 137, 27.07.2002

Основная литература

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. 4-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2002. Кн. 2. 800 с.
7. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2009.
8. Гражданское право: учебник: в 3 томах / И.А. Андреев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. Т. 2. 712 с
9. Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента) // СПС КонсультантПлюс. 2008.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2011 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).
11. Кунцевич А.С. Актуальные проблемы договора дарения // Нотариус. 2012. N 4.
12. Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно - предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
13. Минахина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования. М.: Дашков и К, 2012. 220 с.
14. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера / Под ред. А.И. Вицина. Пг, 1915
15. Савельев В.А. Дарение в римском праве и в современном законодательстве // «Журнал российского права», 2012, N 3
16. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997.
17. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
18. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2011. N 12.
19. Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2011. Т. 1.
20. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011.

 

 

 

 

 

 

¹ «Российская газета», № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.

² Кунцевич А.С. Актуальные проблемы договора дарения // Нотариус. 2012. № 4. С. 21 - 22.

³ Савельев В.А. Дарение в римском праве и в современном законодательстве // «Журнал российского права», 2012, № 3

⁴ Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно - предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 305.

⁵ Еще более широкий взгляд на дарение как основание возникновения любых (а не только вещных) прав представлен в работе Д.И. Мейера (см.: Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера / Под ред. А.И. Вицина. Пг, 1915).

⁶ См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 336 - 337.

⁷ См., например: Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2011. № 12. С. 12.

⁸ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. 4-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2002. Кн. 2. С. 194.

⁹ Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2009. С. 117.

 

¹⁰ См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 342.

¹¹ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. 4-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2002. Кн. 2. С. 195.

¹² Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

¹³ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2011 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

¹⁴ Гражданское право: учебник: в 3 томах / И.А. Андреев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. Т. 2. 712 с.

¹⁵ Российская газета, № 17, 27.01.1996.

¹⁶ Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента) // СПС КонсультантПлюс. 2008.

¹⁷ Российская газета, № 137, 27.07.2002

¹⁸ Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 128.

¹⁹ См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 339 - 340.

²⁰ Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 133.

²¹ Маковский А.Л. Указ. соч. С. 309.

²² Минахина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования. М.: Дашков и К, 2012.