Понятие и формы вины в римском частном праве

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

“ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ”

(ФГБОУ ВПО «ВГУ»)

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и процесса

 

Понятие и формы вины в римском частном праве

Курсовая работа

030501 - Юриспруденция 

Специализация - Гражданское право

 

 

Студент 1 курса 5 группы

очной формы обучения            ___________       Бобриков Илларион Сергеевич 

 

Руководитель                        ___________       к.ю.н., доц. Сафронова Т.Н. 

 

 

Воронеж 2014

Содержание

 

Введение		3
	Понимание вины в римском частном праве с точки зрения поведенческого подхода	4
	Выделение форм вины в римском частном праве и значение данной классификации	7
2.1.	Формы вины в римском частном праве	7
2.2.	Степени вины в римском частном праве	7
	Зарождение в римском частном праве конструкции ответственности не зависимо от вины	10
Заключение		14
Список использованной литературы		15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Римское право – это система права, сложившаяся в наиболее развитом государстве древнего мира – Древнем Риме, и ставшая основной для правовых систем большинства современных европейских государств. На всем протяжении истории общества не встречается другой системы частного права, достигшей такой детализации и столь высокого уровня юридической формы и юридической техники, как римское частное право. Точность формулировок, ясность построения и аргументации и глубокая жизненность, конкретность и практичность права и вместе с тем полное соответствие всех юридических выводов интересам господствующего класса — все это является отличительными признаками частного римского права. Недаром многие римские юридические выражения и формулы перешли в века.

Цель данной работы – определить понятие и формы вины в римском частном праве.

Задачи:

- Сформулировать наиболее полное  определение понятия вины в  римском частном праве;

-   Рассмотреть подходы к ее пониманию;

-   Выделить формы вины и определить ее степени.

Говоря об актуальности данной проблемы следует упомянуть, что концепция "вины" зародилась в Римском частном праве, но в результате его рецепции, она существует и по сей день, в частности в гражданском праве России, поэтому является актуальной в настоящее время.

Теоретическую основу данной курсовой работы составили труды:

Анненкова К., Басина Ю.Г., Витрянского В.В., Денрбурга Т., Дождева Д.В., Дмитриевой О.В., Косарева А.И., Марецолля Т., Санфилиппо Ч., Чемберса А., Черниловского З.М.

 

 

1. Понимание вины в римском частном праве с точки зрения поведенческого подхода

По римскому праву ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, наступала при наличии вины должника. Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, что выражалось в следующем положении: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось».

Вина (culpa) в широком смысле слова включала в себя два вида вины: умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего нарушения (действий или бездействия) и желает этих последствий, и небрежность (culpa в тесном смысле этого слова), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия. В случае умышленного (dolus) неисполнения обязательства всегда наступала ответственность. Данное положение носило императивный характер и не могло быть устранено соглашением сторон: «…недействительно соглашение об устранении ответственности за умысел».

Вина в форме небрежности (culpa) определялась следующим образом: «Вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть».

Т. Марецолль1 под виной (culpa в широком смысле) понимал «всякий противозаконный поступок, все равно будет ли он заключаться в положительном деянии или только в бездействии: требуется только, чтобы лицо, виновное в таком поступке, в силу вытекающих отсюда последствий являлось юридически ответственным». С таким определением вины трудно согласиться, хотя оно и представляет, безусловно, определенный интерес. Главный недостаток дефиниции в том, что она находится в некотором противоречии со следующим положением:

Дигест Юстиниана:   ...Следует понимать противоправность (iniuria) ...в смысле действия, совершенного не по праву; это значит против права, как если кто-либо убил, то есть причинил вред при наличии вины (D.9.2.5.1.). Следовательно, противоправность, согласно Ульпиану, - это нарушение права, то есть причинение вреда (путем действия или бездействия) при наличии вины.

А.И. Косарев2 считал, что «вина имеет место тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено «заботливым человеком» (D.9.2.31). Поскольку А.И. Косарев дал это определение для «culpa в широком смысле», то согласиться с такой трактовкой понятия вины сложно. Юридический анализ в целом указанного выше фрагмента Дигест, позволяет прийти к выводу, что Муций во фрагменте 31 титула 2 книги 9 Дигест Юстиниана говорит конкретно о вине в форме небрежности (culpa в узком смысле), но не о вине вообще.  Также весьма спорным можно признать определение вины, предложенное З.М. Черниловским.3 Вина налицо, если не было проявлено должной осмотрительности и предвидения. «Если все сделано, как следовало сделать достаточно осмотрительному человеку, то вины нет» (D. 19.2.25.7). Эта норма о вине содержится в титуле Дигест об иске, вытекающем из найма. Упоминающаяся характеристика - «действия достаточно осмотрительного человека» - это характеристика вины в узком смысле слова, поэтому, как и определение А.И. Косарева, дефиниция понятия вины в римском частном праве, предложенная З.М. Черниловским, за основу принята быть не может. 

Другое определение вины в римском частном праве существенно отличается от предыдущих. Под виной (culpa) понимается несоблюдение того поведения, которое требуется правом. Эта дефиниция понятия вины основана на следующих положениях:

 Дигест Юстиниана: «Нет вины, если соблюдено все, что нужно» (D.9.2.30.3) . Определение общего понятия вины - как несоблюдение всего, что нужно (что требуется правом), - на мой взгляд, не включает те существенные признаки, которые образуют содержание понятия вины в римском частном праве. В данном виде определение понятия «вина» включает существенные признаки противоправности.

Процитируем слова Ульпиана еще раз: «...следует понимать противоправность (iniuria) ... в смысле действия, совершенного не по праву; это значит против права, как если кто-либо убил, то есть причинил вред; при наличии вины» (D.9.2.5.I.).

По моему мнению ни одно из предложенных определений понятия вины не отражает всех его аспектов и, как следствие этого, не может быть выделено наиболее полное определение вины, отражающее его сущность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Выделение форм  вины в римском частном праве  и значение данной классификации

2.1. Формы вины в римском частном праве

    Римские юристы понимали вину как несоблюдение поведения, требуемого правом. То есть вина римскими юристами трактовалась как противоправное поведение.

Римское право знало две формы вины:

• умысел (dolus), когда должник предвидит наступление результатов своего поведения и желает их наступления;
• небрежность, неосторожность (culpa), когда должник не предвидел результатов своего поведения, но должен был их предвидеть.

Неосторожность бывает различной степени — грубая и легкая.

2.2. Степени  вины в римском частном праве

Источники римского права различали несколько степеней вины в форме небрежности (culpa в тесном смысле слова). Во-первых, грубая вина, грубая небрежность (culpa lata), когда должник не проявляет ту меру заботливости, которую можно требовать от всякого, а в его действиях (бездействии) проявляется «непонимание того, что все понимают».

Во-вторых, легкая вина (culpa levis или просто culpa), когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина, который служил мерилом степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину. Поскольку легкая вина предполагала несоблюдение этого определенного юристами мерила, этот вид вины получил впоследствии название culpa in abstracto, т. е. вина по абстрактному мерилу.    

В-третьих, в отличие от вины по абстрактному критерию римские юристы говорили о третьем виде вины – culpa in concreto, т. е. о вине, определяемой по конкретному мерилу, когда должником не соблюдена та мера заботливости, которую он проявляет в собственных делах.

Таким образом, по римскому праву culpa (вина) чаще всего означала culpa levis, т. е. легкую вину, которая проявлялась в отсутствии степени заботливости, присущей доброму хозяину; реже имела место culpa lata, т. е. грубая вина, которая практически приравнивалась к умыслу. Dolus (умысел) и culpa (вина) объединялись в обобщающем понятии culpa в широком смысле этого слова. Как видим, римское право не оставляло места для гипотетического «психического» отношения должника к своим действиям (бездействию) и их результату. Следует обратить внимание на то, как выглядели положения римского права о вине в интерпретации российских юристов, ибо именно это в наибольшей степени предопределяло российскую гражданско-правовую доктрину (ее соответствующие положения). В этом смысле чрезвычайно любопытна работа К. Анненкова4 «Система русского гражданского права», вышедшая в свет в 1901 г. (второе издание). Автор отмечал, что «по праву римскому… на должнике лежала обязанность отвечать перед верителем за убытки, происшедшие оттого, что исполнение обязательства в целом или в части сделалось невозможным по его вине, и притом одинаково как в тех случаях, когда исполнение его сделалось невозможным вследствие его dolus'a in faciendo или in non faciendo, так и в тех, когда исполнение его сделалось невозможным вследствие его culpa. Эта обязанность должника считалась до такой степени безусловной, что соглашение об освобождении его от нее, как безнравственное, считалось недействительным, хотя соглашение о прощении убытков, должником уже причиненных, допускалось и считалось, напротив, действительным. Впрочем, ответственность должника за убытки, происшедшие от неисполнения обязательства вследствие его culpa levis, определялась правом римским… не всегда одинаково, т. е. иногда объем ответственности его увеличивался, а иногда, напротив, уменьшался».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Зарождение в  римском частном праве конструкции  ответственности независимо от  вины

Проблема отождествления вины с причинной связью и противоправностью по существу есть проблема понимания вины в гражданском праве. Для нас она имеет первостепенное значение, поскольку от понимания вины зависит понимание ответственности без вины. Данная проблема имеет глубокие исторические корни, начиная с римского частного права. Обратимся к ним.

Исследователи римского частного права классического периода обращали внимание на то, что иногда "dolus" и "culpa", которые, как уже говорилось, впоследствии были объединены общим понятием "вина", фактически отождествлялись с причинной связью между противоправным действием лица и возникшим у другого убытком; поскольку действия, от которых возник убыток, произведены данным лицом, значит, оно виновно в этом. Очевидно, что при таком понимании "dolus" и "culpa" ответственность, основанная на начале вины ("за вину") оказывалась фикцией, ибо ее субъективное условие отождествлялось с объективным - причинной связью, то есть, не зависящим от воли и сознания субъекта фактом происхождения убытка от его действий. Поэтому в подобных случаях ответственность возлагалась на самом деле независимо от вины правонарушителя; либо при фактическом наличии 'dolus" или "culpa", либо при их отсутствии, что в последнем случае означает ответственность без вины. Следует отметить, что вообще отождествление вины с причинной связью имеет под собой определенную почву. Еще в прошлом веке российский цивилист Анненков5 писал, что связь между действием субъекта и возникшими убытками можно рассматривать в двух аспектах:

1) как реально существующую  связь двух фактов объективной  действительности -действия и убытка (аспект причинной связи)

2)    как связь действия лица, способного понимать его значение, и убытка.

В последнем случае эта связь понимается "в специальном смысле - виновности", поскольку лицо, действуя, имеет какое-то субъективное отношение к этому действию и возникшему от него убытку. Если эта связь понимается в таком "специальном смысле", то, когда ответственность строится на начале вины, она действительно наступает при наличии вины правонарушителя ("за вину"). Если же с виной отождествляется объективная, причинная связь межу действием и ущербом, то ответственность может наступить и без вины липа. Однако, отождествление вины с причинной связью в настоящее время практически не встречается, чего нельзя сказать об отождествлении вины с противоправностью. Отождествление вины и противоправности имелось, по свидетельству исследователей, еще в источниках римского частного права, причем отождествление неоднозначное. В одних случаях "dolus" понимался римскими юристами "как синоним просто неправомерного", в других - как коварство, хитрость, обман, употребленные с целью обольстить, обойти других.