Применение на практике неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств

Таким образом, необходимо обеспечить реальность заключаемых договоров и создать более устойчивые предпосылки для применения гражданско-правовой ответственности как к заказчику, так и к подрядчику. 
На наш взгляд, такое право может быть предоставлено и коммерческим организациям, которые осуществляют свою деятельность на коммерческих началах, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами и юридическими лицами. Что касается органа, который мог бы выносить такое решение, то им мог бы стать совет коммерческой организации или иной коллегиальный орган. Тем самым мы имели бы возможность защитить интересы учредителей.

В настоящее  время положение дел таково, что  гражданско-правовая ответственность  по договору строительного подряда  достаточно подробно регламентируется при заключении и исполнении договоров  строительного подряда для федеральных государственных нужд.

В других случаях  гражданско-правовая ответственность  определяется Гражданским кодексом Республики Беларусь, иными законодательными актами и соглашениями сторон. Можно выделить следующие особенности гражданско-правовой ответственности по договору строительного подряда:

1) за возможные  нарушения установлена зачетная  неустойка;

2) убытки взыскиваются  полностью;

3) в качестве  специального основания имущественной  ответственности сформулированы  недостатки построенного объекта, в том числе недостижение проектной мощности либо других запроектированных показателей.

В момент заключения договора строительного подряда  между заказчиком и подрядчиком  заканчивается формирование юридического состава, который необходим для  возникновения гражданско-правового обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

Законодательство  и иные правовые акты, содержащие гражданско-правовые нормы, должны фиксировать систему  неблагоприятных имущественных  последствий, как для заказчика, так и для подрядчика на случай нарушения существенных условий договора строительного подряда.

Таким образом, применительно к обсуждаемому вопросу  нормативно-правовое обеспечение направлено на существенные условия договора, а все остальные условия должны быть обеспечены гражданско-правовыми санкциями по усмотрению сторон.

Что касается условий  договора подряда, то как правило, большинство  заключаемых договоров, содержат в  тексте условия о неустойке. Однако, как показывает практика, не всегда стороны, верно, формулируют условие о неустойке в договоре, а также не всегда правильно понимают момент, с которого начисляется неустойка.

Так, в договорах  часто указывается, что неустойка  за просрочку платежа начисляется  только в случае предоставления кредитором определенного пакета документов: счета, счета-фактуры, говоря о строительстве - это формы КС-2, КС-3. Случается, что срок платежа уже наступил, но кредитор «забывает» представить должнику полный пакет документов, и, при кажущейся просрочке платежа, кредитор не получает право на начисление неустойки.

Рекомендации  могут звучать следующим образом:

1. Во-первых, необходимо  определить обязательство, которое  будет обеспечиваться неустойкой. Поскольку зачастую договор содержит  в себе не одно обязательство,  а несколько, возможно предусмотреть различный размер неустойки за нарушение каждого из них в зависимости от степени его значимости для сторон договора. Например, за просрочку оплаты переданного товара применяется один размер неустойки, а за несвоевременное предоставление заявки на поставку товара - другой размер неустойки.

2. Необходимо  четко и ясно сформулировать  условие о неустойке в договоре  отдельным пунктом. Необходимо  указать в твердой сумме (штраф)  или в форме процентов (пени) размер неустойки, и четко определить  обязательство, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого влечет начисление неустойки.

3. Рекомендуем  значительно не завышать размер  неустойки, помня, что природа  неустойки носит компенсационный  характер и ее применение сводится  к предотвращению убытков кредитора, но не его обогащению. К тому же, значительно завышенный размер неустойки более чем вероятно будет снижен судом при рассмотрении спора.

Заканчивая  анализ и формирование выводов по вопросу взыскания неустойки  по договорам подряда, следует указать на то, что законодательство должно фиксировать систему неблагоприятных имущественных последствий на случай нарушения условий договора строительного подряда.

2.4 Анализ изменения размера неустойки

Возможность изменения  размера неустойки является довольно существенным вопросом. Неустойка как правовая категория представляет собой заранее определенный размер компенсации кредитору на случай неисполнения должником своего обязательства. Она, с одной стороны, гарантирует кредитору безусловное возмещение оговоренной суммы, а с другой стороны, позволяет ему избежать сложного и долгого процесса доказывания причинения убытков. Поэтому изменение размера неустойки само по себе является экстраординарным случаем, ибо не согласуется с ее целевым назначением.

Однако довольно часто заинтересованная сторона допускает ошибки в определении суммы иска: например, неверно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Если размер неустойки завышен, суд выносит  решение об отказе в требовании в  части, превышающей размер неустойки, что является вполне справедливым, ибо расчет должен быть обоснованным.

Но как следует  поступать, если сумма неустойки  вследствие ошибки занижена? Суд общей  юрисдикции в силу п. 2 ст. 298 ГПК РБ вправе выйти за пределы иска в случаях, предусмотренных законом. Но в законе на этот счет ничего не сказано. Можно сделать вывод о том, что в данных нормах прослеживается принцип свободы и незыблемости договора, однако когда речь идет об ошибках в расчетах, на наш взгляд, было бы целесообразно предоставить судам право при определении подлежащих взысканию сумм исправлять такого рода ошибки.

Суд в силу ст. 314 ГК  может уменьшить размер неустойки, если имеет место явно несоразмерный размер подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Предыдущий ГК РСФСР 1964 года возможность уменьшения размера неустойки ставил в прямую зависимость от гипотетических убытков кредитора. Судебная практика придерживается ограничения ответственности суммой основного долга, хотя встречаются дела, по которым размер неустойки определяется судом в сумме значительно ниже размера основного долга. Такой подход, вероятно, оправдан, если сумма основного долга составляет несколько миллионов. Однако методика расчета материальной ответственности не выработана, хотя основанием могут быть только объективные данные в каждом конкретном случае. Например, к ним можно отнести наличие убытков, судебных издержек, срыв в подписании каких-то нужных и выгодных контрактов кредитором. Сюда же можно отнести нарушение обязательства по неосторожности или вследствие стечения неблагоприятных для должника обстоятельств, а также наличие смешанной формы вины кредитора и должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В любом случае завышения размера подлежащей уплате неустойки она из предусмотренного законодательством способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его нарушение трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора за счет разорения должника, что искажает суть гражданско-правовой ответственности, призванной компенсировать добросовестному участнику потери от неправомерных действий контрагента. Поэтому, на наш взгляд, правильнее будет такое соглашение о неустойке признавать в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК  недействительным (ничтожным), в том числе и по собственной инициативе суда. Это позволит не ставить под сомнение определение неустойки как заранее фиксированной гарантированной суммы компенсации.

При рассмотрении вопроса об изменении неустойки  нельзя не обратить внимания на проблемы применения ст. 314 ГК  об уменьшении неустойки.

Законодатель  сконструировал ст. 314 ГК , об уменьшении неустойки следующим образом. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти правила не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 375 ГК ("Вина кредитора") и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 365 ГК  ("Убытки и неустойка") (абз. 1 и 2 ст. 314 ГК).

Указанное соотношение норм материального и процессуального права имеет чрезвычайно важное практическое значение, как для истца, так и для ответчика, на что многие привыкли не обращать внимания. А между тем эта взаимосвязь прогрессивна. Так, получив решение суда, заинтересованное лицо видит, как, в каком размере и даже на каком основании взыскана судом в пользу истца (ответчика либо третьего лица, другого лица по делу) определенная и конкретная сумма, в т.ч. неустойка, в виде пени и (или) штрафа. Имеет место конкретизация определенных денежных сумм в решении суда, в смысле раздельного их определения и сумм, подлежащих взысканию. Это упрощает положение любой стороны арбитражного процесса, ибо позволяет оспорить не все решение, т.е. не в полном его объеме, а лишь только в той части, которая не устраивает заинтересованное лицо.

Но вернемся к ст. 314 ГК . Следует полностью согласиться с мнением В.В. Витрянского не только как ученого-правоведа, но и как практика, с тем, что "несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки за нарушение договорных обязательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной, и к договорной неустойке.

Однако на практике в ряде случаев возникают ситуации, когда сумма взыскиваемой неустойки  явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Для таких ситуаций законодательством как Республики Беларусь, так и Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения взыскиваемой неустойки. Это можно увидеть в в табл. 2. (Приложение Б.)

Анализ ст. 314 ГК  дает возможность лишь выделить из нее отдельные узловые моменты, позволяющие уменьшить неустойку.

Первый момент. "Явная несоразмерность" неустойки  последствиям нарушения обязательств, на которые она установлена. Судебная практика на сегодня пока еще не выработала критерия "явной несоразмерности" неустойки определенным последствиям нарушения обязательства. Это оценочное понятие, определяемое судом в каждом конкретном случае. Однако следует отметить и такой факт. Применение повышенной, несоразмерной и несуразно высокой ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого контрагента за нарушение обязательства является не чем иным, как злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 9), что может быть квалифицировано как мнимая сделка (ст. 171), совершенная для вида, только лишь с целью "вырвать" деньги или товар с партнера. Такая сделка может быть признана судом ничтожной (ст. 169 - 171). В худшем варианте действия лиц, "снимающих" таким образом деньги с партнеров, могут быть квалифицированы по ст. 210 УК ("Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями").

Второй момент. Уменьшение неустойки, в силу ст. 314 ГК, производится только по решению суда.

Третий момент. Уменьшение судом размера неустойки  допустимо им как при законной, так и при договорной неустойке. Этот вывод может вытекать из принципа оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению.

Четвертый момент. Всякие условия договора, исключающие  возможность уменьшить неустойку  по основаниям, указанным в п. 1 ст. 314 ГК, - ничтожны. п. 2 ст. 314 ГК не представляет особой сложности: имеется в виду ситуация, когда в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства виновен не только должник, но и кредитор (ст. 375 ГК), или в том случае, когда ответственность должника ограничена в силу закона, в том числе и путем установления ее определенных пределов (п. 2 ст. 3365 ГК). Главная же задача суда - устранить так называемую "явную несоразмерность". Мы уже выше сказали, что нет никаких судебных и иных критериев такой "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательств. Только впостановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. №24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь»"...при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 314) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких  последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Отсутствие  какого-либо четкого законодательно закрепленного понятия "явной несоразмерности" неустоек последствиям нарушения обязательства в гражданском законодательстве не только порождает многочисленные судебные споры, но и способствует некоему правовому произволу. Этим объясняется чрезвычайно широкое применение в судебной практике положений ст. 314 ГК, предоставляющих право суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом ее соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства. Более того, анализ материалов дел, свидетельствует, что установленное ст. 314 ГК право суда трактуется ныне как обязанность судов, рассматривающих споры о взыскании неустоек, размер которых превышает некие средние величины. Такую позицию можно объяснить стремлением обеспечить принятие судами не только законных, но и справедливых решений. Однако нельзя не заметить, что подобная практика не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального законодательства).