Применение на практике неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств

Более предпочтительным и, добавим, полностью соответствующим  законодательству было бы оценивать  требования кредитора о взыскании  неустойки в части, превышающей  возможные убытки в связи с  допущенным должником нарушением договорного обязательства, как злоупотребление правом, что и служило бы законным основанием к отклонению исковых требований в соответствующей части". 

Авторы постатейного комментария к ГК концептуально  обобщили некоторую практику применения правил о признании неустойки "явно несоразмерной" последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, мы считаем, что никакие судебные прецеденты, а равно применение судом достаточно абстрактной правовой нормы "о злоупотреблении правом" не заменят "рабочую" норму права как какой-то определенный критерий, позволяющий суду и другим правоприменителям с достаточной четкостью оценивать "явно несоразмерную" неустойку. Остается только надеяться, что законодатель прислушается к нашему мнению.

Основываясь на анализе судебной практики применения ст. 314 ГК можно выделить ряд обстоятельств, характеризующих современное состояние и особенности правового регулирования неустойки как формы гражданско-правовой ответственности.

Право суда уменьшить  размер неустойки, основываясь на положениях ст. 314 ГК , в ряде случаев трактуется как обязанность суда по применению данной нормы. Такое состояние судебной практики справедливо получило критическую оценку в юридической литературе, поскольку подобный подход не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального законодательства) [16, с. 394]. ,на наш взгляд, при отсутствии предусмотренных законом критериев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отношения между сторонами должны оцениваться судом с учетом правил, установленных ст. 9 ГК , не допускающей злоупотребление правом.

Оценивая последствия  ненадлежащего исполнения обязательства в целях применения ст. 314 ГК в юридической литературе предлагается руководствоваться критерием, согласно которому размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, если они в 2—3 раза меньше такой неустойки. Обращает на себя внимание тот факт, что в правоприменительной деятельности сложилась практика снижения судами неустойки до размера основного долга. При этом за ориентир берется величина невыполненного.

Анализ судебной практики по данному вопросу позволяет  выделить следующие критерии оценки последствий ненадлежащего исполнения обязательства и их несоразмерности величине неустойки:

- критериями  несоразмерности являются высокий  процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др

- к последствиям  нарушения обязательства могут  быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие  имущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором

- при применении  положений ст. 314 ГК судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика .

- оценка несоразмерности  неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагает принятие  во внимание значительности размера  задолженности, а также длительности  периода ее непогашения.

- в целях применения ст. 314 ГК суд может также принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

При наличии  оснований для применения ст. 314 ГК суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда уменьшение неустойки применяется  по инициативе суда, решение вопроса  о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся  в деле материалов.

Увеличение  соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 314 ГК.

Действия истца, способствующие увеличению размера  неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 314 ГК.

Отсутствие  вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить  основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 372 ГК, а не по ст. 314 ГК .

Таким образом, неустойка является действенным  способом обеспечения интересов участников гражданско-правовых отношений, укрепляет стабильность договорных отношений. Размер неустойки может быть очень гибко согласован сторонами, что способствует ее широкому применению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Римское право, откуда берет свое начало, неустойка, особенно, в ранний период ее развития, довольно настороженно относилось к возможности прямого принуждения к исполнению обязательств в договорных отношениях. Институт неустойки был широко распространен как механизм косвенного давления на должника, он придавал договорам требуемую твердость, а кредиторам - дополнительные гарантии и уверенность в исполнении. Под неустойкой римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие предложения по изменению и дополнению законодательства:

1) Дополнить ст.ст. 14,15 ГК, регулирующие «Возмещение убытков», статьей, регулирующей вопросы применения неустойки, в следующей редакции:

      «1. Лицо, право которого нарушено, имеет право потребовать предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

2. Неустойкой (штрафом,  пени) считается предусмотренная  законом или договором денежная сумма.

3. Размер предусмотренной законом неустойки может увеличиваться соглашением сторон, если это не запрещено законом.

4. Если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям правонарушения, суд вправе уменьшить ее.»

2) Вменить не в полномочия, а в обязанности суда уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

3) Установить в ст. 314 ГК четкие критерии снижения судом размера неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

4) Изложить нормы ст. ст. 311 — 314 ГК  в главе «Ответственность за нарушение обязательств».

 

В связи с  этим представляется целесообразным установление в ст. 314 ГК :

а) отдельных критериев для определения пределов уменьшения неустойки по отдельным, наиболее часто повторяющимся нарушениям;

б) минимального и максимального предела уменьшения неустойки;

в) установить в  качестве критериев уменьшения неустойки, вместо понятия «последствия нарушения  обязательства» (не имеющего никакую  правовую нагрузку), такие показатели, как:

- сумма неисполненного  или нарушенного обязательства;

- характер нарушения:  не исполнено ли обязательство  полностью (что по своим последствиям  должно влечь более жесткие  меры) или обязательство исполнено  частично либо с устранимыми  нарушениями и т.п.;

- принятием  контрагентом мер к предотвращению  допущенного нарушения (что органично  вписывается в природу неустойки  как меры, стимулирующей должника  к надлежащему исполнению обязательства);

- период нарушения  обязательства и бездействия  должника по предотвращению нарушения и т.п.

г) установление в законе в качестве предела уменьшения штрафной неустойки определенной суммы (показателя) взыскания, выходящего за сумму обоснованно предъявленных  к взысканию убытков.

Неустойка является лишь мерой ответственности и как таковая, как и любая мера воздействия или ответственности, выполняет также обеспечительную функцию. Изложение норм ст.ст. 311-314 ГК в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» не только повысит эффективность применения неустойки как меры ответственности, но и послужит основой, чтобы право освободилось от необходимости поисков надуманных обоснований для объяснения роли и значения неустойки как способа обеспечения или искусственного приписывания способу обеспечения свойственных санкции функций. Наука получит дополнительную возможность сосредоточить все свое внимание на выявлении сущности и совершенствовании механизмов применения неустойки как меры ответственности.

Практика применения неустойки свидетельствует, что  при обстоятельствах различного применения неустойки ГК РБ искусственно ограничил сферу применения неустойки как меры ответственности, считая ее мерой ответственности, применяемой только лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что не отражает реального положения вещей и умаляет значение неустойки. Неустойка как средство защиты субъективных прав применяется для защиты интересов, как участников обязательственных отношений, так и участников иных отношений и общественных интересов.

При внесении изменений  в главе 2 ГК будет видно, что неустойка является мерой ответственности, которая может применяться в случае любого правонарушения, ее применение создает для правонарушителя дополнительные денежные затраты.

То есть особенности  применения неустойки как санкции, предусмотренной за правонарушение, схожи с возмещением убытков, но по своему характеру, методам воздействия существенно отличаются от возмещения убытков.

Введение в обязанности суда уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности, и установления в ст. 314 ГК четких критериев снижения судом размера неустойки, поможет решить множество спорных вопросов, имеющихся в настоящее время в теории, и обеспечить правильное применение неустойки на практике, что, безусловно, будет способствовать развитию гражданско-правовых отношений.

В заключение следует  подчеркнуть, обеспечение исполнения обязательств, гарантии, предоставляемые  стороне на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязанностей, играют крайне важную роль в современных гражданско-правовых отношениях.

 

 

 

 

 

Список  источников и литературы

 

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск: Амалфея, 2012. – 48 с.
2. Гражданский Кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 октября 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 ноября 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 13 июля 2012 г.: //Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 21.07.2012, 2/1971
3. Гражданский Процессуальный Кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 10 декабря 1998 г.: одобр. Советом Респ. 18 декабря 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 13 июля 2012 г. //Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 21.07.2012, 2/1969
4. Хозяйственный Процессуальный Кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 11 ноября 1998 г.: одобр. Советом Респ. 26 ноября 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 12 сентября 2012 г.: //Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., №2, 2/1884
5. О государственных закупках товаров (работ, услуг): Закон Республики Беларусь 13 июля 2012 г. № 419-З.: принят Палатой представителей  27 июня 2012 г.: одобр. Советом Респ. 29 июня 2012 г.: текст Закона по состоянию на 13 июля 2012 г. //Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 19.07.2012, 2/1971
6. О поставках товаров для государственных нужд: Закон Республики Беларусь от 24 ноября 1993 г. № 2588-XІІ.: текст Закона по состоянию на 12 января 2010 г. //Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 16.03.2001, 2/413
7. О защите прав потребителей: принят Палатой представителей  5 декабря 2001 г.: одобр. Советом Респ. 20 декабря 2001 г.: текст Закона по состоянию на 2 мая 2012 г. //Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, , 2012 г., № 52, 2/1905
8. О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского Кодекса Республики Беларусь: Постановл. Президиума Высшего Хоз. Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. №24 .: Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 2009 год, № 4
9. О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда: :  Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 19 сентября 2012 г. № 6 //Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, , 2012 г. 6/1223
10. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.: Принят 31 октября 1922 г. IV сессией ВЦИК 9-го созыва.: Введен в действие с 1 января 1923 г. //