Прощение долга в договоре дарения: проблемы гражданско-правового регулирования

Ст. 4152: При возвращении кредитором подлинного документа с его частной подписью или засвидетельствованной копии нотариального документа одному из солидарных должников не освобождает других солидарных должников от исполнения их обязанностей. В последнем случае кредитор вправе требовать уплаты ему долга за вычетом части того должника, которого он освободил от долга.

Ст. 4153: Прощение долга основного должника освобождает от исполнения обязанностей его поручителей. Прощение долга поручителю не освобождают от исполнения обязанности основного должника. Прощение долга одного из поручителей не освобождает от долга других поручителей.

При прощении долга необходимо соблюдать сформулированное в ст. 415 ГК РФ условие, состоящее в том, что освобождение должника от обязанности допускается, «если это не нарушает прав третьих лиц в отношении имущества кредитора». Речь идет о тех случаях, когда вследствие прощения долга изменение имущества кредитора затрагивает права лиц, претендующих на получение удовлетворения по обязательствам, в которых прощающий долг кредитор является должником.

Наиболее ярким примером неправомерности и невозможности прощения долга является прощение долга кредитором, находящимся в состоянии банкротства или в преддверии банкротства. Таким образом, в случае нарушения требований статьи 415 ГК РФ прощение долга будет ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Помимо рассмотренного специального условия действительности прощения долга, можно указать целый ряд общих условий. Как указывалось выше, прощение долга - это односторонняя сделка. Поэтому, прежде всего, стоит говорить о правосубъектности лица, совершающего такую сделку (ст.ст. 21, 49 ГК РФ), а при совершении сделки через представителя - о надлежащем удостоверении соответствующих полномочий (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Несоблюдение названных требований влечет недействительность сделки (статьи 168, 171, 172, 175, 176, 183 ГК РФ).

Кроме того, к прощению долга как односторонней сделке, направленной на прекращение обязательства, в полной мере применимы и другие положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ об условиях действительности сделок.

И, наконец, несколько слов о последствиях прощения долга. Как следует из ст. 415 ГК РФ, прощение долга прекращает обязательство, поэтому при этом иных последствий не может возникать. Практический интерес представляет случай, когда должник, освобожденный от обязанности в отношении кредитора, по тем или иным причинам не согласится с таким освобождением. В случае с дарением такая ситуация разрешается просто: договор не мог бы состояться без согласия должника, а, следовательно, его уклонение от исполнения, то есть от принятия дара должно рассматриваться как нарушение договора с вытекающими отсюда последствиями. Когда же такое положение возникло в результате прощения долга, для действительности которого согласия должника не требуется, О.Ю. Шилохвост предлагает руководствоваться следующими весьма интересными соображениями, с которыми, на наш взгляд, нельзя не согласиться. По его мнению, обязательство прекращается с момента выражения кредитором воли освободить должника от обязанности. В связи с этим в случае, когда такое выражение сделано без нарушения закона (в надлежащей форме и т.д.), оно является окончательным. Решающей в этом случае должна считаться воля кредитора. Поэтому нежелание должника по прекратившемуся обязательству принимать от кредитора прощение должно рассматриваться в рамках нового правоотношения, возникшего в результате явного намерения должника одарить кредитора. Бывший должник в этом случае становится дарителем, а бывший кредитор - одаряемым58.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проанализировав круг проблем, поставленных в дипломной работе, мы пришли к следующим основным выводам.

Прощение долга издавна признавалось советской и российской правовой доктриной и судебной практикой в качестве одного из способов прекращения обязательств. С принятием первой части Гражданского кодекса РФ он впервые оказался прямо предусмотрен (ст. 415 ГК). Это нововведение порождает ряд непростых вопросов, приобретших особую актуальность после принятия второй части ГК РФ, где претерпело существенные изменения по сравнению с ГК РСФСР 1964 года правовое регулирование отношений, возникающих в связи с заключением договора дарения. Изменения коснулись и самого понятия такого договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ одним из видов дарения является безвозмездное освобождение одаряемого дарителем от имущественной обязанности перед собой. Нетрудно видеть, что по своей конструкции этот вид дарения имеет значительное внешнее сходство с прощением долга, определяемым в ст. 415 ГК РФ как освобождение кредитором должника от лежащих на последнем обязанностей. Наличие сходства уже отмечалось в юридической литературе, причем иногда из этого обстоятельства делались прямо противоположные выводы.

Прощение долга, как это определено ст. 415 ГК РФ, представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Нетрудно заметить, что данная конструкция имеет внешнее сходство с одним из видов дарения, а именно с безвозмездным освобождением дарителем одаряемого от имущественной обязанности перед собой (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Действительно, в обоих случаях идет речь об освобождении одной стороной другой стороны от лежащей на последней имущественной обязанности. Наличие сходства неоднократно отмечалось различными авторами, однако единого мнения по данному вопросу не имеется.

Проблема взаимосвязи прощения долга как способа прекращения обязательств и договора дарения имеет давнюю и достаточно противоречивую историю, однако действующее современное законодательство в полной мере эту проблему не разрешает.

Вопросы, рассматриваемые в современном правоприменении и науке, в целом сводятся к следующему: какой сделкой является прощение долга - односторонней или многосторонней и, в случае признания многосторонней сделкой - является ли прощение долга разновидностью договора дарения.

Предметом соглашения о прощении долга может быть практически любое требование и что при делимости предмета возможно прощение лишь части требования.

Законодатель не закрепляет предписания относительно формы для заключения договора о прощении долга, поэтому она может быть весьма разной.

Действие прощения долга наступает с момента заключения этого соглашения.

Соглашение о прощении долга можно подразумевать как сделку по двум наиболее важным для теории о прощении долга основаниям. И в итоге получилось, что прощение долга является распорядительной сделкой, но при отсутствии у прощающего права распорядиться требованием договор о прощении долга является недействительным. Кроме того право распорядиться требованием не является составной частью самого требования.

Прощение долга всегда представляет собой двустороннюю сделку, в связи с чем, для ее совершения необходимо достижение соглашения между кредитором и должником.

Прощение долга не всегда представляет собой дарение, в то время как дарение в виде освобождения одаряемого от обязанности по отношению к дарителю всегда является одновременно и прощением долга. Поэтому прощение долга подвержено ограничениям, установленным для договора дарения, лишь тогда и постольку, когда и поскольку оно представляет собой дарение, в связи с чем, в случае спора о действительном характере прощения долга этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, позволяющих выяснить, на достижение каких правовых последствий была направлена воля кредитора. Если она была направлена на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездного освобождения его от имущественной обязанности, то в этом случае прощение долга является дарением; при отсутствии этих условий прощение долга не может быть признано дарением и не подвержено ограничениям, установленным в ст. ст. 575, 576 ГК.

Прощение долга вовсе не обязательно является разновидностью дарения; дарение же в виде освобождения одаряемого от обязанности по отношению к дарителю всегда является одновременно и прощением долга. Поэтому последнее подвержено ограничениям, установленным для договора дарения, только тогда и постольку, когда и поскольку оно представляет собой дарение, а таковым оно может являться далеко не всегда.

В случае спора о действительном характере прощения долга вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, позволяющих выявить, на достижение каких правовых последствий была направлена воля кредитора. Если она была направлена на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездного освобождения его от имущественной обязанности, то в этом случае прощение долга является дарением; при отсутствии же этих условий прощение долга не может быть признано дарением и в силу этого не подвержено ограничениям, установленным в ст.ст. 575, 576 ГК РФ.

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Источники

 

1.1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

1.3. Гражданский кодекс Российской  Федерации. Часть II: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

1.4. Налоговый кодекс Российской  Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изменениями от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января, 5 августа, 29 декабря 2000 г., 24 марта, 30 мая, 6, 7, 8 августа, 27, 29 ноября, 28, 29, 30, 31 декабря 2001 г., 29 мая, 24, 25 июля, 24, 27, 31 декабря 2002 г., 6, 22, 28 мая, 6, 23, 30 июня, 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 5 апреля, 29, 30 июня, 20, 28, 29 июля, 18, 20, 22 августа, 4 октября, 2, 29 ноября, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 мая, 3, 6, 18, 29, 30 июня, 1, 18, 21, 22 июля, 20 октября, 4 ноября, 5, 6, 20, 31 декабря 2005 г., 10 января, 2, 28 февраля, 13 марта, 3, 30 июня, 18, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 10 ноября, 4, 5, 18, 29, 30 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

1.5.  Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов  Российской Федерации и Верховного  Совета Российской Федерации. - 1992. - № 15. - Ст. 766.

1.6. Закон РФ от 31. 07. 1995. № 119 - ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. - № 14. - Ст. 1265.

1.7. Федеральный закон от 08.08.2001. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. ФЗ от 23.06.2003. №76-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. №33 (часть 1). Ст.3431; 2003. №26. Ст.2565.

1.8. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 17.  Ст. 1918.

1.9. Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11.03 1997. № 48-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

1.10. Федеральный закон от 25.06.2002. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В ред. ФЗ РФ от 27.02.2003. № 29-ФЗ // Российская газета. 2002. 29 июня, СЗ РФ. 2003. №9. Ст.805.

1.11. Федеральный закон от 12.01.1996. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. №3;

1.12. Федеральный закон от 26.05.1996. №54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации». В ред. ФЗ РФ от 10.01.2003. №15-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №22. Ст.2691, 2003. №2. Ст.167

1.13. Федеральный закон от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета.2003.17 декабря

1.14. Постановление Правительства РФ от 30.06.2001 г. № 490 В ред. постановления Правительства РФ от 03.01.2002. №731, от 08.08.2003.475 // СЗ РФ. 2001. №28. Ст.2889, 2002. №41. Ст.3983, 2003. №33. «1. Ст.3269.

1.15. Декрет ВЦИК «О дарениях» от 20.05.1918 // СУ РСФСР 1918. № 43.Ст.525.

1.16. Декрет ВЦИК «Об отмене наследования» от 27.04.1918 // СУ РСФСР. 1922.№ 71 .Ст.904.

1.17. Указ Президента РФ от 5 октября 1999 г. № 1338 «О Совете при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства» (с изм. и доп. от 29 октября 2003 г.) // СЗ РФ. - 1999. - № 41. - Ст. 4904.

1.18. Распоряжение Президента РФ от 9 августа 1999 г. № 268-рп «О мерах по совершенствованию гражданского законодательства»// СЗ РФ. - 1999. - №33. - Ст. 4109.

2. Материалы судебной практики

2.19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.1999  №1134/99 // СПС «Гарант».

2.20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 9.

2.21. Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2007 № Ф09-11096/06-С4 по делу № А07-16306/2006-Г-МИТ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс», 2013.

2.22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.11.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс», 2013.

2.23. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 № Ф08-1282/2007 по делу № А32-10476/2006-55/102 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс», 2013.

2.24. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06 по делу № А42-422/2005 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс», 2013.

2.25. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 03.04.2007 № А33-6183/06-Ф02-932/07 по делу № А33-6183/06 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс», 2013.

3. Литература

3.26. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сборник ученых трудов. Выпуск 13. Теоретические проблемы гражданского права. Екатеринбург, 2009.

3.27. Александрова С.Н. Прощение долга в коммерческих сделках // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 10. С. 53-59.

3.28. Айвар Л.К. Вопросы отмены налога на имущество, переходящего в порядке наследования или дарения // Адвокат. 2005. № 8.

3.29. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. №7. С. 63-69.

3.30. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс», 2013. Электрон. версия печ. публикации.