Способы определения (расчета) размера убытков, подлежащих возмещению

При возникновении спора сторона, ссылающаяся на обычаи делового оборота, должна доказать, что в сути требования действительно лежит обычай, прочно признанный деловой практикой.

В большинстве случаев  противоправность неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств не требует  доказательств со стороны кредитора, но ответчик может сослаться на некоторые  обстоятельства, имевшие место при  исполнении обязательства, которые  свидетельствуют о невозможности  исполнения обязательства или отсутствии вины должника в его нарушении. Бремя  доказывания наличия указанных  обстоятельств возлагается на должника.

Наступление гражданско-правовой ответственности возникает при  наличии причинной связи между  нарушением и его негативными последствиями, поэтому нарушитель может нести ответственность только за те последствия, которые причинены именно этим нарушением. Причинная связь при этом становится необходимым условием гражданско-правовой ответственности только в отношении возмещения убытков. В случае применения других форм ответственности (неустойка, штраф, пеня, ответственность по денежному обязательству), причинная связь приобретает правовое значение только при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, несоразмерной причиненным убыткам. В спорах о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, причинная связь, обычно роли не играет.

В сфере предпринимательской  деятельности обстоятельством, освобождающим  от ответственности, может быть только воздействие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым относятся стихийные явления, события общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т. д., а также запретительные меры государства, например, запрет торговли в порядке международных санкций. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В то же время при просрочке должника он несет ответственность за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.⁵

Законом или договором  могут быть предусмотрены иные основания  ответственности или освобождения от нее в случае, если допущено нарушение  обязательства при осуществлении  предпринимательской деятельности. Однако во всех случаях не допускается  заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности  за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение признается ничтожным. Безусловным препятствием для включения  в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  служит императивная норма.⁶ Гражданское законодательство России оперирует тремя формами вины: умысел, неосторожность и грубая неосторожность.

Умышленная вина (умысел) - это намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств либо создания невозможности его исполнения.

Неосторожностью принято  считать ситуацию, в которой должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Грубую неосторожность обычно рассматривают как отсутствие со стороны должника минимальной заботливости при выполнении договорных обязательств. И в этом качестве ее практически нельзя отличить от умышленной вины, поэтому в судебной практике данная категория практически не применяется.

Рассмотрим случай: Акционерный коммерческий банк «Держава» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка «МАПО-банк» 2 062 666 666 рублей убытков, возникших в связи с неправомерной передачей казначейских обязательств (облигаций). Решением от 28.02.2010 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2010 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2010 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В протесте заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагается постановление  кассационной инстанции отменить, решение  первой и постановление апелляционной  инстанции изменить, возложив убытки на истца и ответчика в равных долях.

Президиум считает, что постановление  кассационной инстанции подлежит отмене, а решение первой и постановление  апелляционной инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

АКБ «Держава», являясь собственником 1700 казначейских обязательств серии  Д 2507396, поместил их на счет депо трв/001061 в АКБ «МАПО-банк». Истец 31.01.2010 передал ответчику поручение на погашение казначейских обязательств, которое не было исполнено в связи с отсутствием казначейских обязательств на указанном счете.

Казначейские обязательства  АКБ «МАПО-банк» перевел на счет депо трв/002179, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Синфо», на основании поручения на перевод от 28.12.2009, оформленного от имени АКБ «Держава».

По факту завладения казначейскими  обязательствами возбуждено уголовное  дело, экспертизой по которому установлена  подделка поручения на перевод от 28.12.2010. АКБ «МАПО-банк» действует на основании договора с Министерством финансов Российской Федерации в качестве лица, уполномоченного на осуществление операций с казначейскими обязательствами (депозитария), и согласно внутреннему регламенту за свой риск производит учет, обращение и погашение казначейских обязательств.

Выбытие казначейских обязательств из владения АКБ «Держава» произошло  вследствие осуществления АКБ «МАПО-банк»  указанной предпринимательской  деятельности, поэтому последний  в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за убытки собственника казначейских обязательств в полном объеме, независимо от вины.

При таких обстоятельствах  законными и обоснованными являются решение первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы о взыскании с  АКБ «МАПО-банк» убытков.⁷

В западной доктрине общий  подход к убыткам определяется компенсацией, которая должна поставить потерпевшую  сторону в такoe положение, как  если бы договор не был нарушен.

Законодателем наиболее подробно трактуется процесс исчисления убытков  при расторжении конкретного  Договора Поставки. Так, в законe дословно сказано следующее: «если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства  продавцом покупатель купил у  другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков  в виде разницы между установленной  в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке»⁸. Почти аналогичный вариант содержится и в п. 2 ст. 524 ГК PФ: «если в разумный срок после расторжении Договора вследствие нарушения обязательства покупателем Продавец продал Товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытка в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Если все же после расторжения договора по основаниям п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ сделка не совершена взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых  обстоятельствах за аналогичный  товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей  цены, может быть использована текущая  цена, применявшаяся в другом месте, которая будет служить разумной ценой с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.⁹

В качестве упущенной выгоды могут быть взысканы лишь такие неполученные доходы, которые потерпевшая сторона  получила бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае если бы договор нарушен не был.

Существует общее правило об упущенной выгоде. Так если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.¹⁰

Применение данной нормы  к договорным отношениям по купле-продаже не представляется оправданным. Большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны. То, что нарушитель договора получил определенные доходы, не дает оснований делать вывод, что такие же доходы получила бы и потерпевшая сторона при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор нарушен не был. В случае же, когда потерпевшая сторона получила бы такие доходы, если бы договор не был нарушен, речь должна идти об общей категории упущенной выгоды. Большие доходы, полученные нарушителем, могут не находиться ни в какой связи с убытками (как реальным ущербом, так и упущенной выгодой), понесёнными потерпевшей стороной. Возмещение в размере таких доходов будет противоречить принципу компенсационности. Налицо будет обогащение потерпевшей стороны. Не признавая данное возмещение как возмещение убытков, следует, что речь идет об отдельной, специфической форме ответственности, которой будут присущи карательные, штрафные черты.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется с учетом конкретных обстоятельств. Например, в соответствии с постановлением, Высшего Арбитражного Суда РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовитских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.¹¹

Указанное правило можно  рассматривать в трёх аспектах:

1. Если сторона во исполнение договора должна была понести определённые расходы (затраты), но вследствие нарушения договора другой стороной она их не понесла, то сумма таких расходов не должна включаться в состав убытков, возложение на потерпевшую сторону суммы таких расходов является следствием надлежащего исполнения договора, то есть ситуации, когда договор нарушен бы не был.

2. Возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

3. Должник не должен наказываться уплатой сумм, выходящих за рамки убытков в экономическом смысле, в противном случае на лицо будет элемент штрафа.

Согласно постановлению  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 2006 г. сказано: «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии с ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретений определенных вещей (товаров; или выполнения работ, стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены».¹²

В законодательстве РФ содержится норма, соответствующая широко распространённому в зарубежных правопорядках правилу, согласно которому потерпевшая сторона при нарушении договора должна принимать разумные при конкретных обстоятельствах меры для уменьшения ущерба, возникающие вследствие нарушения договора. Так, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

4. Договорные условия  об освобождении от возмещения  убытков за нарушение договора

Стремление к определенности в правоотношениях между сторонами  договора с одной стороны, и не всегда четкое регулирование позитивным правом освобождения от ответственности при невозможности исполнения обязательства, с другой стороны, привели к весьма широкому применению, так называемых форс-мажорных оговорок. Практически во всех странах право сторонам в договоре разрешает согласование таких условий, которые могут, как расширять, так и сужать применение в конкретном случае концепций освобождения от ответственности, вытекающих из них норм действующего права. Обычно в этих условиях в договорах перечисляются примеры освобождения от ответственности, предусматривается порядок удостоверения соответствующего «форс-мажорного» события и устанавливаются последствия, которые сводятся обычно к освобождению должника от исполнения обязательства на время, пока продолжает действовать событие, препятствующее исполнению договора. Довольно часто в «форс-мажорных оговорках» также предусматривается, что по истечении определенного времени после наступления обстоятельства одна из сторон или оба контрагента вправе отказаться от договора.

Иногда оговорки о «форс-мажоре»  предусматривают продление срока  исполнения договора на период действия указанных событий; в других случаях  наступление «форс-мажора» ведёт  к автоматическому прекращению  договора.

Чаще всего «форс-мажорные оговорки» включают в себя перечисление обстоятельств, pacсматриваемых сторонами  как основания для освобождения от налагаемых на них договором обязательств. Перечень таких обстоятельств определяется во многом условиями конкретной сделки и оценкой, которую дают партнеры, для вероятности наступления этих обстоятельств при исполнении договора. Следует заметить, что в целом содержание условия о «форс-мажоре» как и коммерческих условий договора, обычно несет на себе отпечаток конкретной заинтересованности в заключении договора и экономического баланса сил между его участниками: более сильному в экономическим отношении партнеру всегда удается навязать своему контрагенту такое регулирование, которое выгодно прежде всего ему и направлено в зависимости от конкретных обстоятельств либо на расширение ответственности контрагента, либо на сужение собственной ответственности при неисполнении договора.