Способы определения (расчета) размера убытков, подлежащих возмещению

Так, во исполнение договора поставки от 18.07.2011 № 206 АООТ «Абаканское рудоуправление» (поставщик) отгрузило спорный металлопрокат в адрес АОЗТ «Инстройкомплекс», поскольку у покупателя по договору ТОО «Стиль» отсутствовали подъездные пути. Расчеты за отгруженную продукцию произведены между покупателем и поставщиком в полном объеме путем встречной поставки товариществом компьютерного оборудования.

АОЗТ «Инстройкомплекс»  не состояло в договорных отношениях с АООТ «Абаканское рудоуправление»  и, получив по спорным отправкам  продукцию, являющуюся собственностью истца, помимо его воли распорядилось  ею по своему усмотрению, передав металлопрокат  АООТ "Абаканвагонстрой" в счет оплаты квартир по договорам на долевое  участие в строительстве жилых  домов.

ТОО «Стиль» первоначально  заявило иск об истребовании спорного металлопроката из чужого незаконного  владения. Поскольку на момент предъявления иска это имущество в натуре не сохранилось, истец уточнил исковые  требования и просил суд возместить ему убытки в размере стоимости  металлопроката на день вынесения решения. ¹⁴

Рассматривая спор, суд  применил статью 393 ГК РФ, предусматривающую  ответственность за нарушение обязательства  в виде обязанности должника возместить убытки по ценам, действующим на момент принятия решения о взыскании.

Рассмотрим более сложный  пример.

Влияние величины причиненных  убытков на размер их возмещения не вызывает каких-либо сомнений. Сложнее  обстоит дело с другими факторами, влияющими на объем возмещения убытков, например, с виной. Вполне обоснованно  отмечалось выше, что степень вины должника в гражданском праве  в большинстве случаев мало влияет на объем возмещаемых им убытков.

Определение размера убытков  заключается в совокупности состава  ущерба, который понес кредитор, т. е. это количественные и качественные характеристики потерь, выраженные чаще всего в денежном эквиваленте. Объем  же убытков – это та доля из уже  определенного размера, которую  в соответствии с законом надлежит возложить на должника, учитывая его  вину и поведение кредитора (смешанная  ответственность), вину других должников, ограничения, содержащиеся в законе, и т. д.

Таким образом, размер убытков – это исчисленная количественная характеристика, а объем – это конкретное применение уже исчисленных убытков к рассматриваемому случаю нарушения обязательства. Размер убытков – объективная величина (если есть потери, то они объективно существуют в наличии), а объем – величина субъективная, т. е. определяемая законодателем, судом и т. д.

При наличии вины обеих сторон суд может уменьшить объем возмещаемых должником убытков, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, либо не принял мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

 Так, товарищество с ограниченной ответственностью «Многоотрас-левая компания «ЭкоС» (город Орел) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Конпрок» (город Белгород) о взыскании 1 250 000 000 рублей предваритель-ной оплаты за сахар и 1 921 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.01.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.01 решение суда изменено. Иск ТОО «ЭкоС» удовлетворен частично – в сумме 719 031 666 рублей, в том числе 650 000 000 рублей долга и 69 031 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный  суд Центрального округа постановлением от 29.11.01 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменил в части сроков исчисления и, соответственно, размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С АООТ «Конпрок» в пользу ТОО «Многоотраслевая компания «ЭкоС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.01 по 09.01.01 из расчета 170,8 процента годовых в сумме 593.055.555 рублей.

 В протесте председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предложено решение суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Президиум посчитал, что  протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами  дела, в соответствии с договором купли-продажи от 16.11.2000, заключенным между АООТ «Конпрок» (поставщик) и ТОО «Многоотраслевая компания «ЭкоС» (покупатель), последнее 17.11.2000 перечислило третьим лицам – ТОО «Дорстройтрест» - 50 000 000 рублей, ТОО «Ресурс-Контракт» – 1 200 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку 1000 тонн сахара. Однако поставщик свое обязательство не выполнил и уплаченные покупателем за товар деньги не вернул.

Из материалов дела видно, что ответчик пытался предотвратить  убытки истца, но уже после перечисления последним денежных средств для  оплаты товара. АООТ «Конпрок», обнаружив  отсутствие у ТОО «Ресурс-Контракт»  партии сахара, предприняло меры по предотвращению зачисления на счет товарищества поступивших в банк получателя 1 200 000 000 рублей и возвращению их на счет плательщика.

Однако по указанию истца  эта сумма зачислена на счет получателя, а затем вскоре была снята со счета  руководителем товарищества, в отношении  которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, указанные убытки возникли по вине и ответчика, и истца.

Поэтому при определении  меры ответственности сторон следовало  руководствоваться статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей  уменьшение размера ответственности  должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков  или не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из вышеназванных  обстоятельств, президиум посчитал, что следует решение суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными  средствами изменить с учетом степени  вины в неисполнении обязательств истца, соответственно уменьшив взысканную кассационной инстанцией в его пользу сумму по процентам за пользование чужими денежными средствами на 75 процентов.¹⁵

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению убытков, то в зависимости от степени его  вины размер ответственности должен быть уменьшен либо в возмещении должно быть отказано (ст. 1083 ГК РФ). А если при  этом имела место и вина лица, причинившего убытки, то возложение обязанности  возмещения и его объем будут  находиться в зависимости и от степени вины. Объем возмещения вреда может зависеть не только от качественного состояния элементов основания ответственности, но и от других обстоятельств. Так, п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить объем возмещения убытков, причиненных гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Однако следует заметить, что закон предусматривает только уменьшение объема возмещения, а не полное освобождение от ответственности.

На размер и объем возмещения убытков огромное влияние оказывает  правильное установление причинной  связи между действиями нарушителя и проявившимися последствиями.

Убытки в имущественной  сфере кредитора проявляются  сразу после нарушения или  через определенный промежуток времени. Особую сложность вызывает исчисление убытков в имуществе коммерческих предприятий и, в частности, промышленных предприятий с глобальным производственным циклом, огромным количеством контрагентов и т. д. В этом случае для определения  и подсчета размера убытков потребуется  не только бухгалтерская и техническая, но и экономическая экспертиза и  внимательное изучение экономической  ситуации за определенный период времени  внутри и вокруг промышленного гиганта.

Такие трудности вызваны  тем, что одна причина может вызвать  множество следствий и, наоборот, одно следствие может иметь много  причин, т. е. ситуаций, обусловивших его возникновение. Например, в случае недопоставки сырья или материалов, простой в одном цехе может повлечь за собой простои в других цехах и просрочку сдачи готовой продукции покупателю. По мере развертывания сложного технологического процесса увеличивается и число перекрещивающихся причин простоев. Так, наряду с недопоставкой сырья в первом цехе, в следующих цехах причиной простоя может явиться недопоставка топлива, вспомогательных материалов, перебой в снабжении газом, паром или просто недостатки в организации управления. И чем дальше стоит цех от начальной стадии производственного цикла, затронутого недопоставкой, тем труднее кредитору доказать, что именно недопоставка конкретного сырья, а не другие производственные и организационные недостатки явились главной причиной простоев и на конечном этапе производства продукции.

Чем яснее связь убытков  с нарушением обязательства, тем  легче определить размер подлежащих возмещению убытков. Чем сложнее  узоры разнообразных причин, вызвавших  вместе с нарушением обязательства  одним контрагентом убытки у другого  контрагента, тем труднее, как правило, определить размер этих убытков и  особенно ту часть, которая должна быть возмещена данным контрагентом-ответчиком. Но, с другой стороны, порой бывает не легче выделить из множества причин основную и определить конкретного  должника как виновника ущерба.

Поэтому в каждом спорном  деле арбитражным судам при определении  размера убытков необходимо проводить  глубокое исследование всего производственного  процесса предприятия-истца, включая  условия снабжения не только ответчиком, но и всеми другими поставщиками, а также изучать вопросы о  степени удовлетворения истца другими  материалами, энергией, топливом и о  наличии иных факторов, могущих наряду с первой причиной повлиять на изготовление готовой продукции. В связи с этим представляется крайне полезным закрепить в Гражданском кодексе правило об определении убытков при совместном причинении вреда несколькими должниками в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. (Есть же правило, например, в ст. 1079 ГК РФ, устанавливающее, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут перед потерпевшим ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников).

В этой связи В. Л. Слесарев правильно отметил, что для совместной ответственности главное не то, что  противоправные действия являются необходимым  условиям возникших убытков, а то, что эти убытки принципиально  неделимы, составляют единое целое  действие, неразрывно включены в механизм их причинения.¹⁶

В заключение проведем анализ материалов судебного дела и перейдем к исчислению убытков. Так, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о признании недействительными технических условий от 09.12.10 № 05/50-344 на внешнее электроснабжение принадлежащей магазину мини-пекарни и о возмещении убытков в сумме 122 075 421 рубля.

В заседании суда истец  на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 134 486 500 рублей, а затем до 170 762 603 рублей. В сумму убытков включены: переплата за электроэнергию, отпущенную истцу в период с 20.02.11 до 01.09.12, в размере 12 488 408 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 161 492 рублей; упущенная выгода, не полученная истцом из-за простоя пекарни в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате аварии на линии электропередач, произошедшей 05.09.11, а также потери в связи с применением наценки на реализованный товар в заниженном размере.

Ответчик, осуществлявший электроснабжение истца в указанный период на основании договоров от 23.03.11 № 566 и от 12.02.12 № 366, признал иск в части излишне полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами. В остальной части исковые требования не признаны со ссылкой на виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика, допускал нарушение технических условий, определяющих порядок электропользования. Кроме того, ответчик считает сумму убытков завышенной.

Решением от 14.11.12 суд взыскал в пользу истца 118 769 598 рублей, из которых 19 650 006 рублей признаны ответчиком. Остальную часть состав-ляют неполученные истцом доходы в связи с простоем пекарни, а также из-за применения при реализации хлебобулочных изделий заниженной наценки (15 вместо 20 процентов). Арбитражный суд 24.12.12 вынес дополнительное решение об отказе в иске о признании недействительными названных выше технических условий в связи с истечением срока их действия.

Как указал Президиум ВАС  РФ, арбитражный суд недостаточно исследовал вопрос о размере подлежащих возмещению убытков.

Сумма убытков в виде упущенной  выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог  бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных  изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т. д.). Расчет убытков, положенный в основу решения суда, составлен без учета  этих требований.

Материалы дела не дают также  оснований для вывода о непосредственной причинной связи между недополучением истцом дохода в связи с применением  наценки на реализованный товар  в размере 15, а не 20 процентов, и неправомерными действиями ответчика. Указанные потери истец связывает с применением ответчиком завышенного тарифа на электроэнергию, что влияло на увеличение стоимости выпускаемых им хлебобулочных изделий и вынуждало применять меньшую наценку. Однако при рассмотрении данного вопроса судом не учтено то обстоятельство, что истец предъявил требование о возврате излишне полученной ответчиком платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствам и что взыскание их носит компенсационный характер.

Кроме того, арбитражный  суд не дал оценки представленным в материалах дела документам (в  том числе письму администрации города Камышина от 21.10.12 № 9-11/22) о снижении объема реализации хлебобулочных изделий в период, предшествовавший остановке работы мини-пекарни из-за перерыва в электроснабжении (то есть по другим причинам), хотя эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и требуют проверки.