Сроки в гражданском праве

В связи с введением приобретательной давности напрашивается вопрос о  соотношении приобретательной и  исковой давности. Можно ли приобрести в собственность вещь по приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского Кодекса, если собственник  вещи не утратил право на ее истребование через суд у незаконного владельца. В п.4 ст. 234 ГК РФ содержится специальное  указание на то, что в случаях, когда  вещь может быть истребована собственником  или законным владельцем из чужого незаконного владения (ст.301, 305 ГК РФ), течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения  срока исковой давности по соответствующим  требованиям. Однако, после истечения  сроков исковой и приобретательной давности вещь может поступить в  собственность владельца независимо от сохранения у прежнего собственника субъективного права, которое в  этом случае им полностью утрачивается.

Также с истечением срока исковой  давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Например, Федеральный Арбитражный Суд  Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и  постановлений Арбитражных судов  субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной  инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  частного предпринимателя «Логос»  на решение от 12 сентября 1996 года и  постановление апелляционной инстанции  от 12 ноября 1996 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № Э-5737 по иску ИИБ «Уфабанк» к Предприятию «Логос» о взыскании 26220000 рублей.

В заседании  приняли участие:

От истца: представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. Представителю  ответчика права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика: Галиуллина Ф.Г. – директор, паспорт  XVII – АР № 514051.

Ходатайств  не поступило.

ИИБ «Уфабанк»  обратился с иском к Предприятию  «Логос» о взыскании 172789800 рублей, составляющих неосновательно полученную сумму 26220000 рублей и проценты за пользование  чужими средствами. На заседании Решением от 12 сентября 1996 года с расчетного счета Предприятия «Логос» в  пользу ННБ «Уфабанк» взыскана сумма  в размере 26220000 рублей ущерба.

Постановлением  апелляционной инстанции того же суда от 12 ноября 1996 года решение оставлено  без изменения.

Предприятие «Логос» с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая решение и  постановление, Предприятие «Логос»  ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как отношения  сложились между ИИБ «Уфабанк», ИНКБ «Планета наукабанк» и Товарищество с ограниченной ответственностью «Сфера», и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Законность  судебных актов проверена в порядке  ст.ст.  162, 174, 175 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассац2ионной жалобе Частного предприятия  «Логос».

При проверке законности судебных актов установлено  следующее.

Индивидуальному частному предпринимателю  «Логос» 12.10.1992 года предъявлен для получения  платежа с истца чек «Россия» № АА 7312340 на сумму 29030000 рублей, чекодателем  которого являлось Товарищество с Ограниченной Ответственностью «Сфера». На оборотной  стороне этого чека указана предельная сумма 55250000 рублей (л.д. 33, Т.1). 03.11.1992 года сумма 29030000 рублей зачислена истцом на счёт ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика  на 17.11.1992 года (л.д. 42, Т.1).

На основании  заявления ИЧП «Логос» № 1 от 13.10. 1992 года для расчёта с ТОО «Сфера»  истец выдал ответчику чек  № АГ 1303656 на сумму 55250000 рублей. Указа2нная сумма списана по реестру чеков  № 3 от 14.10.1992 года с корреспондентского счёта истца 700161016 30.10.1992 года в составе  суммы 55634000 рублей (л.д. 38,40 т.1). Выдача чека № АГ 1303656 произведена истцом с  нарушением п.4.1. Положения о безналичных  расчётах в Российской Федерации  от 09.07.1992 года, п.1 Письма Центрального Банка России от 29.06.1992 года № 18-11/726 «О применении в расчётах чеков с  грифом «Россия» при отсутствии средств на счёте ответчика и гарантии банка (л.д. 36,37 т.1).

Согласно  ст. 133 Основ гражданского законодательства лицо, которое без установленных  законодательством или сделкой  оснований приобрело имущество  за счёт другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Действия  истца по выдаче чека № АГ 1303656 явились  основанием возникновения обязательства  из неосновательного обогащения.

Неосновательно  полученная за счёт средств истца  сумма 55250000 рублей была возвращена самим  ИИБ «Уфабанк» частично в сумме 29030000 рублей путём списания с расчётного счёта ИЧП «Логос» мемориальным ордером № 3 от 17.11.1992 года (с появлением денежных средств на расчетном счёте  ответчика по чеку № АА 7312340).

Стороной  в споре - Индивидуальным частным  предпринимателем «Логос» - заявлено о  применении исковой давности. Срок исковой давности по требованию ИИБ  «Уфабанк» о взыскании с Индивидуального  частного предпринимателя «Логос»  оставшейся суммы 26220000 рублей, пропущён. В соответствии с частью 3 ст.42 Основ  течение срока исковой давности начинается со дня возникновения  права на иск. Право на иск возникает  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало  течения срока исковой давности по требованию ИИБ «Уфабанк» к  Индивидуальному частному предпринимателю  «Логос» следует считать с 30.10.1992 года – именно тогда банк за счёт своих средств с нарушением установленных  правил произвёл оплату чека № АГ 1303656. Иск заявлен банком 20.11.1996 года, то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой  давности, что является основанием к отказу в иске.

В иске ИИБ  «Уфабанк» следует отказать.

Вывод суда о том, что право на иск у  истца возникло с момента списания РКЦ РБ суммы 23220000 рублей ошибочен. О нарушении своего права ИИБ  «Уфабанк» узнал 30.10.1996 года, пытаясь  восстановить нарушенное право,  банк произвёл частичное погашение суммы 55250000 рублей, списав 17.11.1992 года с расчётного счёта ответчика 29030000 рублей.

С учётом изложенного решение и постановление  Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене.

Руководствуясь  ст. ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд постановил: Решение  от 12.09.1996 года и постановление от 12.11.1996 года Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. В иске отказать. Взыскать с ИИБ «Уфабанк» в  пользу Индивидуального частного предпринимателя  «Логос»  547400 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 547400 рублей – по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Поворот исполнения решения и постановления  произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при предоставлении доказательств  их исполн2ения.

Отказ в  иске означает отказ в исковой  защите субъективного права и  вследствие этого невозможность  его принудительного осуществления 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

УСТАНОВЛЕНИЕ СРОКОВ ИСКОВОЙ  ДАВНОСТИ НА ПРАКТИКЕ.

Вопросы исковой давности, порядок  их применения являются крайне важными  в деятельности любого субъекта хозяйствования.

Особая важность данного вопроса  обусловлена проблемой взыскания  дебиторской и кредиторской задолженности, а равно правильностью уплаты налогов и неналоговых платежей. Недаром контролирующие органы при  проведении проверок обращают пристальное  внимание на сроки исковой давности, в т.ч. по задолженностям предприятий  друг перед другом.

Международное законодательство об исковой  давности

Как правило, бытует ошибочное мнение, что общий срок исковой давности по договору купли-продажи между  резидентами разных стран составляет четыре года. Данное мнение основывается на нормах Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14 июня 1974 г. Однако существует ряд иных актов законодательства и международных конвенций, о которых необходимо помнить.

Для наглядности рассмотрим пример, взятый из обзора судебной практики по разрешению споров с участием иностранных  лиц, утвержденного постановлением Президиума ВХС РБ от 30.10.2002 № 35.

Пример

В марте 2001 г. ЗАО «А» (Литовская  Республика) обратилось в хозяйственный  суд Республики Беларусь с иском  о взыскании с ООО «К» (Республика Беларусь) стоимости поставленного  в феврале 1998 г. товара.

До вынесения решения по делу от ответчика поступило заявление  о применении срока исковой давности. Истец в свою очередь заявил о  необходимости применения ст.8 Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14 июня 1974 г., г.Нью-Йорк, в редакции Протокола от 11 апреля 1980 г., г.Вена, которая устанавливает срок исковой давности в четыре года.

Решая данный вопрос, суд применил нормы гражданского законодательства Республики Беларусь, устанавливающие  общий срок исковой давности в  три года. В удовлетворении иска было отказано, поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара наступил в феврале 1998 г., а иск предъявлен лишь в марте 2001 г.

Нормы вышеназванной Конвенции  в данном случае не подлежали применению, поскольку Литва не является участником данной Конвенции.

 

Учитывая вышеизложенное, обратимся  для ясности к п.39 постановления Пленума ВХС РБ от 02.12.2005 № 31 «О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (в ред. постановления Пленума ВХС РБ от 22.12.2006 № 19). Согласно этому пункту Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция 1980 г.), и Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенная в Нью-Йорке 14 июня 1974 г., в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11 апреля 1980 г., должны применяться при разрешении споров, вытекающих из договоров купли-продажи, заключенных сторонами, находящимися в различных государствах, независимо от ссылки на указанные конвенции в заключенном сторонами договоре при наличии одного из следующих условий:

а) стороны договора находятся в  государствах, каждое из которых является участником конвенций;

б) согласно подлежащим применению коллизионным нормам при разрешении спора подлежит применению материальное право государства - участника указанных конвенций.

При этом хозяйственные суды должны учитывать, что согласно ст.6 Венской  конвенции 1980 г. стороны могут прямым указанием в договоре исключить  применение данной конвенции или  при условии соблюдения ст.12 Венской  конвенции отступить от любого из ее положений или изменить их действие.

К международному договору купли-продажи  товаров, на которые распространяется действие Венской конвенции 1980 г., национальное законодательство может быть применено  в случаях, когда стороны договора исключили применение Венской конвенции 1980 г. полностью или в определенной части либо когда речь идет о вопросах, не урегулированных в Венской  конвенции 1980 г. (причем решение их невозможно путем применения ее общих принципов).

Республика Беларусь признает приоритет  общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства (ст.8 Конституции Республики Беларусь).

Нормы права, содержащиеся в международных  договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства и имеют силу того правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность соответствующего международного договора.

Согласно ст.12 Закона РБ от 23.10.1991 «О международных договорах Республики Беларусь» (далее - Закон) вступление в силу международных договоров Республики Беларусь определяется порядком и сроками, предусмотренными в договоре или иным образом согласованными между договаривающимися сторонами, и не обусловлено их опубликованием.

При разрешении хозяйственных (экономических) споров с участием иностранных лиц  хозяйственные суды руководствуются  Конституцией Республики Беларусь, принципами международного права, международными договорами Республики Беларусь и иными  актами законодательства Республики Беларусь.

Под международным договором Республики Беларусь понимается международный  договор (межгосударственный, межправительственный или международный договор межведомственного  характера), заключенный в письменной форме Республикой Беларусь с  иностранным государством (иностранными государствами) и (или) с международной  организацией (международными организациями), который регулируется международным  правом независимо от того, содержится он в одном документе или в  нескольких связанных между собой  документах, а также независимо от его конкретного наименования и  способа заключения (договор, соглашение, конвенция, решение, пакт, протокол, обмен  письмами или нотами и другие наименования и способы заключения международного договора).

Согласно ст.30 Венской конвенции о праве международных договоров, заключенной в Вене 23 мая 1969 г. (далее - Венская конвенция 1969 г.), при применении последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу, если не все участники первого договора являются участниками последующего договора и если в договоре устанавливается, что он обусловлен предыдущим, преимущественную силу имеют положения последующего договора.

При этом последующий договор регулирует взаимные права и обязательства  только участников этого договора.

Вопросы применения норм международных  договоров разрешаются исходя из их иерархии.

При наличии двусторонних договоров  о правовой помощи применяются положения  этих договоров.