Электронно-цифровая подпись и правовые проблемы ее использования

Дополнительная градация в отношении усиленной электронной  подписи разделяет ее на неквалифицированную  электронную подпись и квалифицированную  электронную подпись.

Указанные виды идентификации  участника правоотношений в сфере  электронного документооборота отличаются по надежности и сложности получения.

Разработчики нового Закона заимствовали установленные в нем виды электронных подписей из Директивы ЕС N 1999/93/ЕС (ст. 2), которая таким же образом предусматривает разделение электронной подписи на простой и усиленный варианты. На территории России указанная Директива не действует.

Следует учесть, что изначально, на этапе разработки Закона предлагалась иная видовая типология и предусматривались простая, усиленная и квалифицированная электронные подписи. В итоговом варианте квалифицированная электронная подпись стала подвидом усиленной подписи наряду с неквалифицированной подписью.

Попутно через восприятие иностранного опыта механизмов правового регулирования охватываются те области общественных отношений, которые ранее оставались без внимания со стороны законодателя. Так, сопоставляя предмет законодательства об ЭП и ЭЦП, нужно отметить значительный шаг вперед в решении этих вопросов. По сравнению с п. 2 ст. 1 Закона об ЭЦП сфера действия нового Закона значительно расширена и позволяет использовать электронные подписи не только при совершении гражданско-правовых сделок, но и при оказании государственных и муниципальных услуг, а также при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1 Закона об ЭП).

Однако остаются нерешенными правовые проблемы, которые могут возникнуть в связи с прекращением доверенности, увольнением или смертью физического лица, указанного в сертификате ключа проверки электронной подписи юридического лица. Неясно, прекращается ли в этих случаях действие такого сертификата и можно ли в упрощенном порядке включить в сертификат другое лицо в качестве его владельца.

Иные сложности могут  возникнуть при использовании электронной подписи юридического лица должностным лицом, превысившим свои полномочия. Такое физическое лицо является лишь "совладельцем" сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица и может иметь свою собственную электронную подпись, поэтому возникает вопрос справедливости применения последствий, предусмотренных в п. 1 ст. 183 ГК РФ. Контрагент по сделке, подписанной электронной подписью юридического лица с превышением полномочий должностного лица, вероятно, ориентировался прежде всего на принадлежность этой подписи юридическому лицу, а не должностному. Поэтому применение указанных в ГК РФ последствий к такой сделке может несправедливо ущемлять интересы контрагента.

Проблемы использования  электронной подписи юридического лица могут еще больше обостриться при отсутствии в сертификате ключа проверки электронной подписи "совладельца" (физического лица) этого сертификата. В этом случае может возникнуть ситуация правовой неопределенности в отношении одобрения сделки, оформленной с использованием такой подписи. Если спорный договор был подписан не конкретным должностным лицом (или представителем) юридического лица, а непосредственно юридическим лицом, возникает вопрос о целесообразности одобрения такой сделки уполномоченными на то органами юридического лица.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Исследовав понятие  и правовые проблемы использования  ЭЦП можно сделать следующие  выводы:

1. В современном понимании ЭЦП представляет собой информацию (в любой форме), что соответствует международным стандартам.
2. Увеличен субъектный состав лиц в сфере применения электронных подписей. Теперь владельцем сертификата ключа электронной подписи могут быть, как физические лица, так и организации.
3. Требования к средствам электронной подписи приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
4. Законом определен перечень информации, подлежащей хранению в удостоверяющем центре.
5. Правда, остаются и нерешенные проблемы, например, остается открытым вопрос, как быть при прекращении доверенности, увольнении или смерти физического лица, указанного в сертификате ключа проверки электронной подписи юридического лица, при использовании электронной подписи юридического лица должностным лицом, превысившим свои полномочия, и некоторые другие.

Однако в целом выявленные в течение предыдущих десяти лет проблемы использования ЭЦП на настоящий момент решены. А что будет дальше, покажет практика применения нового законодательства через определенный период времени.

¹ Electronic Signatures in Global and National Commerce Act, Sec. 7006, article (5) // URL:http://uscode.house.gov/download/pls/15C96.txt.

² "Адвокат", 2011, N 11 правовые аспекты механизма электронного взаимодействия в законодательстве об электронной подписи

³ Долинская В.В. Информационные отношения в гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 4. С. 3 - 14.

⁴ Общая характеристика законодательства об ЭЦП в России и за рубежом / Халиков, Р. О. 2005, Вестник ТИСБИ. - 2005. - № 4.

⁵ СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

⁶ Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 163 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия" // СЗ РФ. 2009. N 10. Ст. 1221.

⁷ Архипов С.П. Электронный документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Юрист. 2010. N 12. С. 41 - 47.

⁸ Семизорова Е.В. Актуальные вопросы правового регулирования обеспечения юридической значимости электронных документов // Российская юстиция. 2011. N 2. С. 44 - 47.

⁹ Соловяненко Н.И. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи (международный опыт и российская практика) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 43.