Этапы доказывания в гражданском процессе

Оценка – завершающий этап доказывания, но для того, чтобы провести предыдущие этапы необходимо сформировать круг фактов, подлежащих доказыванию, что означает определить предмет доказывания. Для наиболее полного раскрытия темы работы необходимо исследовать данный процессуальный институт.

 

 

Глава 2. Предмет доказывания в гражданском судопроизводстве

 

2.1 Фактический состав правоотношения  как предмет доказывания

 

Принципиальным моментом ГПК РФ 2002 г. является усиление принципов состязательности и диспозитивности, предполагающих активность сторон и в наибольшей степени присущих состязательной системе правосудия, распространенной в странах англосаксонской правовой системы. Однако как в ГПК РСФСР 1964 г., так и в ГПК РФ 2002 г. принципы состязательности и диспозитивности не существуют в чистом виде, а ограничиваются вспомогательными функциями суда.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации ими своих прав. При этом принцип состязательности должен сочетаться с принципом равенства, создающим предпосылки для того, чтобы стороны в условиях реальной состязательности имели фактически равные правовые возможности защиты своих интересов.

В судах принцип чистой состязательности ограничивается нормами, предопределяющими активность суда при установлении действительных обстоятельств дела.

Особенно ярко это проявляется при формировании предмета доказывания. В ч.2 ст. 59 ГПК РФ указано, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопрос о предмете доказывания – один из наиболее сложных и важных в теории доказывания, именно поэтому данной проблеме посвящена обширная юридическая литература, а разработка проблемы имеет давнюю историю.

В русской дореволюционной литературе на предмете доказывания косвенно останавливался В.М. Гордон в связи с проблемой основания иска и изменения исковых требований. В.М. Гордон следующим образом формулировал предмет доказывания – это основание иска.

Советские ученые процессуалисты, следуя давней традиции, определяли предмет доказывания как совокупность спорных фактов.

К.С. Юдельсон в советский период изучения понятия доказывания останавливался на вопросе, что является предметом доказывания и справедливо отмечал, что если под предметом доказывания понимать факты, то изучение этого вопроса должно начаться с определения места и природы фактического состава в основании иска.

К.С. Юдельсон отстаивал идею множественности предметов доказывания. По его мнению, определение предмета доказывания возможно только при условии его дифференциации в зависимости от лиц, участвующих в деле. Если признать трактовку К.С. Юдельсона правомерной, можно с полным основанием говорить о наличии отдельного предмета доказывания для каждого лица, участвующего в деле, при этом, очевидно, что собственный и в то же время самый «полный» предмет доказывания будет у суда. Данную точку зрения разделяют некоторые современные ученные, например, А.А Власов.

В настоящее время в юридической литературе под предметом доказывания понимается совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу.

Предмет доказывания выступает центральным звеном доказательственной деятельности, так как от надлежащего определения обстоятельств зависит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

В ст. 55 ГПК РФ происходит смешение понятия доказательства - сведения о фактах и процессуальные средства доказывания. Необходимо во избежание путаницы разграничить данные понятия.

Процессуально активное положение суда в формировании предмета доказывания позволяет некоторым авторам утверждать, что суд является субъектом гражданско - процессуального доказывания, поскольку в силу закона заинтересован в исходе дела в процессуально - правовом смысле. Данное утверждение является абсолютно необоснованным, суд не доказывает, а лишь предлагает сторонам предоставить те или иные доказательства для подтверждения фактов. Процессуальная обязанность суда – разрешить спор.

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания, вызывает активную дискуссию.

Следует, прежде всего, отметить, что судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению неоднотипных по своему значению фактов.

Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, в литературе принято делить на три типа:

1. Юридические факты материально-правового характера, установление которых необходимо для правильного применения нормы материального права. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, нужно установить, имел ли место договор, предмет договора, сроки возврата денежной суммы.
2. Доказательственные факты. Их в научных источниках иногда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно используются судебные доказательства. Это факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем, позволяют логическим путем сделать вывод о них. Например, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы. В связи с чем, исключается вывод об отцовстве.
3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска, право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий.

Также М.К. Треушниковым выделяется еще один вид фактов, входящих в предмет доказывания. Это факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, то есть принятия мер процессуального характера. Так, выявляя при рассмотрении спора случаи нарушения законности, суд вправе вынести частное определение (ст.226 ГПК РФ). В то время как М.С. Шакарян выделяет только два вида фактов: материальные и процессуальные.

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд признает их существовавшими, требуется доказать с помощью судебных доказательств.

В ГПК РФ 2002 г. говорится, что на основе доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Означает ли из сказанного, что все группы доказываемых в гражданском процессе фактов составляют предмет доказывания по делу?

Достаточно распространено в литературе мнение о том, что из всех многообразных обстоятельств, которые нужно выяснить по делу, в предмет доказывания следует включать только факты материально-правового характера. Включение в предмет доказывания фактов процессуального характера остается дискуссионным. И.В. Решетникова определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. Т.А. Лилуашвили, определяя предмет доказывания как особый процессуальный институт, указывал также, что в него входят лишь те факты, которые имеют материально-правовой характер, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу, факты, установление истинности которых является непосредственной целью доказывания.

С данным мнением стоит согласиться, поскольку для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, в том числе и имеющих процессуальное значение, используется понятие «пределы» доказывания. Несомненно, выделение двух понятий для обозначения круга обстоятельств, требующих в ходе процесса подтверждения, является условным. Любой подлежащий установлению факт, будь он процессуальным или материально-

правовым, требуется доказывать при рассмотрении дела и отражать в выносимых судом процессуальных документах.

Процессуально-правовые, а также служащие средством их установления доказательственные факты, как правило, к рассмотрению дела по существу отношения не имеют. Имеются различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев познаются судом опосредованно, то процессуальные, напротив, непосредственно. В связи с этим обстоятельства материально-правового характера обычно нуждаются в более сложной процедуре доказывания.

Спорным является вопрос о месте доказательственных фактов в структуре подлежащих установлению обстоятельств. Автором, которому удалось четко сформулировать понятие доказательственного факта в гражданском процессе, является А.С. Козлов. По его мнению, доказательственный факт - это сформированное истинное суждение (знание) о событиях, действиях, имеющих значение для рассмотрения и разрешения правового вопроса.  Доказательственные факты в отличие от главных, искомых фактов, не обосновывают исковое требование и, следовательно, не имеют значения для решения дела по существу.

Доказательственные факты имеют косвенный характер по отношению к искомым фактам. Цель доказывания, установление истинности тех фактов, которые имеют значение для решения дела по существу, доказательственные же факты являются средством для достижения этой цели. Большинство авторов по сути дела ставят знак равенства между доказательственным фактом и доказательством, говоря о процессуальной природе доказательственного факта. Однако отождествлять эти понятия нельзя. Доказательственный факт представляет собой событие или действие, а не сведения о событии или действии (как доказательство), он не может быть предметом процессуальных действий на этапах доказывания. Кроме того, доказательственный факт не может быть исследован непосредственно. Итак, доказательственные факты и юридические факты это явления одного порядка. Разница между ними заключается лишь в их значении для разрешения конкретного дела.

Безусловно, юридические факты материально-правового характера имеют приоритетное значение. С их наличием или отсутствием связано существование прав и обязанностей, спор о которых составляет основу конкретного гражданского дела. В целом, исходя из предложенной аргументации, можно утверждать, что доказательственные факты входят в материально-правовые, как факты более низкого порядка к непосредственно материально-правовым.

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания по гражданским делам, проводится по нескольким признакам. Наиболее бесспорным является деление фактов:

1. по признаку соответствия их воле субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся на:

1) события, с которыми норма права  связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не  зависят от воли людей;

2) действия, наоборот, носят волевой  характер (например, заключение сделки).

2. по признаку соответствия фактов установленному правопорядку они делятся на:

1) правомерные;

2) неправомерные (гражданские правонарушения, уголовные преступления, административные проступки и т.д., в зависимости от того, норма какой отрасли права нарушается тем или иным действием).

Классификация фактов предмета доказывания по другим признакам является спорной в юридическое литературе.

3. по признаку влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяются на:

1) порождающие права и обязанности;

2) прекращающие права и обязанности;

3) изменяющие права и обязанности. (см. Приложение 2)

Некоторые авторы, например, А.Ф. Клейман подразделяют факты по данному основанию на порождающие права и обязанности, прекращающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности, препятствующие возникновению прав и обязанностей. Сторонники данной классификации видят ее процессуальное значение в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношений, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношения или препятствующие их возникновению вообще. С данной точкой зрения в отношении фактов препятствующих возникновению прав и обязанностей трудно согласиться, поскольку данное основание будет относиться к одному из трех рассмотренных выше.

К.С. Юдельсон, относя к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, обстоятельства, которые составляют основания требований и возражений сторон, включал в объект судебного доказывания:

1) факты, образующие права  и обязанности, имеющие для данного  требования правообразующее (правоизменяющее) значение;

2) факты легитимации (активной  и пассивной);

3) факты повода к иску, наличие которых делает возможным судебную защиту права.

Данная классификация была подвергнута справедливой критике С.В. Курылевым и Л.П. Смышляевым. Оба этих автора считали, деление фактов на правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющими значения для судебного доказывания.

Факты легитимации и факты повода к иску - это по существу факты правообразующие, поэтому нет необходимости выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика.

Сам вопрос об определении предмета доказывания, несмотря на провозглашенный принцип состязательности, по российскому законодательству решает суд. Хотя первоначально при подаче искового заявления истец не может не предвидеть (или не предполагать), на каких фактах он будет обосновывать свои требования, то есть определять для себя предмет доказывания по делу (то же самое и в отношении возражений ответчика), другое дело, если его определение предмета доказывания может быть ошибочным, что и должен исправить суд.