Этапы доказывания в гражданском процессе

 

Глава 3. Проблемы законодательства по доказыванию в гражданском процессе

 

3.1 Проблемы унификация юридической терминологии процесса доказывания в гражданском процессе

 

Правильное определение фактов, имеющих значение для разрешения дела, особенно материально-правовых, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношения, играет немаловажную роль в реальном обеспечении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отечественные процессуалисты длительное время разрабатывали проблемы института доказывания, среди которых значительное внимание уделялось предмету доказывания. Анализ положений важного института, приведенный автором в работе, позволяет выделить следующие, наиболее актуальные проблемы:

1. Известно, что разработка ряда актуальных проблем гражданского процессуального права затруднена отсутствием единства в употреблении тех, либо иных терминов.

ГПК РФ использует два понятия – «обстоятельства» («фактические обстоятельства», «обстоятельства дела», «обстоятельства, имеющие значение для дела») и «факты».

Понятие «факт» ГПК РФ использует в следующих статьях: ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (доказательство как сведение о фактах), ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (признание факта, для которого была назначена экспертиза, установленным), ч. 1 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ (исследование факта пропуска срока для обращения в суд и срока исковой давности) и т. д.

Анализ ГПК РФ показывает, что законодатель использует понятия «факт» и «обстоятельство» как взаимозаменяемые. Например, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определяет доказательство как «полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах…». В то же время, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ использует выражение «объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право устанавливать новые факты, однако п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ указывает на такое основание отмены судебного решения, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Интересно, что ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР 1964 г., напротив, содержала выражение «признание стороной фактов», а в качестве основания непринятия признания стороны указывала на цель сокрытия «действительных обстоятельств дела». В то же время, ст. 68 ГПК РФ применительно к признанию стороны последовательно использует понятие «обстоятельство».

Анализируя применение процессуальным законодательством данных понятий, можно выделить следующие закономерности. Понятия «факт» и «обстоятельство» близки по смыслу и практически всегда являются взаимозаменяемыми. Вместе с тем, существуют некоторые различия.

«Факт» - нечто единичное, взятое изолированно от иных фактов. «Обстоятельство» же акцентирует внимание на отдельные стороны факта (место, время), а также на взаимосвязи факта с иными явлениями действительности. Например, «факт смерти», но «в определенное время и при определенных обстоятельствах».

Вывод: несмотря на отождествление этих двух понятий в процессуальной литературе, следует все же брать во внимание тот факт, что между этими двумя понятиями имеются различия.

2. В ст. 55 ГПК РФ и в ряде других статей ГПК РФ, говоря о фактах, также имеются в виду процессуальные средства доказывания в целом, а не только сведения, из них полученные. Таково положение и в судебной практике, и в литературе.

В литературе высказывались предложения и делались попытки терминологически разграничить эти категории. Но осуществить этого не удается. Даже сами авторы таких предложений называют доказательствами и сведения, и процессуальные средства доказывания, из которых они получены. Удержаться на этой позиции и называть доказательствами только фактические данные или сведения о фактах не удалось ни одному из тех авторов, которые писали о доказательствах.

В целях исключения возможных проблем с определением предмета доказывания и средств доказывания стоит законодательно разграничить данные категории.

В связи с чем, необходимо разграничить понятия «доказательство» и «процессуальное средство доказывании» на законодательном уровне. Для чего следует изложить абз. 2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ в следующей редакции:

«Эти сведения могут быть получены с помощью следующих процессуальных средств доказывания: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных средств доказывания, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Так как в предложенной редакции наиболее верно определяются средства доказывания.

 

3.2. Проблемы предмета доказывания в гражданском процессе

 

Доказывание представляет собой логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда, направленную на установление истины по делу. Для достижения истины необходимо правильно установить факты и сделать выводы о спорном правоотношении.

Наконец, необходимо учитывать смысл выделения понятия судебного доказывания как особой категории гражданского процесса. В этом отношении показательны рассуждения С.В. Курылева, который утверждал, что доказывание «не познание, оно – для познания».

В ходе работы было рассмотрены различные точки зрения на понятие предмета доказывания. На основе их изучения целесообразно сформулировать и легально закрепить в п. 3 ст. 56 ГПК РФ следующее определение: «Предмет доказывания – это факты, включающие в себя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела».

При этом в структуре предмета подлежащих доказыванию фактов, как уже говорилось, выделяют факты, имеющие материально-правовое и процессуальное значение.

В связи с этим, возникает вопрос о соотношении понятий «предмет доказывания» и «факты, подлежащие доказыванию».

По мнению В. Кузнецова, доказывание является одной из составляющих судебного познания и не может иметь целью установление абсолютно всех фактов. Деятельность суда направлена не на установление доказательственных и процессуальных фактов, а на судебную защиту субъективных прав. Поэтому первостепенное значение имеют материально-правовые факты. Следовательно, основной целью процессуальной деятельности (и доказывания в том числе) является установление именно фактов, имеющих материальное значение, которые и являются предметом доказывания по делу.

Другие авторы, как упоминалось ранее, и мы поддерживаем данную точку зрения, говорят о том, что в предмет доказывания следует включать материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты.

Развивая определение понятия предмета доказывания и отграничивая данное понятие от понятия пределов доказывания, необходимо закрепить в п. 4 ст. 56 ГПК РФ следующее:

«В структуру предмета доказывания входят материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты, иные факты составляют пределы доказывания».

 

Заключение

 

Работу можно завершить следующими выводами: доказывание является одним из сложнейших институтов гражданского процессуального права. Именно в процессе доказывания происходит определение, сбор, исследование и оценка доказательств без чего невозможно принятие законного и обоснованного решения по делу. Заключительный этап доказывания – оценка проходит в форме предварительной, окончательной и контрольной оценки, что подчеркивает значение доказывания для гражданского процессуального права.

Предмет доказывания определяется в научной литературе как совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Спорным является вопрос о природе фактов, входящих в предмет доказывания: входят ли в предмет доказывания только материальные факты или предмет доказывания состоит из фактов материального и процессуального характера.

Обращаясь к типам фактов можно отметить, что в целом учённые делят их на юридические факты, доказательственные факты, факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Хотя отдельные исследователи выделяют четыре типа фактов: добавляя к перечисленным факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных функций.

В ходе проведённой работы было установлено, что законодатель для отдельных групп дел формирует определенный предмет доказывания и распределяет бремя доказывания, например, дела по возмещению вреда жизни и здоровью.

Нормативно закреплены следующие виды фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные факты, преюдициально установленные, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Обращаясь к мнению учённых относительно данных фактов стоит заметить, что отдельные исследователи не относят полностью признание стороной к фактам, полностью освобождающим от доказывания, поскольку согласно ГПК РФ суд может не принимать признание и требовать доказывания обстоятельств на общих основаниях, считая, что данные вид фактов занимает промежуточное положение между доказательствами и фактами, освобождающими от доказывания.

В ходе проведенной работы были выявлены следующие проблемы института доказывания:

1. Изучая понятия института доказывания, используемые ГПК РФ, были сделаны следующие выводы. ГПК РФ использует два понятия – «обстоятельства» («фактические обстоятельства», «обстоятельства дела», «обстоятельства, имеющие значение для дела») и «факты».

Понятия «факт» и «обстоятельство» близки по смыслу и практически всегда являются взаимозаменяемыми. Вместе с тем, между ними существуют некоторые различия. В целях исключения возникших проблем с определением предмета доказывания и средств доказывания необходимо законодательно закрепить понятие процессуальные средства доказывания, изложив абз.2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ в следующей редакции:

«Эти сведения могут быть получены с помощью следующих процессуальных средств доказывания: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных средств доказывания, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

2. Как показывает анализ, предмет доказывания – одна из наиболее сложных и важных проблем не только в теории процессуального доказывания, но и в правоприменительной деятельности. По данному вопросу велись и ведутся многочисленные споры. В определении этого понятия нет четкого мнения. Необходимо законодательно закрепить в п. 3 ст. 56 ГПК РФ следующее определение предмета доказывания, поскольку оно наиболее точным и правильным образом отражает его сущность: «3. Предмет доказывания – это факты, включающие в себя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела».
3. Исследование фактического состава правоотношений как предмета доказывания позволяет сделать следующие выводы.

Что касается фактов, входящих в предмет доказывания, то существует, как было ранее отмечено, несколько количество точек зрения по вопросу – какие же из них следует включать в предмет доказывания. На основании проведённого исследования необходимо закрепить определение структуры предмета доказывания, отграничивая данное понятие от понятия пределов доказывания, в п. 4 ст. 56 ГПК РФ в следующей редакции:

«4. В структуру предмета доказывания входят материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты, иные факты составляют пределы доказывания».

Вместе с тем, проведённое исследование показывает, что необходима дальнейшая тщательная разработка проблем доказывания, так как значение предмета доказывания в целом состоит в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс отправления правосудия.

Вершить законное и обоснованное правосудие можно лишь при условии, что судом установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

 

Список использованной литературы

 

Нормативные акты

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. (с изм. и доп. от 30.12.2008) // СЗ РФ. 1996 г. - № 3. – Ст. 152; 1996 г. - № 7. – Ст. 676; 2001 г. - № 24. – Ст. 24, 21; 2003 г. - № 30.- Ст. 3051; 2004 г. - № 13. – Ст. 1110; 2005 г. - № 42. – Ст. 4212; 2009 г. - № 1. - ст. 2;
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.10.1994 г. (с изм. и доп. от 13.05.2008) // СЗ РФ. 1994 г. - № 32. - Ст. 3301; 1996 г. - № 23. – Ст.3120; 1999 г. - № 17. – Ст.2301; 2001 г. - №16. – Ст.3320; 2002 г. - № 34. – Ст.3304; 2003 г. - № 22. – Ст. 2201; 2004 г. - № 33. – Ст.2210; 2005 г. - № 36. – Ст.3312;
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26. 01.1996 г. (с изм. и доп. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996 г. - №.32 – Ст. 3301; 1997 г. - № 7. – Ст. 256; 1999 г. - № 13. – Ст.1801; 2005 г. - № 46. – Ст.3312; 2005 г. - № 17. – Ст.2201; 2005 г. - № 23. – Ст.3340;
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. (с изм. и доп. от 11.06.2008) // СЗ РФ. 2002 г. - №.30 – Ст. 3312; 2003 г. - № 21. – Ст. 2211; 2005 г. - № 44. – Ст.3302;
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.10.2002 г. (с изм. и доп. от 27.02.2009) // Российская газета, 01.07.2003 г. - № 126; 29.07.2003 г. - № 150; 03.02.2004 г. - №18;03.03.2004 г. - № 42; 09.06.2004 г. - № 120; 31.07.2004 г. - № 162; 05.11.2004 г. - № 246; 30.12.2004 г. - № 290; 26.07.2005 г. - № 161; 16.02.2009г. - № 7;

Список учебной и научной литературы

1. Власов А.А. Особенности доказывания в судопроизводстве. / А.А. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов. М., 2004. 320 с.;
2. Гражданское процессуальное право: Учебник/ Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. 584 с.
3. Гражданский процесс: Учебник/ под ред. В.В. Яркова. М., 2004. 537с.;
4. Еникеев М.И. Проблемы доказывания. М., 2001. 281 с.;
5. Жилин Г.А. О проблемах современного гражданского процесса // Закон. 2007. № 11. С. 5 – 12;
6. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. 187 с.;
7. Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах. // Российская юстиция.2002. № 3. - С.26-28;
8. Звягинцева Л.М. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. 215 с.;
9. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. 197 с.;