Контрольная работа по «Гражданский процесс»

Министерство  образования и науки Российской Федерации

ГОУВПО Уральская  Государственная Юридическая Академия

 

 

Кафедра гражданского процесса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине: «Гражданский процесс»

Вариант № 3

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент 3 курса

Холмурадов Саидбек Охунович

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2013

 

Тема 9, задача 5

Определите  подведомственность следующих дел:

а) о проверке конституционности нормативных  актов, принятых администрацией города Воронежа;

б) об обжаловании  товариществом «Росси» распоряжения заместителя главы администрации области «О налогообложении субъектов предпринимательской деятельности»;

в) об обжаловании  предписания инспекции Министерства по налогам и сборам РФ;

г) по требованию Ивановского комбината к налоговым  органам об отказе в регистрации закрытого акционерного общества;

д) по требованию Букина — предпринимателя без  образования юридического лица, к  товариществу «Объект» — владельцу  платной автостоянки о возмещении ущерба, причиненного угоном с нее  принадлежащего истцу автомобиля.

 

а) Из условий задачи следует, что оспариваемые нормативные акты приняты администрацией города Воронежа, т. е. являются актами органов местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из этого следует, что в рассматриваемом случае проверяется конституционность актов органов местного самоуправления.

Согласно положениям п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из этого следует, что указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Из положений ст.ст. 23-27 ГПК РФ следует, что спор подлежит разрешению районным судом.

 

б) В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пункт 1 статьи 192 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании  недействующим нормативного правового  акта, принятого государственным  органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело об обжаловании товариществом «Росси» распоряжения заместителя главы   администрации    области    «О    налогообложении субъектов предпринимательской деятельности» затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, дело подведомственно арбитражному суду.

 

в) Согласно положениям ст. 245 ГПК РФ суды системы судов общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает  дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ предусматривает, что  судебное обжалование актов (в том  числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судебное обжалование  актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Из вышеизложенного  следует, что дело об обжаловании  предписания инспекции Министерства по налогам и сборам РФ подлежит рассмотрению в:

1. арбитражном суде, в случае его обжалования индивидуальным предпринимателем или организацией;
2. суде общей юрисдикции - при обжаловании предписания физическим лицом, не являющимся предпринимателем.

 

г)Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

 Статьей 33 АПК РФ предусмотрена  специальная подведомственность  дел арбитражным судам. В числе  данных дел указаны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума ВАС  РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие АПК РФ» разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражным судам подведомственны  дела по спорам о создании, реорганизации  и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации  и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, дело об обжаловании  Ивановским комбинатом отказа налогового органа в регистрации ЗАО подведомственно системе арбитражных  судов.

 

д) В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, по требованию Букина — предпринимателя без образования юридического лица к товариществу «Объект» — владельцу платной автостоянки о возмещении ущерба, причиненного угоном с нее принадлежащего истцу автомобиля, будет рассматриваться арбитражным судом, если автомобиль использовался для предпринимательской деятельности. Если автомобиль использовался для личных целей Букина, то согласно ст. 22 ГПК РФ, будет рассматриваться судом общей юрисдикции.

 

Тема 7, задача 16

Минеев, действуя через представителя, предъявил  иск к издательству одного журнала  о взыскании авторского вознаграждения в сумме 15 800 руб. Суд вызвал по своей  инициативе трех свидетелей, причем один прибыл из Владивостока, два других были из того же города, где рассматривалось дело. С согласия сторон суд провел авторскую экспертизу.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав 9870 руб.

Решите вопросы, связанные  с судебными расходами.

 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Цена поданного Минеевым искового заявления составляет 15 800 руб. 00 коп. Следовательно, Минеев при подаче искового заявления должен уплатить государственную пошлину в размере 632 руб. 00 коп. (15 800 * 4%)

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Минеева  судом удовлетворены частично. Следовательно, с ответчика – издательства журнала - в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований (суд взыскал 9 870 руб. 00 коп). Таким образом, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с издательства журнала в пользу Минеева, составляет 394, 80 руб. (9870 руб. 00 коп. / 15800 руб. * 632).

Минеев при обращении  суд пользовался услугами представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с издательства журнала в пользу Минеева подлежат взысканию в  разумных пределах расходы на представителя.

По инициативе суда в  суд были вызваны свидетели и  назначена авторская экспертиза.

Часть 1 статьи 95 ГПК РФ предусматривает, что свидетелям, экспертам, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК  РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

Тема 21, задача 5

15 июля районный  суд вынес решение о частичном  удовлетворении требования по иску Перкевича о взыскании 10 тыс. руб. по договору займа и неустойки с Бабина. По жалобе Бабина прокурор истребовал дело для ознакомления и 19 июля принес кассационное представление. На следующий день судья направил материалы дела вместе с представлением прокурора в кассационную инстанцию. 30 июля в районный суд поступила кассационная жалоба Перкевича, который одновременно просил восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование, так как не мог своевременно ознакомиться с материалами дела и сделал это только в суде кассационной инстанции после получения копии кассационного представления прокурора. Судья отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, полагая, что свое мнение истец может высказать в качестве возражений относительно кассационного представления.

Правомерны  ли действия районного судьи?

Вправе ли прокурор истребовать материалы  дела для ознакомления?

Вправе ли прокурор в данном случае принести кассационное представление?

 

 

Действия суда являются неправомерными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие  в деле, имеют право знакомиться  с материалами дела, делать выписки  из них, снимать копии; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные  законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положения ранее  действующей нормы ч. 2 ст. 343 ГПК РФ предусматривали, что до истечения срока, установленного для кассационного обжалования, дело никем не может быть истребовано из суда. Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться в суде с материалами дела, поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями относительно жалобы, представления.