Понятие сторон в гражданском процессе. Их процессуальные права и обязанности

В-пятых, новый Закон определил эффективные меры пре­одоления ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещест­венных доказательств, а также от участия в экспертизе, ког­да без стороны провести экспертизу было невозможно. Та­ких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось и наруша­лись права добросовестных участников процесса. Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли ис­требованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую, био­логическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время наступления бере­менности, возможность исключения отцовства или происхож­дение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т. п.), не представляли его на экспертизу для вы­яснения вопроса о стоимости ремонта.

Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с ду­хом и смыслом принципа состязательности.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удер­живающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содер­жащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Такая же норма уста­новлена ч. 1 ст. 70 ГПК в отношении стороны, не представля­ющей по требованию суда вещественное доказательство. А в соответствии с ч.3 ст. 74 ГПК в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставле­ния экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установ­ленным или опровергнутым.

Суть этих норм в следующем — если сторона уклоняет­ся от выяснения какого-либо обстоятельства с помощью име­ющихся у нее письменных или вещественных доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как ее зло­употребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может повлечь для нее неблагоприятные послед­ствия в виде признания судом того, что сторона данное об­стоятельство не доказала либо не опровергла.

Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик, обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не представляет по требова­нию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 50 и ч.1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого обстоятельства, и вынести решение об удовлет­ворении иска, мотивировав его ссылками на указанные нор­мы и поведение ответчика.

В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут быть такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во время брака сторон) назначе­на гинекологическая экспертиза для выяснения вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по это­му факту между сторонами возник спор: истица утверждает, что беременность наступила, к примеру, с 1 по 10 июня, ког­да стороны проживали совместно (что ответчиком либо не оспаривается либо убедительно подтверждается доказательст­вами, имеющимися в деле), и роды были преждевременными, а ответчик — что ребенок родился в нормальный срок, бере­менность наступила раньше времени, указанного истицей, к примеру, с 10 по 20 мая, когда совместное проживание и близкие отношения сторон были невозможны из-за нахожде­ния ответчика в дальней командировке, больнице и т. п„ что также либо не оспаривается истицей либо подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским документам без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь ч.1 ст. 50 и ч.З ст. 74 ГПК, установить, что истица не доказала обстоятельство, на которое она ссылалась как на основание своего требования (наступление беременности с 1 по 10 ию­ня), признать это утверждение опровергнутым и согласиться с утверждением ответчика о времени наступления беремен­ности со всеми вытекающими для истицы последствиями.

Если по такому делу была назначена биологическая экс­пертиза для выяснения вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его от участия в экс­пертизе суд, руководствуясь п.1 ст. 50 и ч.3 ст. 74 ГПК, вправе признать, что отцовство ответчика в отношении родив­шегося у истицы ребенка не исключается либо что утверж­дение ответчика об исключении его отцовства опровергнуто. По делу о возмещении вреда, причиненного повреждени­ем имущества (автомобиля в аварии и т. п.), экспертиза может быть назначена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты товарного вида автомобиля и др.), когда истец определил его, к примеру, в 20 тыс. руб., а от­ветчик, считая это завышенным,—в 15 тыс. руб. Если в та­ком деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам автомобиль, без чего провести экс­пертизу невозможно, то суд, руководствуясь теми же норма­ми, вправе признать утверждение истца о размере вреда оп­ровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15 тыс. руб.

Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 70 и ч.3 cт. 74 ГПК, предоставляют су­ду право сделать определенные выводы о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязыва­ют его к этому. Они, следовательно, оставляют решение это­го вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их приме­нении надо проявлять большую разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательст­ва, так как их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные доказательства, заключения экс­пертов, достаточные для иного, чем при применении указан­ных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств).

1. Надлежащая сторона в деле.

Действительных участников гражданского судопроизводства по конкретному делу называют надлежащими сторонами.

Установление и доказывание надлежащего характера сторон называется легитимацией. Обязанность легитимации сторон в процессе лежит на истце. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений. Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что истец либо ответчик не являются участниками материального правоотношения, т. е. истцу не принадлежит право, о защите которого он обратился в суд, либо ответчик не выступает в качестве должника по отношению к истцу, то суд должен принять меры к замене сторон гражданского процесса в силу их ненадлежащего характера.

Ненадлежащие стороны — это такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Причины, по которым лица оказываются в положении ненадлежащих сторон, могут быть самые различные, но прежде всего они связаны с трудностью установления фактических обстоятельств дела, со сложной структурой материальных правоотношений, с возможностью неоднозначного толкования норм действующего законодательства. Поэтому для установления надлежащего характера сторон следует анализировать структуру материальных правоотношений, компетенцию соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Достаточно часто надлежащий характер сторон определяется в законодательстве. Так, согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда по ГК или другим законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают в качестве ответчика соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 42 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, требование о выплате сумм в возмещение вреда предъявляется к работодателю, ответственному за причиненный вред. В случае реорганизации или ликвидации предприятия требование предъявляется к правопреемнику, а при его отсутствии — к органу, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. Так, по одному из судебных дел было отмечено, что если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного социального страхования — органу Фонда социального страхования Российской Федерации 1. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» стороной в спорах, вытекающих из условий договора найма жилого помещения, в силу ст. 671 ГК является собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), в том числе и жилищно-эксплуатационные организации и службы. При этом следует иметь в виду, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения. Достаточно часто в законодательстве прямо указывается надлежащий истец. Так, на основании ст. 142 СК правом требовать отмены усыновления ребенка обладают его родители, усыновители ребенка, усыновленный ребенок, достигший 14 лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор.

Правильное установление надлежащего характера сторон, особенно надлежащего ответчика, определяет возможность будущего исполнения судебного решения. Если судебное решение будет вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, т. е. лица, которое не является должником в обязательственном правоотношении, либо государственного органа, не компетентного в разрешении соответствующего вопроса, то в таком случае истец не получит необходимого для него правового результата.

Следует иметь в виду, что ненадлежащие стороны, хотя и не являются участниками спорного материального правоотношения, тем не менее выступают субъектами гражданского процесса, наделенными всеми правами и обязанностями стороны. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством ненадлежащий характер стороны не служит основанием для отказа в рассмотрении дела судом. Однако при установлении ненадлежащего характера стороны по инициативе истца суд производит ее замену.

Порядок замены ненадлежащей стороны

В соответствии со ст. 36 ГПК замена как ненадлежащего истца, так и ответчика производится с согласия первоначального истца, т. е. лица, возбудившего дело в суде.

Замена ненадлежащего истца осуществляется при наличии двух условий:

1)              согласия ненадлежащего истца на выход из процесса;

2)              согласие надлежащего истца на вхождение в процесс.

Подобная замена производится путем перепредъявления иска (предъявления нового иска надлежащим истцом). Если ненадлежащий истец согласен выйти из процесса, а надлежащий истец не согласен вступить в дело, то процесс прекращается вследствие выбытия из него одной из сторон. В случае, если ненадлежащий истец не согласен выйти из процесса, а надлежащий истец не соглашается вступить в дело, то в этом случае суд рассматривает дело с участием ненадлежащего истца и выносит решение по существу, т. е. отказывает в иске ввиду отсутствия у ненадлежащего истца права требования. Если ненадлежащий истец не согласен выйти из процесса, а надлежащий истец хочет войти в процесс, то надлежащему истцу предоставлено право предъявить самостоятельный иск и участвовать в процессе на основании ст. 37 ГПК в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Правила замены ненадлежащего ответчика следующие. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим также возможна при согласии на то истца. При этом если истец согласен на замену, то суд производит ее путем вынесения определения об отстранении ненадлежащего ответчика от участия в деле и привлекает надлежащего ответчика в процесс. Разбирательство по делу откладывается на определенный период, устанавливаемый судом, с тем чтобы надлежащий ответчик успел подготовиться к участию в деле. После замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела начинается сначала.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то в таком случае суд может, не производя такой замены, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика в качестве второго ответчика и рассмотреть дело с участием двух ответчиков (так называемые альтернативные ответчики). По общему правилу соответчики несут долевую либо солидарную ответственность. При участии в деле альтернативных ответчиков суд удовлетворяет иск по отношению к надлежащему ответчику и отказывает в иске по отношению к другому ответчику. Как видно, альтернативные ответчики взаимоисключают друг друга. Действительных участников гражданского судопроизводства по конкретному делу называют надлежащими сторонами.

Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений. Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что истец либо ответчик не являются участниками материального правоотношения, т. е. истцу не принадлежит право, о защите которого он обратился в суд, либо ответчик не выступает в качестве должника по отношению к истцу, то суд должен принять меры к замене сторон  процесса в силу их ненадлежащего характера.

Ненадлежащие стороны — это такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Причины, по которым лица оказываются в положении ненадлежащих сторон, могут быть самые различные, но, прежде всего они связаны с трудностью установления фактических обстоятельств дела, со сложной структурой материальных правоотношений, с возможностью неоднозначного толкования норм действующего законодательства. Поэтому для установления надлежащего характера сторон следует анализировать структуру материальных правоотношений, компетенцию соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 42 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, требование о выплате сумм в возмещение вреда предъявляется к работодателю, ответственному за причиненный вред. В случае реорганизации или ликвидации предприятия требование предъявляется к правопреемнику, а при его отсутствии — к органу, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.

Правильное установление надлежащего характера сторон, особенно надлежащего ответчика, определяет возможность будущего исполнения судебного решения. Если судебное решение будет вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, т. е. лица, которое не является должником в обязательственном правоотношении, либо государственного органа, не компетентного в разрешении соответствующего вопроса, то в таком случае истец не получит необходимого для него правового результата.