Стороны в гражданском процессе Российской Федерации

Институт замены ненадлежащей стороны претерпел  в новом ГПК существенные изменения.  В отличие от ГПК РСФСР 1964 г. исключена возможность замены ненадлежащего истца, т.е. лица, которому в соответствии с нормами материального права не принадлежит право требования по заявленному им иску, также в ГПК РФ нет понятия ненадлежащего истца. Если даже истец ненадлежащий и настаивает на принятии его заявления и рассмотрении дела, то судья должен принять заявление и возбудить дело. При установлении в результате рассмотрения дела, что истец действительно ненадлежащий, суд вынесет решение об отказе ему в удовлетворении иска.

В действующем  ГПК ненадлежащий истец обрисован, например, в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: «заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя». Последствия подачи иска таковым истцом предусматривает ст. 220 ГПК РФ.

Статья 36 ГПК  РСФСР предусматривала возможность замены не только ненадлежащего ответчика, но и ненадлежащего истца - лица, которое ошибочно полагает, что у него имеется определенное субъективное право, нарушенное ответчиком. Это можно объяснить следующими соображениями. Поскольку предъявление иска - право, а не обязанность лица, то помимо его воли привлечь его к участию в процессе невозможно. У лица, чье субъективное право нарушено, имеется возможность в любое время предъявить в суде иск в защиту этого права, либо не предпринимать никаких действий в защиту своего права. Если в защите нарушенного субъективного права не заинтересован сам правообладатель, то трудно ожидать, что такой интерес имеется у суда. В то же время, ненадлежащий истец может и не предполагать, что у него отсутствует субъективное право на предъявление иска, а ГПК не предусматривает, что суд обязан его об этом проинформировать. В том случае, когда иск предъявлен ненадлежащим истцом, в последующем на него будут возложены все расходы, связанные с ведением дела.

Замена ненадлежащего истца осуществляется при наличии двух условий:

1) согласия ненадлежащего  истца на выход из процесса;

2) согласие надлежащего  истца на вхождение в процесс. 

Подобная замена производится путем перепредъявления иска (предъявления нового иска надлежащим истцом). Если ненадлежащий истец согласен выйти из процесса, а надлежащий истец не согласен вступить в дело, то процесс прекращается вследствие выбытия из него одной из сторон. В случае, если ненадлежащий истец не согласен выйти из процесса, а надлежащий истец не соглашается вступить в дело, то в этом случае суд рассматривает дело с участием ненадлежащего истца и выносит решение по существу, т. е. отказывает в иске ввиду отсутствия у ненадлежащего истца права требования. Если ненадлежащий истец не согласен выйти из процесса, а надлежащий истец хочет войти в процесс, то надлежащему истцу предоставлено право предъявить самостоятельный иск и участвовать в процессе на основании ст. 37 ГПК в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, основные признаки ненадлежащей стороны в гражданском процессе:

- это лицо – в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения;

- процессуально правоспособное лицо;

- ненадлежащий ответчик заменяется надлежащим определением суда по ходатайству или с согласия истца.

1.3 Отличие гражданского процессуального правопреемства от замены ненадлежащего ответчика

Процессуальным правопреемством  стороны называется замена в процессе лица, являющегося стороной (правопредшественника), другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием из процесса одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (статья 44 ГПК РФ). Это не означает, что институт процессуального правопреемства применим только в отношении сторон, и только по делам искового производства. Нормы ГПК предусматривают возможность правопреемства третьих лиц с самостоятельными требованиями (абзац 2 ст. 215, абзац 2 ст. 217). Положения ст. 44 ГПК о процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 1 ст. 246 и частью 1 ст. 263 ГПК могут применяться при выбытии из процесса заявителей и заинтересованных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства, если соответствующие правоотношения допускают правопреемство.

Центральным понятием наследственного  права в римском частном праве  являлось преемство (succession) правовой ситуации другого лица – de cuius (от выражения: «is de cuius hereditate agitur» - «тот, чье наследство является предметом судебного разбирательства»)  в результате его смерти (mortis causa). И здесь различают универсальное преемство (succession per universitatem, in universum ius), когда на стороне нового лица воспроизводится юридическая ситуация как таковая, и сингулярное (succession singularis, in singulas res), когда субъект правопреемства воспринимает лишь отдельные права, прежде принадлежащие другому лицу [28, стр. 167]. При этом объектом универсального правопреемства  mortis causa являлась юридическая ситуация во всей ее полноте: по наследству переходили  только строго личные требования из обязательств или правонарушений – те, что защищались штрафными исками (actions poenales). Как сингулярное преемство inter vivos может быть представлена любая ситуация производного приобретения.

Статья 20 Статута Великого Княжества  Литовского 1529 года [37, стр. 97], написанного на западно-русском языке (по которому чинил правосудие князь Сигизмунд, король польский и великий князь литовский, русский, прусский и т.д.), регулируя сроки рассмотрения дела в суде, в отношении правопреемства в случае смерти истца оговаривает: «…и если бы по таким делам не было вынесено окончательное решение …..а до чести того, кто судится, урона нет. А если бы он умер или был убит, не дождавшись четвертого срока по этому делу, тогда ни его чести, ни чести его потомков урона нет. Оскорбленный не должен отказываться от нашей службы».

Более поздний источник права Соборное Уложение 1649 года говорит  об универсальном правопреемстве следующее: «Статья 132. А который ответчик умрет после того, как он в ысцове иску обвинен, а с ысцом он до смерти своей не разделался, а за таких умерших ответчиков велеть исцов иск править на жене его и на детях или на братье, кто после его во дворе и в животах его останетца» [37, стр. 97].

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в  случаях: а) общего (универсального) преемства  в субъективных гражданских правах – наследования (по закону или по завещанию (ст. 1110 ГК РФ)), реорганизации юридического лица (ст. 58 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. ГК РФ указывает на переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому и по основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 ст. 58 ГК.; б) перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство, от лат. singularis – отдельный, особый), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования (ст. ст. 382, 388, 389, 390 ГК РФ) или принятия на себя долга другого лица (ст. ст. 391, 392 ГК РФ), и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Пример процессуального  правопреемства: В Кудымкарский городской  суд обратилась истица Н.К.А. к ГКОУ НПО «Профессиональное училище № 4» о взыскании заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Во время рассмотрения дела поступил приказ Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края № СЭД-51-01-01-244 от 20.11.2009 года,  согласно которого ГОУ НПО «Профессиональное училище №4» реорганизовано путем присоединения к ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 2» г. Кудымкара. В судебном заседании истица предъявила письменное ходатайство о проведении правопреемства ответчиков –Профессиональное училище №4» на «Профессиональный лицей № 2» г. Кудымкара. Ходатайство истицы было удовлетворено, и суд определением провел  процессуальное правопреемство и признал ответчиком по делу ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 2» г. Кудымкара вместо ГОУ НПО «Профессиональное училище №4» [60].

 Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, и в других случаях. При переводе должником своего долга на другое лицо следует иметь в виду, что такой перевод возможен только при наличии согласия на перевод долга самого кредитора.

Однако само процессуальное правопреемство всегда общее, так как  правопреемник продолжает участие  в процессе правопредшественника во всем объеме процессуального правоотношения, то есть во всех охватываемых им процессуальных прав и обязанностей, независимо от того, является ли преемство в материальном праве общим или сингулярным. Как правило, правопреемник полностью заменяет в процессе своего право предшественника. Вместе с тем возможны ситуации, когда истец или ответчик остается участником процесса и при вступлении в дело правопреемника. Так, при уступке права требования по одному правоотношению или одному обязательству, у истца могут сохраняться заявленные в том же процессе материально-правовые требования, вытекающие из других правоотношений или обязательств (при соединении исковых требований). В этом случае в деле возникает процессуальное соучастие, при котором по одному требованию (уступленному) положение истца занимает правопреемник, а по второму (сохраненному) требованию остается прежний истец. Однако и в этой ситуации процессуальное правопреемство не теряет универсального характера, так как правопреемник по уступленному требованию получает весь объем процессуальных прав и обязанностей истца и выступает в процессе по отношению к первоначальному истцу самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК).

Если материальные правоотношения и возникающий на их основе интерес носят сугубо личный характер (требования о защите чести и достоинства, об установлении отцовства взыскание алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (статья 383 ГК), восстановление на работе, выселение из-за невозможности совместного проживания, и т.п.), а также в иных случаях, когда в соответствии с законом или договором данное материальное правоотношение не допускает правопреемства [2, стр. 87], невозможность материального правопреемства обусловливает и невозможность правопреемства в процессе.  Так, если после предъявления иска о восстановлении на работе произойдет реорганизация юридического лица, к которому предъявлен иск, то в качестве ответчика должна быть привлечена организация – правопреемник. Но в случае смерти истца производство по делу должно прекращаться, так как в трудовых правоотношениях правопреемство не допускается. Если же был предъявлен иск о взыскании заработной платы, то в этой части правопреемство допустимо.

Иногда решение вопроса о правопреемстве вызывает затруднения. Так, в судебной практике возник вопрос о допустимости правопреемства по делу о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания (ренты). В связи со смертью истицы Р. в дело вступила ее наследница Д. Иск был удовлетворен. Это решение было опротестовано прокурором, полагавшим, что обязательства по уходу и содержанию продавца подлежали исполнению непосредственно в ее пользу, то есть были неразрывно связаны с ее личностью. Поэтому после смерти Р. они прекратились и не могли перейти к Д. Однако суды, рассматривавшие протесты прокуроров в кассационном и надзорном порядке, признали решение районного суда законным исходя из того, что в данном случае предметом спора было требование получателя ренты о прекращении договора и возврата квартиры в виду нарушения плательщиком ренты своих обязательств (ч.2 статьи 605 ГК РФ) [8, стр. 11-12].

Представляет также  интерес ответ отдела работы с  законодательством Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, на вопрос о допустимости правопреемства по искам о возмещении морального вреда, причиненного гибелью гражданина по вине причинителя вреда. По мнению Верховного Суда, к наследникам ответчика – причинителя вреда переходит обязанность по возмещению морального вреда в пределах действительной стоимости полученного наследственного имущества.

Если же умер истец, то вопрос о допустимости правопреемства зависит от того, как было разрешено  дело: если иск был удовлетворен, то взысканная сумма компенсации морального вреда входит в состав наследства, и тогда правопреемство допустимо в исполнительном производстве. Если же истец умер до разрешения дела, то правопреемство недопустимо, так как право требовать возмещения морального вреда носит личный характер[8, стр. 12]. К этому можно добавить, что оно судом не было установлено.

В силу части  второй статьи 1112 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) право  на возмещение вреда, причиненного жизни  или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя [О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 // Вестник Верховного Суда РФ. 2010. N 3.]

Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о  возмещение вреда, причиненного жизни  или здоровью, не может служить  основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК). Однако право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, переходит к тем наследникам, которые определены в ст. 1183 ГК. Перемена лица на стороне причинителя вреда возможна в силу реорганизации юридического лица. При ликвидации юридического лица требования о возмещении вреда удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной в ст. 64 ГК.