Стороны в гражданском процессе Российской Федерации

Кроме того, в дореволюционной  судебной практике часто встречались  случаи "привхождения" новых исков. В течение процесса к существующему  процессуальному отношению могло присоединиться другое, вызванное новым иском, и слиться с ним в одно отношение. Одна из разновидностей такого "привхождения" - присоединение соучастника.

Лицо, имевшее право быть соучастником с самого начала процесса, но не являвшееся таковым - либо потому, что оно не предъявило иска вместе с первоначальным истцом, либо потому, что истец не привлек его, - могло присоединиться к процессу в ходе его. Такое присоединение было возможно в виде вступления по собственной инициативе лица, имеющего нераздельное право или нераздельную обязанность с одной из сторон. Этот случай, как правило, характеризовался тем, что в нем решение по делу распространяло свою силу на вновь присоединяющегося (квалифицированное соучастие). Ввиду того, что решение по данному делу должно было иметь полную силу и против лица, имеющего нераздельные права и обязанности с одной из сторон, это лицо имело полное основание вступать в процесс. Но не в силу этого интереса он вступал в процесс, а в силу права, ему принадлежащего. Его право и есть право стороны, его обязанность - обязанность стороны; судебное решение являлось не условием его права и обязанности, а прямо могло "поразить" это право или наложить обязанность. Наконец, никаких препятствий для вступления заинтересованного лица в уже начавшийся процесс не могло быть уже по тому соображению, что если лицо, имеющее только интерес в исходе процесса, могло вступить в него, то лицу, имеющему право, было предоставлено право на такое вступление.

Взгляды процессуалистов дореволюционной России о процессуальном соучастии уходят своими корнями в доктрину немецкого и французского процесса. Действительно, очень многое было позаимствовано в области процессуального права, и институт процессуального соучастия не является исключением. Все же нельзя сказать, что отечественное гражданское процессуальное право полностью переняло какую-то определенную модель соучастия (французскую или немецкую), думается, что, взяв исходные начала в европейском процессе, соучастие в гражданском процессе России обрело свои собственные черты.

Дальнейшие научные разработки о процессуальном соучастии приходятся на советский период. Поскольку советское  гражданское процессуальное законодательство не давало четкой дефиниции соучастия, в процессуальной науке велись споры о нем. На данный вопрос обращали внимание Т.Е. Абова, М.С. Шакарян, Д.М. Чечот, А.Б. Монахов и др.

Некоторыми процессуалистами (Абрамов, Клейнман, Юдельсон) соучастие определялось как субъективное соединение исков, при котором в процессе участвуют  несколько лиц на стороне истца или ответчика или обеих сторонах. Кроме того, К.С. Юдельсон, так же как и Д.М. Чечот, связывал возможность соучастия с материальными правоотношениями. Он сводил структуру сторон при процессуальном соучастии к структуре долевых и солидарных обязательств [статья об эволюции].

Здесь за основу брался количественный признак (как и у дореволюционных  ученых), т.е. под соучастием понималась множественность лиц на истцовой или ответной стороне. Однако данный признак характерен не только для соучастия, но и для других случаев (например, когда на стороне истца или ответчика участвуют третьи лица), поэтому такая черта не может исчерпывающе определять процессуальное соучастие.

Вследствие этого в дальнейших научных работах процессуалисты раскрывают сущность соучастия более точно, с указанием дополнительного специфического признака.

Абова Т.Е. под процессуальным соучастием понимает участие в одном и том же процессе нескольких истцов (или ответчиков), права требования (или обязанности) которых не исключают друг друга [статья об эволюции]. При этом отмечается, что участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика - лишь внешний признак соучастия. Акцент делается на характере права требования или обязанности, которые не исключают друг друга. Причем между лицами, выступающими как соучастники, может и не быть материально-правовой связи.

Чечот Д.М. считает, что ее определение соучастия нельзя признать удачным, поскольку интересы соучастников могут противоречить друг другу [49, стр. 132]. Например, в случае предъявления иска об исключении имущества из описи интересы одного соответчика (лица, у которого описано имущество) могут противоречить интересам другого соответчика (лица, в интересах которого описано имущество). Д.М. Чечот предлагает свое определение соучастия - это участие в одном деле на стороне истца или ответчика нескольких лиц, имеющих спор с противоположной стороной [49, 132.]. При этом Д.М. Чечот считает вслед за К.С. Юдельсоном, что основания процессуального соучастия нужно искать в материальных правоотношениях.

Монахов А.Б. предлагает ввести в качестве специфического признака соучастия категорию взаимосвязи прав и обязанностей соучастников. Он понимает под соучастием в гражданском процессе участие в одном и том же производстве нескольких предположительных субъектов спорного правоотношения - истцов или ответчиков (или нескольких истцов и ответчиков одновременно), права требования или обязанности которых взаимосвязаны и не исключают друг друга [статья об эволюции]. Основания соучастия, по мнению А.Б. Монахова, закреплены в нормах материального права.

Итак, большинство советских процессуалистов  полагали, что основания соучастия  содержатся в материальном праве. Соединение нескольких лиц на истцовой или/и  ответной стороне возможно только в  том случае, если это диктуется особенностями материальных правоотношений.

Однако существовала и противоположная  точка зрения о том, что соучастие - чисто процессуальный институт, который  совсем не требует материальных предпосылок. Интересны также соображения М.С. Шакарян. Ученый полагает, что процессуальное соучастие не является чисто процессуальным институтом, т.к. его основания, как и многих других институтов процессуального права, коренятся в материальных правоотношениях, и это - одно из частных проявлений связи между материальным и процессуальным правом [32, 115]

Без уяснения смысла материальных норм и содержания материальных правоотношений невозможно правильное применение норм процессуального права, в частности  института соучастия. Именно нормами  процессуального права устанавливается правовая связь между субъектами правоотношений, которая и является основой процессуального соучастия, порождает внутреннюю связь между истцами и/или ответчиками в пределах единого гражданского процесса [43, 120]

Таким образом, в советское время существовали различные мнения о природе института процессуального соучастия. Действительно, нормы материального права оказывают определенное влияние на соучастие в процессе. Однако нельзя делать вывод о том, что институт соучастия в гражданском процессе не является процессуальным только потому, что его причины содержатся в нормах материального права. Отнесение правовых норм к той или иной отрасли права (материального или процессуального) зависит от того, какие общественные отношения этой нормой регулируются. Нормы о соучастии регулируют отношения, складывающиеся в ходе осуществления правосудия по гражданским делам, которые являются процессуальными. Следовательно, институт процессуального соучастия регулирует процессуальные отношения и является институтом процессуального права. Материально-правовые отношения являются лишь предпосылками для возникновения других, процессуальных отношений, которые складываются уже между судом как органом правосудия и другими участниками процесса. В ином случае при отсутствии материально-правовой связи между соистцами и/или соответчиками цели соучастия, такие как процессуальная экономия времени и сил участников процесса, сокращение издержек судебного разбирательства, не будут достигнуты. Наоборот, допущение процессуального соучастия при игнорировании материально-правовых норм, по мнению автора, может повлечь негативные последствия, например злоупотребление правом на присоединение истцом лица в качестве соответчика по делу, который совершенно не связан с заявленными правопритязаниями истца, а это, в свою очередь, вызовет различные проволочки и задержки процесса.

В современных нормативных  актах институт процессуального  соучастия урегулирован ст. 40 ГПК  РФ и ст. 46 АПК РФ. Следует отметить, что определение этого института законодательно до сих пор нигде не закреплено, процессуальные кодексы лишь указывают на возможность совместного предъявления исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Помимо этого, ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований соучастия, а АПК РФ вообще такового не содержит.

В последнее время  внимание уделяется разграничению  соучастия и относительно новых процессуальных конструкций: институтов группового иска, другого ответчика [статья по эволюции]. Полагаю, что выявление отличий, различных черт между соучастием и указанными институтами в гражданском и арбитражном процессе является полезным для теории и правоприменительной деятельности, т.к. позволяет глубже исследовать эти схожие между собой, но не идентичные конструкции.

Что касается современного зарубежного процессуального права, В.В. Горбашев В.В. [24] отмечает, что оно продолжает развивать идеи, заложенные в XIX веке, идя по тому пути, что процессуальное соучастие, или субъективное соединение исков, имеет место, когда на стороне истца либо ответчика или на той и другой одновременно действуют двое или более лиц.

Принцип экономии тот же, требования, предъявленные  соучастниками или к соучастникам, должны иметь некоторые совпадающие и притом существенные элементы, выступающие объектом судебного исследования. Таковыми могут быть общие полномочия и обязанности, главные юридические факты и ключевые доказательства. Вряд ли имеет смысл, к примеру, разрешать вовлечение истцом в один процесс группы своих должников по различным правоотношениям, абсолютно независимым друг от друга. Ничего кроме путаницы и затруднений такое объединение ответчиков не принесет.

Соучастие способно предотвратить вынесение явно противоречивых решений по однородным требованиям, если они будут рассматриваться не в общем процессе. В.В. Горбашев в своей статье описывает ситуацию, пострадавшие в транспортной аварии граждане предъявили раздельно иски к виновнику происшествия. Господство начал буржуазной состязательности и формальной истины судопроизводства означает, что конечный результат каждого процесса в немалой степени будет зависеть от соотношения экономических и юридических ресурсов тяжущихся. Значит, один потерпевший может выиграть спор, другой - проиграть, третий - получить частичную компенсацию вследствие неодинаковых выводов судов о фактических обстоятельствах инцидента.

Для систем правосудия Англии, США и Франции характерно субъективное соединение исков, которое обычно возникает по инициативе истцов, которые обозначают круг прямо юридически заинтересованных в деле граждан и организаций. Возможно расширение этого круга судом по заявлениям ответчиков. Сформированный таким образом состав участников процесса представляется правильным авторам ходатайств. Но полученный результат, естественно, не всегда соответствует условиям, при наличии которых законодательство и практика считают необходимым или целесообразным допущение соучастия. Отсюда наделение судов полномочием по просьбам сторон или по своей инициативе разъединять исковые требования, предписывать провести не один, а два или более самостоятельных процессов. Аргументами для подобного рода действий служат реальные опасения затруднений, задержек или иных неудобств, если совместное рассмотрение взаимных претензий первоначально названных соучастников будет продолжено [49, 13].

В Англии основные моменты процессуального соучастия (joinder of parties) регламентированы ст.4-6 разд.15 Правил Верховного суда (далее ПВС). Здесь указаны две разновидности соучастия: без разрешения и с разрешения суда. Квалифицирующие черты первой группы обозначены, ко второй отнесены любые другие случаи. Итак, соучастие без предварительного одобрения суда допустимо, если: а) по всем заявленным требованиям возникают общие вопросы права или факта; б) все заявленные требования о защите интересов базируются на одной или нескольких сделках, причем независимо от того, являются ли требования по юридической природе совместными, долевыми или альтернативными (joint, several or alternative). Естественно, наличие указанных обстоятельств определяет суд, т.е. кажущееся безусловным правомочие сторон на соединение исков находится под контролем, хотя прецеденты рекомендуют трактовать исходные правила в либеральном духе.

Простейшие  и наиболее распространенные на практике варианты соучастия имеют основой достаточно типичные материально-правовые отношения, напрямую затрагивающие не менее трех субъектов. Это договоры между несколькими контрагентами, деликтные обязательства, когда ущерб причинен группе или группой лиц, конфликты относительно раздела наследственного имущества между тремя и более претендентами, нарушение прав патентообладателя при незаконном использовании изобретения рядом фирм и т.п.

От содержания спорных материальных правоотношений может зависеть структура соучастия. Если одним из солидарных кредиторов начато дело, где объектом рассмотрения выступает неделимое обязательство, другие кредиторы также должны быть истцами, а при отказе добровольно вступить в производство закон разрешает привлекать их в качестве соответчиков. Нужно учитывать и процессуальные моменты. Так, группа пассажиров, пострадавших в железнодорожной катастрофе, требует компенсации. Но транспортная компания признает факт аварии и свою ответственность. Тогда теряет смысл возникновение или продолжение активного соучастия, поскольку ущерб и исчисление размера возмещения строго индивидуальны для каждого потерпевшего.

Любопытна конструкция  так называемого альтернативного  соучастия или альтернативных требований. Запутанность жизненных отношений не всегда позволяет заранее точно определить, кто предположительно является управомоченным лицом или, что бывает чаще, должен нести ответственность. Английские комментаторы нередко иллюстрируют указанную ситуацию эпизодом столкновения автомашин, когда у жертвы дорожного происшествия есть сомнения относительно его виновника. Тогда он, чтобы не допустить ошибки при выборе, предъявляет иски одновременно ко всем владельцам и водителям транспортных средств. Расчет ясен: в ходе рассмотрения будет установлено лицо, обязанное уплатить компенсацию. Соучастие здесь особого рода, поскольку соответчики не действуют единым фронтом, а ведут между собой ожесточенную борьбу, сваливая вину друг на друга.