Перспективы развития ломбардного кредитования

необходимость получения, в качестве основания  для реализации невостребованного  имущества, исполнительной надписи  нотариуса. Но законодательство о нотариате  и Постановления Правительства  РФ, регулирующие вопросы совершения исполнительной надписи нотариуса, не предусматривают наличие таковой по договорам о залоге вещей в ломбарде. Соответственно, многие нотариусы, ссылаясь в том числе и на данное обстоятельство, до сих пор отказываются совершать исполнительную надпись.

К сожалению, как это у нас часто бывает, нормам ГК РФ, в том числе и в части деятельности ломбарда, не всегда в полном объеме соответствуют другие законы и подзаконные акты и, хотя в самом ГК РФ четко продекларирован его приоритет в вопросах гражданского права, подобные несоответствия приводят к возникновению целого ряда проблем.

Таким образом  «правовое поле», в котором действуют  ломбарды, в России имеет две удивительные своей «взаимоисключаемостью» особенности.

С одной стороны  принципиальные вопросы работы ломбардов  прямо регулируются ГК РФ. То есть, на одном из самых высоких иерархических уровней российского законодательства. Подобным «высочайшим» вниманием законодателя могут похвастаться представители очень немногих видов предпринимательской деятельности. Не подлежит сомнению и тот факт, что такое внимание в идеале должно обеспечивать стабильную и прозрачную ситуацию в деятельности ломбардов.

Однако в  этой бочке меда содержится изрядное количество дегтя, что и составляет вторую особенность «правового поля»  ломбардной деятельности: в силу несоответствий многих нормативных актов, а иногда и просто менталитета чиновников содержанию и смыслу базового нормативного правового акта, каковым является ГК РФ, стабильность и однозначность в решении правовых вопросов деятельности ломбардов наблюдается далеко не всегда, и тому есть примеры.

«Лиге ломбардов» в свое время пришлось приложить  немало усилий (привлечь Министерство юстиции РФ и Федеральную нотариальную палату консультировать ломбарды при  составлении ими исковых заявлений  в суды по этому вопросу и т. д.), чтобы применительно к исполнительной надписи нотариуса доказать простую истину, что ГК РФ - действительно приоритетный документ по отношению к иным правовым актам. Результат этих усилий - это то, что на сегодня проблема совершения исполнительной надписи на договорах о залоге вещей в ломбарде по крайней мере в Москве и некоторых других крупных городах, более или менее решена. Хотя, конечно, от традиционных «перегибов» придется избавляться еще довольно долго (сигналы в Лигу ломбардов о неправомерных отказах нотариусов в совершении исполнительной надписи в последнее время довольно многочисленны).

Нелегко было решить и проблему выполнения требований ГК РФ при реализации ювелирных и  других бытовых изделий из драгоценных  металлов и драгоценных камней - ведь действие давно устаревшего Письма Минфина СССР (от 08.06.88 г. № 92, в ред. Письма от 22.09.89 г. № 106) о сдаче в Госфонд таких изделий, не было аннулировано в установленном порядке. Здесь следует отдать должное Пробирной палате РФ - она активно содействовала внедрению в практику новой нормы ГК РФ о реализации невыкупленных ювелирных изделий через торги как практически единственном законном способе реализации таких изделий.

Но не только подзаконные правовые акты, не соответствующие ГК РФ, создают проблемы с применением норм ГК РФ ломбардами. Они возникают и в ряде других случаев.

Казалось бы, ст. 358 ГК РФ (точнее – п. 3 и 4 ст. 350 ГК РФ, к которым отсылает ст. 358 ГК РФ) однозначно указывают на право ломбарда реализовать невостребованное имущество только через торги. Это было официально подтверждено заключением авторитетного Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Однако «не принимающие» эту норму, в том числе, и некоторые представители ломбардного бизнеса с упорством, достойным лучшего применения, долго не соглашались с таким выводом. Более того, в одном из известных и широко используемых комментариев к ГК РФ написано буквально следующее: «Реализация заложенного имущества осуществляется не по общему правилу – на публичных торгах, а путем продажи его ломбардом через торговую сеть...».

К сожалению, пояснений  к такому неожиданному выводу, в  частности о том, как быть с  упомянутой отсылкой к п. 3 и 4 ст. 350 ГК РФ, в комментарии нет.

Согласно ГК РФ ломбард – это специализированная организация. Но прямого толкования данного понятия законы и подзаконные акты РФ не содержат. Казалось бы, термин «специализированная» означает, что ломбард не вправе заниматься иными видами деятельности. Однако в отсутствие прямого предписания закона, пожалуй, большинство ломбардов России осуществляют и иные виды деятельности, такие как, например: торговля ювелирными изделиями, их скупка, ремонт и т. д. Еще чаще ломбарды просто предусматривает подобные виды деятельности в своем уставе.

Важность сопутствующей  деятельности для небольших ломбардов, прежде всего в регионах, безусловно, понятна. Но рано или поздно понятие  ломбарда, как специализированной организации, получит официальное толкование, и к этому надо быть готовыми.

Анализ норм ст. 358 ГК РФ в системной связи со ст. 350 и 335 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод: предмет залога является собственностью залогодателя и остается таковым до момента его реализации ломбардом в установленном порядке (или до обращения в собственность ломбарда в соответствии со ст. 350 ГК РФ). Следовательно, и денежные средства, вырученные при реализации заложенного имущества, суть также собственность залогодателя. Однако этот базовый принцип до сих пор понимают (или «принимают») далеко не всегда и не везде. Это касается, в том числе, и отдельных представителей ломбардного сообщества. Отсюда споры в толковании вопросов налогообложения, бухгалтерского учета, отношений с правоохранительными и контрольно-надзорными органами, безграмотные утверждения о реализации невостребованных залогов «в режиме розничной торговли» и многие другие проблемы.

Обратим внимание, что ГК РФ содержит целый ряд общих норм, которые широко применяются (должны применяться) и в «специфической»  деятельности ломбардов. Особенно это касается некоторых базовых принципов гражданского законодательства РФ (ст. 1 ГК РФ), в частности:

- неприкосновенность собственности (этот принцип определяет решение вопросов, связанных с предметом залога);

-свобода договора (отсюда - право в рамках закона самостоятельного выбора ломбардом формы залогового билета, компании, осуществляющей страхование предмета залога, обеспечение сохранности принятых вещей и т. д. Невмешательство в частные дела граждан, личная тайна гражданина (именно это определяет конфиденциальность информации об операциях и вещах клиентов ломбардов, особый порядок предоставления сведений о клиентах правоохранительным и, тем более, контрольно-надзорным органам и т.д. Беспрепятственное осуществление гражданских прав (вследствие чего ломбард в пределах закона сам определяет перечень принимаемого им в залог имущества, тарифы на свои услуги, порядок и сроки реализации невостребованного имущества).

Эти и другие общие принципы права в очень многих случаях  обеспечивают (и будут обеспечивать в дальнейшем) возможность решения специфических вопросов деятельности ломбардов, в том числе, и изложенных в настоящей статье.

При этом не следует считать, что нормы ст. 358 и 919 ГК РФ сконструированы идеально. Например, по нашему мнению, без ущерба интересов и залогодателя, и ломбарда, можно было бы упростить процедуру реализации невостребованных залогов в том числе, в части требований по исполнительной надписи нотариуса и периода льготного срока (по меньшей мере для основной части залогов - относительно недорогих вещей). Но это в перспективе. А пока надо просто соблюдать закон.

1.3 Состояние, проблемы и перспективы развития ломбардного кредитования

Для выявления  проблем в области ломбардного  кредитования Банк России провел опрос  кредитных организаций, которые подписали с Банком России Соглашение о проведении операций прямого РЕПО, об использовании ими различных инструментов рефинансирования. Всего в спросе приняли участие 87 банков.

Наиболее востребованным кредитными организациями инструментом рефинансирования Банка России являются внутри ломбардные кредиты. Объем операций по данному инструменту составляет около87% от общего объема рефинансирования. В случае исключения его из расчета, основная нагрузка по рефинансированию сроком на один день приходится на операции прямого РЕПО-67% от оставшегося объема рефинансирования. Однодневное РЕПО с различной степенью регулярности используется примерно половиной респондентов.

Основными причинами низкого  использования процентных инструментов Банка России по оценке респондентов являются: высокий уровень ставок (более 60% респондентов) и недостаток обеспечения у коммерческих банков (более 20% респондентов). Многие респонденты предлагают снизить ставки по инструментам Банка России в целях  их приближения к рыночному уровню межбанковского рынка. Было отмечено, что аукционный механизм определения ставок ломбардных кредитов не гарантирует возможность привлечения рефинансирования по инструменту РЕПО даже в случае готовности коммерческого банка заключить сделку на условиях Банка России.

 Также поступили предложения  ввести дополнительную сессию  прямого РЕПО с фиксированной  ставкой. В части использования  ценных бумаг в качестве обеспечения  как по прямому РЕПО, так и  по ломбардному кредитованию, более  20% респондентов считают недостаточный объем имеющихся у них соответствующих ценных бумаг препятствием в использовании данных инструментов. Многими банками была отмечена необходимость расширения круга ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения по операциям рефинансирования.

Соответствующих  сложностей в использовании инструментов внутри ломбардного кредитования отмечено не было. Однако, по оценке 30% респондентов, при использовании инструментов прямого РЕПО эпизодически  возникают трудности, в том числе технического характера. Региональные банки отмечают, что при значительной разнице во времени между регионами их нахождения и Москвой. Средства по операциям РЕПО приходят на корреспондентский счет банка только на утро следующего дня, то есть в день их возврата.

Основные значения участников денежного рынка относятся  к правилам расчетов и особенностям бухгалтерского учета по инструментам рефинансирования.  Существенных недостатков в технологии работы с инструментами рефинансирования не выявлено.  Общим является пожелание банков снизить ставки и увеличить лимиты операций по инструментам рефинансирования Банка России.

Кроме того, одним из ключевых вопросов развития национальной банковской системы является судьба региональных банков, в первую очередь малых и средних. И сколь ни различны они между собой по географическому положению и направления работы, все же можно назвать признак, выделяющий их как общность, имеющую специфические особенности и условия деятельности. Этот признак - отсутствие  доступа к механизмам рефинансирования, ограничивающее возможности развития активов. Сектор средних и малых банков включает в себя как минимум 850 банков по всей России. Значит, говорить о перспективах его развития возможно только в комплексе с проблемой создания национальной системы рефинансирования.

Перспективы развития ломбардного кредитования в России.

На современном  этапе развития российской экономики, в условиях продолжающейся ее трансформации и становлению денежного рынка ключевую роль играет эффективная деятельность как Центрального  банка, так и всей банковской системы в целом, которая обеспечивает финансовыми  ресурсами предприятия, организации и малый бизнес, составляющий основу любой развитой рыночной экономики.

Одной из приобретенных  задач  Центрального банка Российской Федерации в современной системе  России является регулирование ликвидности  банковской системы. Для ее решения  Банк России  использует ряд инструментов и механизмов. К таким инструментам  относятся: операции на открытом рынке, операции рефинансирования, обязательные резервные требования, процентная политика по операциям Банка России. Самыми работоспособными и востребованными инструментами регулирования банковской ликвидности в настоящее время являются инструменты рефинансирования.

Всесторонняя  необходимость изучения механизмов рефинансирования коммерческих банков связана с тем, что эти операции позволяют оказывать временное  воздействие на уровень ликвидности банковской системы, не создавая при этом побочных  воздействий на другие финансовые  рынки, и являются незаменимым гибким инструментом экстренного финансирования коммерческих банков. Понимание условий применения и использования данных операций очень важно сегодня для принятия решений, качественно улучшающих состояние банковской системы  и предотвращающих наступление кризисных  явлений в области денежного обращения.

Почему тема исследования является важной и актуальной.

Актуальность темы исследования связана также с тем, что на российском финансовом  рынке за период  его существования практически отсутствовали периоды продолжительной стабильности.

Центральный Банк Российской Федерации является мощнейшим  центром кредитной  системы нашей страны. Его роль очень велика и в условиях нынешней экономики она продолжает возрастать. Достаточно сказать, что Банк России является регулирующим центром в вопросах налично-денежного оборота, список  его функций и задач огромен, однако наиболее важными задачами среди всех прочих является обеспечение устойчивости национальной валюты, снижение темпов инфляции, а так же разработка единой государственной денежно-кредитной политики.

Конечная цель развития системы рефинансирования – создание единого механизма рефинансирования Банком России кредитных организаций , который позволит любой финансово устойчивой кредитной организации получать любой вид кредитов Банка России под обеспечение любых активов из «единого пула обеспечения», состоящего из «рыночных» и «нерыночных активов» (справочно: только около 50% КО имеют в своем портфеле ценные бумаги из Ломбардного списка, при этом практически все КО имеют в кредитном портфеле кредиты и векселя 1-й и 2-й группы качества).