Свобода слова

Мильтон с большим уважением  относится к человеку, к его  способностям в познании. Бог полагается на разум человека, тем более государство  должно оставить человеку возможность  выбора в познании. Так как “идеи  добра и зла произрастают в  этом мире одновременно”, человек должен познать то и другое, чтобы он мог их отличать.

“Убить хорошую книгу то же, что убить хорошего человека”.

Мильтон защищает право автора на издание своей работы, утверждает, что “…правда и понимание - это  не такого рода товар, который может  издаваться по лицензии”. Мильтон допускал ограничения для намеренно клеветнических и злобных книг. После установления в Англии республики с 1649 Мильтон  занимал должность правительственного секретаря при Государственном  совете и выполнял обязанности цензора (1649-52). Свободная печать - это не значит, что это печать совсем без ограничений.

Для Мильтона не было сомнения в том, что принципом свободы печати, как и другими свободами, в  воображаемой им республике (трактат  “The Ready and Easy Way to Establish a Free Commonwealth”) должны воспользоваться “лучшие” и “способнейшие” люди, а не представители “грубой толпы”.

Цензура была отменена полностью только в 1694 г.

Памфлет - жанр обличительной журналистики.

1689 - Билль о правах издан королем  Яковом 2 (правил с 1685 по 1688, низложен  в ходе “славной революции” 1688-89). Впервые в мире был принят  билль о гражданских правах, в  том числе о свободе печати. Англия никогда не имела конституции,  но стала первой страной с  конституционной монархией. Билль  о правах выполнял функции  конституции. 9 пункт: Свобода слова  не может дать повода к преследованию  и быть предметом рассмотрения  в каком-либо суде или другом  месте, кроме парламента.

ТОМАС ГОББС  О СВОБОДЕ  
 
Томас Гоббс (1588—1679) — философ и теоретик в сфере политики. Его высказывания в полемике с парламентом некоторыми были расценены как поддержка монархии, и в 1640 г. Гоббс эмигрировал во Францию. Однако его “Левиафан” (1651) вызвал критику со стороны французских роялистов, и Гоббс вернулся в Англию. Двоякое отношение к Гоббсу отражает тот факт, что, с одной стороны, он получал пенсию от Карла II, а с другой — Оксфордский университет в 1683 г. осудил его труды. Гоббс уделял большое внимание тому, что он считал ложным пониманием и даже оскорблением свободы его современниками в период английской гражданской войны. Нижеследующее рассуждение о свободе взято из “Левиафана” (глава “О свободе подданных”). Хотя по своим политическим воззрениям Гоббс был сторонником безраздельной государственной власти, он признавал право индивида на защиту себя как отличности даже от своего владыки. Гоббс развивает свою концепцию свободы в разных аспектах, говоря о свободе выбора образа действий, свободе от обязательств, отсутствии принуждения и внешних препон.

“Что такое свобода. Свобода означает отсутствие сопротивления (под сопротивлением я разумею внешние препятствия для движения), и это понятие может быть применено к неразумным созданиям и неодушевленным предметам не в меньшей степени, чем к разумным существам. Ибо если что-либо так связано или окружено, что оно может двигаться лишь внутри определенного пространства, ограниченного сопротивлением какого-либо внешнего тела, то мы говорим, что это нечто не имеет свободы двигаться дальше. Подобным же образом о живых существах, пока они заперты или сдерживаются стенами или цепями, а также о воде, которая удерживается берегами или посудой и которая иначе разлилась бы по большему пространству, мы обыкновенно говорим, что они не имеют свободы двигаться так, как они двигались бы без этих внешних препятствий. Но если препятствие к движению кроется в самом устройстве вещи, например, когда камень находится в покое или когда человек прикован болезнью к постели, тогда мы обычно говорим, что эта вещь лишена не свободы, а способности движения.

Что значит быть свободным  человеком. Согласно этому собственному и общепринятому смыслу слова, свободный человек — тот, кому ничто не препятствует делать желаемое, поскольку он по своим физическим и умственным способностям в состоянии это сделать. Но если слово свобода применяется к вещам, не являющимся телами, то это злоупотребление словом, ибо то, что не обладает способностью движения, не может встречать препятствия. Поэтому когда (к примеру) говорят, что дорога свободна, то имеется в виду свобода не дороги, а тех людей, которые по ней беспрепятственно двигаются. А когда мы говорим свободный дар, то понимаем под этим не свободу подарка, а свободу дарящего, не принужденного к этому дарению каким-либо законом или договором. Точно так же когда мы свободно говорим, то это свобода не голоса или произношения, а человека, которого никакой закон не обязывает говорить иначе, чем он говорит. Наконец, из употребления слов свобода воли можно делать заключение не о свободе воли, желания или склонности, а лишь о свободе человека, которая состоит в том, что он не встречает препятствий к совершению того, к чему его влекут его воля, желание или склонность.

Страх и свобода  совместимы. Страх и свобода совместимы. Например, если человек из страха, что корабль потонет, бросает свои вещи в море, то он тем не менее делает это вполне добровольно и может воздержаться от этого, если пожелает. Следовательно, это действие свободного человека. Точно так же если человек платит свои долги, как это иногда бывает, только из боязни тюрьмы, то и это действие свободного человека, ибо ничто не препятствует этому человеку отказаться платить. Как общее правило, все действия, совершаемые людьми в государствах из страха перед законом, являются действиями, от которых совершающие их имеют свободу воздержаться.

Свобода и необходимость  совместимы. Свобода и необходимость совместимы. Вода реки, например, имеет не только свободу, но и необходимость течь по своему руслу. Такое же совмещение мы имеем в действиях, совершаемых людьми добровольно. В самом деле, так как добровольные действия проистекают из воли людей, то они проистекают из свободы, но так как всякий акт человеческой воли, всякое желание и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина — из другой в непрерывной цепи (первое звено которой находится в руках Бога — первейшей из всех причин), то они проистекают из необходимости. Таким образом, всякому, кто мог бы видеть связь этих причин, была бы очевидна необходимость всех произвольных человеческих действий. И поэтому Бог, который видит все и располагает всем, видит также, что, когда человек делает то, что он хочет, его свобода сопровождается необходимостью делать не больше и не меньше того, что желает Бог. Ибо хотя люди могут делать многое, что Бог не велел делать и за что он поэтому не является ответственным, однако люди не могут иметь ни страстей, ни расположения к чему-либо, причиной которых не была бы воля божья. И если воля божья не обеспечила необходимости человеческой воли и, следовательно, всего того, что от этой воли зависит, человеческая свобода противоречила и препятствовала бы всемогуществу и свободе Бога. Этим довольно сказано (для нашей цели) о той естественной свободе, которая только одна понимается под свободой в собственном смысле.

Искусственные узы, или соглашения. Но подобно тому как люди для достижения мира и обусловленного им самосохранения создали искусственного человека, называемого нами государством, точно так же они сделали искусственные цепи, называемые гражданскими законами, и эти цепи они сами взаимными соглашениями прикрепили одним концом к устам того человека или собрания, которым они дали верховную власть, а другим концом — к собственным ушам. Эти узы, слабые по своей природе, могут, однако, быть сделаны так, чтобы они держались благодаря опасности, а не трудности их разрыва.

Свобода подданных  заключается в свободе делать то, что не указано в соглашениях  с властью. Лишь в связи с этими узами я буду говорить теперь о свободе подданных. Действительно, так как мы видим, что нет такого государства в мире, в котором было бы установлено достаточно правил для регулирования всех действий и слов людей (ибо это невозможно), то отсюда с необходимостью следует, что во всякого рода действиях, о которых правила умалчивают, люди имеют свободу делать то, что их собственный разум подсказывает как наиболее выгодное для них. Ибо если под свободой в собственном смысле мы будем понимать физическую свободу, т.е. свободу от цепей и тюрьмы, то было бы нелепо, чтобы люди, как это часто бывает, требовали той свободы, которой они и так явно пользуются. С другой стороны, если под свободой мы стали бы понимать свободу от законов, то было бы не менее нелепо, чтобы люди требовали для себя, как они это часто делают, такой свободы, при которой все другие люди могли бы стать хозяевами их жизни. Однако, как это ни нелепо, они именно этого требуют, не зная, что законы бессильны защищать их, если им не приходит на помощь меч в руках одного или многих людей, заставляя исполнять законы. Свобода подданных заключается поэтому лишь в тех вещах, которые суверен при регулировании их действия обошел молчанием, как, например, свобода покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать свое местопребывание, пищу, образ жизни, наставлять детей по своему усмотрению и т. д."

Локк:

Джон Локк (англ. John Locke; 29 августа 1632, Рингтон, Сомерсет, Англия — 28 октября 1704, Эссекс, Англия) — британский педагог ифилософ, представитель эмпиризма и либерализма. Способствовал распространению сенсуализма. Его идеи оказали огромное влияние на развитие эпистемологии и политической философии. Он широко признан как один из самых влиятельных мыслителей Просвещения и теоретиков либерализма.

По мнению Джона Локка, понятие свободы воли не несёт никакого смысла (см. также теологический нонкогнитивизм, похожее положение по отношению к существованию Бога). Он считал, что истинность детерминизма не важна, и утверждал, что ключевой особенностью намеренного поведения является то, что люди могут откладывать решение достаточно долго, чтобы обдумать и осмыслить последствия выбора: «…воля, в действительности, означает лишь возможность выбора или предпочтений».

Главные политико-правовые произведения

"Два трактата о государственном  правлении" (1690 г.). Здесь, а также  в "Письмах о веротерпимости" (1685 г.) нашли свое отражение взгляды  английского просветителя на  общественное и государственное  устройство и был обобщен его собственный опыт политической деятельности.

Существенное влияние на социально-политические воззрения Локка оказали распространенные в Европе и получившие развитие у  его предшественника Т. Гоббса. Концепции "естественного права" и "общественного  договора". Однако Локк дал им свое толкование, во многом отличное от Гоббсовского.

О естественном состоянии и естественных правах

Локк так же, как и Гоббс, различал две формы бытия людей: естественную, догосударственное состояние и политическое, государственное. Но, в отличие от Гоббса, который утверждал, что естественном состоянии царит произвол и война всех против всех, Локк видел в естественном состоянии проявление свободы, равенства и относительного порядка. Для него естественное состояние людей - "состояние полной свободы в отношении их действий, в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы... Это так же состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого". В естественном состоянии полная свобода действий человека ограничена, с одной стороны, законами природы, а с другой разумом, который требует от каждого учета интересов других людей. Разум, по представлению Локка, исходил из инстинкта самосохранения человека, учит, что "поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе и собственности другого".

Если Гоббс противопоставлял естественное право и естественный закон, то Локк отождествлял их. Более того, он говорил не об одном, а о нескольких естественных правах, которыми каждый человек наделяется от рождения. К основным естественным правам Локк относил:

* право на жизнь и личную  неприкосновенность;

* право на труд и собственность; 

* право на свободу мысли, слова,  совести.

Руссо:

Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении  и основаниях неравенства между  людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (впервые  опубликовано после смерти, в 1782 г.), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).

Проблемы общества, государства  и права освещаются в учении Руссо  с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета.

По смыслу концепции Руссо, суверенитет  един, и речь вообще может и должна идти об одном единственном суверенитете – суверенитете народа. При этом под «народом» как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т.е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, «третье сословие», «трудящиеся» и т.д.), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т.д.).

С пониманием суверенитета как общей  воли народа связаны и утверждения  Руссо о том, что суверенитет  неотчуждаем и неделим. Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех  или иных лиц или органов, так  и его деление между различными частями народа, по логике учения Руссо, означали бы отрицание суверенитета как общей воли всего народа.

Народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли, по Руссо, «может быть представляем только самим собою». «Передаваться,– подчеркивает он,– может власть, но никак не воля». Тем самым Руссо, по существу, отрицал как представительную форму власти (парламент или другой законодательный орган в форме народного представительства), так и принцип и идеи разделения верховной, суверенной власти в государстве на различные власти.

Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном  непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она, «напротив, не может  принадлежать всей массе народа как  законодательнице или суверену, так  как эта власть выражается лишь в  актах частного характера, которые  вообще не относятся к области  Закона, ни, следовательно, к компетенции  суверена, все акты которого только и могут быть, что законами».