Осознание в Сообществе
важности координационных мероприятий
в инновационной сфере во многом
обусловлено открывающимися в
связи с созданием к 1995 г.
единого внутреннего рынка ЕС
новыми возможностями. Это обострит
конкуренцию, упростит доступ
к национальным рынкам и кооперацию
фирм в научно-технической области.
Обращение государств
с традиционно развитыми рыночными
отношениями к вопросам глобального,
перспективного характера (имеются
в виду тщательный анализ направлений
технического развития и выбор
приоритетных областей инновационной
деятельности; анализ темпов развития
инновационных процессов и склонности
общества к инновационному предпринимательству;
инициирование инновационных программ
и т.д.) раскрывает основную причину
государственного вмешательства
в управление инновациями. Сосредоточивая
внимание преимущественно на
вопросах перспективного характера,
государственные меры воздействия
гармонично дополняют рыночные
механизмы, оказывающие в основном
лишь краткосрочное влияние на
сферу инноваций. Рыночные ориентиры
позволяют предприятиям учитывать
сегодняшнюю экономическую ситуацию
и вырабатывать определенные
прогнозы, но только на ближайшее
будущее. В этих условиях приоритет
отдается инновационным процессам,
которые обеспечивают высокий
"частный эффект" - чаще всего
максимум прибыли на вложенный
акционерами капитал. При этом
могут оказаться невостребованными
инновационные идеи, заключающие
в себе огромный "общественный
эффект" (например, программа борьбы
со СПИДом) или потенциальный
эффект в будущем (продукты
и процессы завтрашнего дня) .
Вот эти устремленные в относительно
дальнее будущее идеи и призвана,
главным образом, вбирать в
свою орбиту современная инновационная
политика промышленно развитых
капиталистических стран.
В этой связи не
может не тревожить почти полное
отсутствие подобной политики
и подобных ей механизмов в
России и других бывших республиках
СССР. Нельзя сказать, что в
условиях существования единого
Союза в этом направлении были
достигнуты серьезные реальные
успехи, но с его распадом положение
явно и резко ухудшилось. Кризисное
состояние экономики, чрезмерная
политизация, обостренная напряженность
общественной жизни, крайнее расстройство
финансово-кредитной системы, нарастающая
инфляция в условиях сплошного
товарного дефицита толкают правительства
на "пожарные" мероприятия сугубо
временного характера. Хорошо, если
в их число входят действия
по прямому спасению фундаментальной
науки, творческих коллективов
военно-промышленного комплекса,
бывших центральных отраслевых
институтов и т.п. Но даже
и этого, если всерьез учитывать
длительную перспективу, наверняка
мало.
Из всех соображений,
которые ввиду очевидности ситуации
нет смысла перечислять, необходимо
безотлагательно определить и
достаточно четко сформулировать
действенную программу развития
всего будущего инновационного
комплекса России. Она должна
охватывать как отдельные производственные,
исследоватьльские, конструкторские,
информационные единицы, их сочетания
в рыночных структурах, так и
органы государственного управления
такими инновациями, которые неподвластны
стихийным силам рыночного регулирования.
И в этом смысле положительный
опыт в области государственной
инновационной политики в западных
странах может оказаться очень
полезным на уровне как отдельных
стран - бывших союзных республик,
так и родившегося Содружества
независимых государств. В частности,
уже на стадии разработки и
реализации мероприятий по массовой
приватизации нужно думать, как
она и в каких случаях успешнее
сдвинет с места проблему усиления
заинтересованности производителя
в использовании научных, технических,
технологических достижений; какие
внутренние и внешние причины
стимулирования инновационной деятельности
возникнут при этом, учитывая
специфику именно наших рыночных
отношений, да еще и в переходный
период.
Вряд ли можно расчитывать,
что уже первые шаги приватизации
смогут в ближайшее время привести
к мощному развитию инновационной
деятельности на уровне предприятий.
Рынок, который "хватает"
любые товары и любого качества,
господство производителя над
потребителем, монополизм ценообразования
- все это никак не создает
радужной картины бурного научно-технического
прогресса, при этом каждый
изо всех сил стремится заполучить
новую машину, освоить прогрессивную
технологию, создать новый товар.
Однако, видоизменяя условия приватизации,
критически оценивая и умело
используя западный опыт "внешнего"
прямого и косвенного воздействия
на систему стимулирования инноваций,
наверняка можно ускорить прогрессивные
изменения. При этом необходимо,
в частности, стремиться к развитию
в СНГ международной структуры
нововведений и системы передачи
технологий, к созданию соответствующих
консультационных служб, патентной
системы, международных технических
стандартов, усилению интеграции
в инновационных процессах.
Короче говоря, при
слабом "внутреннем" стимулировании
инноваций, что пока составляет
специфику и одну из основных
особенностей нашей экономической
жизни на ее микроуровне, нам
еще в течение какого-то времени
следует поддерживать повышенный
уровень регуляторных воздействий
со стороны государства и, само
собой, всемерно укреплять и
развивать соответствующие межгосударственные
отношения. Конечно, конкретные
научные разработки и программы
таких регуляторных вмешательств
государственных органов и их
организационных структур - не только
дело настоящего, но в еще большей
мере будущего. Уже сейчас некоторые
надежды можно связывать с
решением о создании международного
научно-технического совета как
единого координирующего органа
Содружества государств. Мы, однако,
накопили уже слишком большой
арсенал надежд, которым не суждено
сбыться. Крайне необходимо прекратить
пополнение этого арсенала. Литература:
1. Твисс Б. Управление научно-техническими
нововведениями. Сокр. пер. с англ.
- М.: Экономика. - 1989 2. Бетехтина Е., Пойсик
М. Мировая практика формирования
научно-технической политики. Кишинев.:
1990 3. Современные Соединенные Штаты
Америки. - М.: Политиздат. 1988 4. Санто
Б. Инновация как средство экономического
развития. Пер. с венг. - М.: Прогресс.
1990 _