В отсутствие возможности
строить специальное помещение
можно, конечно, переделать имеющееся,
но тогда лучше использовать не учебные
корпуса или уютный старинный
особняк, на которые падки многие
наши руководители и бизнесмены, а
какой-нибудь склад или казарму.
Вообще строительство специального
здания или использование готового,
но переделанного под специфику
технопарка, представляется предпочтительным
по сравнению с лоскутным образованием.
ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ
МЕНЕДЖЕРОВ ТЕХНОПАРКОВ
Эффективность работы технопарка
в огромной степени зависит от
качества его менеджмента. Состояние
последнего—больной вопрос для России.
Директорами технопарков в основном
становились люди, занимавшие до того
административные посты в вузах
(обычно это бывшие проректоры, деканы
факультетов). У них есть опыт работы
с людьми и хозяйственный опыт,
но совершенно ясно, что мыслят они
в категориях госзаказа и субсидий,
но не в категориях бизнеса и самоокупаемости.
Этого в их практике не было никогда.
И перестроиться им очень трудно,
почти невозможно. Они ездят, конечно,
за границу, но зачастую очень неэффективно
используют возможность чему-то научиться.
Возраст этих людей обычно превышает
50 лет, и поэтому обучение им трудно
дается, даже при хорошем интеллекте.
Большинство из них не владеет
английским языком на достаточном уровне,
а это обязательное условие для
погружения в проблему. Работа с
переводчиком и дорога, и не очень
эффективна. Поэтому чаще всего они
ездят на конференции, краткосрочные
встречи на 1—2 недели. Что, конечно,
тоже полезно, и какой-то эффект от этого
есть. Но настоящими менеджерами такие
люди, как правило, не становятся. Понимая,
что без квалифицированного менеджмента
ничего не получится, наиболее дальновидные
организаторы российских технопарков
прежде всего занялись кадрами. По 2—3
специально отобранных человека было
послано на длительные сроки (10 месяцев
и более) на учебу в Великобританию,
США.
Самое главное, что усвоили
эти стажеры во время пребывания
в иностранных технопарках, —это
цель своей будущей деятельности:
не выживать, а процветать. Они учились
тому, как надо строить стиль административной
работы, менеджмента, чтобы вся деятельность
фирмы была сориентирована на эту
главную цель. Одним из наиболее
существенных моментов в этом смысле
является жесткость критериев, применяемых
западными менеджерами для принятия
решения о выборе проекта. В западных
технопарках принято постоянно
и скрупулезно следить за расходованием
клиентами выделенных на проект средств.
Администрации технопарка вовсе
не все равно, откуда клиент возьмет
средства для погашения выделенного
кредита, —он должен заработать их
своим реализованным проектом, а
не прокруткой денег на стороне.
Последнее вполне возможно в
наших условиях. Люди, взявшие кредит,
могут в принципе не тратить его
на необходимых специалистов и закупку
аппаратуры, а при наличии некоторых
предпринимательских навыков прокрутить
его через банки или операции
с ценными бумагами (кредит в технопарках
дается обычно на очень льготных условиях).
Они, конечно, вовремя вернут деньги,
но не используют их при работе над
своим проектом в технопарке. Поэтому
святая обязанность администрации—следить,
чтобы этого не происходило. Клиенты
технопарка учатся решать не сегодняшние
финансовые проблемы путем зарабатывания
"коротких" денег, а приучаются
ориентироваться на перспективу.
Если по ходу выполнения проекта
выясняется, что надо сделать резкий
поворот, то есть изменить содержание
бизнес-плана (в hi-tech такая ситуация
не редкость), этот шаг должен быть согласован
с администрацией технопарка. Последняя
также согласует продление контракта,
если считает это целесообразным.
Бывает и наоборот —группа выполняет
свою задачу раньше (был хороший
задел, динамично работали). По условию
контракта она может продолжать
оставаться в технопарке с его
чрезвычайно удобным сервисом и,
к примеру, готовить задел для
нового проекта. Такая возможность
создает хороший стимул для клиентов
ускорять выполнение договора.
Особая ценность такой "живой",
а не книжной стажировки в том,
чтобы усвоить правильный стиль
управления, понять, что необходимо
и достаточно для эффективной
работы технопарка, а что избыточно,
лишь увеличивает издержки, но не дает
должной отдачи. На практике такие
проблемы часто возникают.
Глава III. Технопарки
в России
70 лет господства социалистического
метода хозяйствования в нашей
стране показали его экономическую
несостоятельность. Наша страна
в последние 50 лет не уступала
в своем технологическом развитии,
хотя является самой северной
цивилизацией в мире и несет
большие затраты на создание
продукта, чем другие страны. В
70-е годы она обеспечивала до
50% роста своей экономики за
счет создания новых наукоемких
и, в первую очередь, базовых
технологий. Но подавляющее число
новейших разработок и исследований
было сосредоточено в военном
комплексе и почти не применялось
в гражданской промышленности. Эта
однобокость развития научно-технического
прогресса сказалась на российской
экономике. Сейчас в промышленности
наблюдается спад производства,
в сентябре 1998г. объем промышленного
производства составил 82% по сравнению
с декабрем 1995г. —далеко не
самого удачного для нашей
экономики. Предприятия из-за
отсталой технологии не способны
конкурировать с зарубежными
высокотехнологичными фирмами. Но
никто не станет отрицать, что
у России отсутствует технологическая
и научная база, но в советский
период она недостаточно использовалась.
Переход к рынку обнажил недостатки
российской экономики и, прежде
всего, научно-промышленного комплекса.
В условиях инфляции цены на
новую технику росли значительно
быстрее, чем производительность
этой техники, что вызывает
неуклонное снижение экономического
эффекта от её применения. Главная
же проблема в том, что новая
техника стоит дороже, чем низкоквалифицированная
рабочая сила, и дорожает значительно
быстрее. При таком положении
дел модернизация становится
невыгодной, поскольку предприятия
не использующие достижения научно-технического
прогресса, имеют более низкие
издержки и, следовательно, лучшие
индивидуальные условия производства.
Малопроизводительный, но нищенски
оплачиваемый труд успешно конкурирует
с передовой техникой. Именно
необходимость замещать машины
живым трудом стала основной
причиной падения рыночного спроса
предприятий на новейшие наукоемкие
средства производства. К этому
надо добавить резкое снижение
объемов финансирования НИОКР
со стороны государства и “утечку
мозгов” за границу (по оценкам
экспертов ежегодный ущерб от
этого явления составляет 50-60 млрд.
долл. ). Разрушается, таким образом,
научный потенциал России. Отсутствие
жестких планов, норм производства,
необходимость повышения производительности
труда и выпуска конкурентноспособной
продукции привели к поиску путей выхода
из кризиса. Научно-исследовательские
организации из-за недостатка финансирования,
в поисках потребителей результатов своих
разработок, ищут контактов с производящей
сферой—главного потребителя научно-технической
информации. Были изучены различные модели
инновационного процесса, опыт капиталистических
стран. Ключевую роль в становлении малого
инновационного предпринимательства
призвана сыграть система институтов
его поддержки, или инновационная инфраструктура.
Она, судя по опыту стран развитой рыночной
экономики, включает три главных функциональных
блока. Это блоки: а) специализированных
организаций поддержки и обслуживания
малых инновационных фирм, б) центров выращивания
последних, в) зон (территорий) инновационного
предпринимательства. При этом элементы
первой группы можно рассматривать в качестве
объектов общей рыночной инфраструктуры,
а второй и третий—объектов инфраструктуры
как малого бизнеса в целом, так и малого
инновационного предпринимательства
в частности.
К первому функциональному
блоку относятся следующие подсистемы:
1) информационного обеспечения; 2) экспертизы;
3) финансово-экономического обеспечения;
4) сертификации наукоемкой продукции;
5) патентования и лицензирования; 6)
подготовки и переподготовки кадров;
7) лизинговые центры; 8) консультационная
служба (маркетинг, менеджмент и др.
); 9) фирм специализированных услуг (бухгалтерских,
аудиторских, рекламных и др. ); 10)
фирмы—технологические посредники.
Все названные подсистемы находятся
в России в начальной стадии формирования
(пожалуй, относительно продвинутым
можно считать состояние информационного
обеспечения, подготовки кадров и консалтинговых
услуг).
Второй и третий функциональные
блоки инновационной инфраструктуры
представлены “центрами выращивания”
(инкубаторами) бизнеса, в том числе
малых инновационных фирм, а также
научными и технологическими парками.
Первый российский научный
парк был создан в Томске в 1990 году.
В своем развитии он пережил три
этапа. Он был организован как
ассоциация государственных учреждений
со 100%-й государственной собственностью.
Его учредили в то время Государственный
комитет по образованию СССР, Минвуз
России, властные структуры региона,
ведущие вузы города, Томский научный
центр СО РАН и промышленные крупные
предприятия. Затем он был реформирован
в АОЗТ, в котором государственная
собственность составляла уже около
3% и появились акционеры физические
лица (200 ведущих ученых, преподавателей
вузов и инженеров Томска). И
наконец, переживая большие экономические
трудности из-за неудач в коммерческой
деятельности, в 1995 году технопарк был
реорганизован и его правопреемником
стало АООТ Томский международный
деловой центр "Технопарк". Технопарк
сыграл существенную роль в формировании
рыночной инфраструктуры в Томской
области. Он помог появиться на свет
более чем 200 малым предприятиям
и фирмам с различными формами
собственности и направлениями
деятельности, которые функционируют
до настоящего времени.
В мае 1991 года был создан республиканский
технопарк “Башкортостан”. С самого
начала он получил полную поддержку
правительства республики и через
короткое время стал центром разработки
и реализации инновационной политики.
Его учредителями выступили 36 организаций.
Сейчас в нем 18 фирм и помощь оказана
более чем 2000 малых предприятиям
республики.
Довольно успешно работают
технопарки Санкт-Петербургского электротехнического
института, Саратовского государственного
университета и технического университета,
Марийского политехнического института,
Самарского аэрокосмического университета,
МИФИ и ряда других.
Гораздо дальше дело продвинулось
в Москве, Подмосковье (самый известный
- в Зеленограде), в городах-спутниках
Нижнего Новгорода.
В зеленоградском технопарке
("Научно-технический парк", директор
—Сергей Поляков) реализуются сейчас
около 30 проектов. 3 уже вышли на стадию
производства и продажи, в том
числе и на мировом рынке. Продукция
одного из них (туннельный микроскоп) пользуется
большим спросом на Западе. Он уже
продается в Великобританию, Италию
и Японию по цене 80 тыс. долларов. Маркетинговое
исследование показало, что еще больший
спрос имеется на упрощенный—
демонстрационный, для использования
в учебных целях —вариант микроскопа.
Соответствующая модификация была
разработана в технопарке и на
получившийся прибор (при цене 10 тыс.
долларов) было заключено контрактов
поставки на сумму около 2 млн. долларов.
Первый российский научный
парк созданный на основе университета
- научный парк МГУ. Его учредители:
МГУ им. Ломоносова, компания рисковых
инвестиций РИКО, Ассоциация сотрудничества
с зарубежными странами в области
науки, техники и образования
“УНИСОН” и НПО “Алькор”. На площади
1, 5 га расположены здания для фирм,
телекоммуникационный центр, гостиница
на 30-40 мест, здание вспомогательных
служб, два склада и гараж. Строительство
заняло около двух лет и стоило
по тем временам 50 млн. рублей, более
60% уставного капитала принадлежит
МГУ. Парк создан на основе “американской”
модели технопарка. Основные направления
деятельности технопарка —информационно-компьютерные
технологии, оптическая и лазерная
техника, биотехнология и экологический
мониторинг. Уже в 1992 году появились
первые разработки: метод выращивания
высококачественных кристаллов для
лазеров (есть зарубежные заказы), электростимуляторы
для глаз, порошкообразный материал
- при замачивании в воде увеличивается
в объеме в 50 раз и др.
Одним из неуниверситетских
технопарков, успешно действующих
на территории России является АО “Технопарк
Астро-Гермес”. В 1992 году научно-производственное
объединение “Астрофизика”, ведущие
структуры многопрофильного концерна
“Гермес” и некоторые предприятия
оборонного комплекса объединились
и создали научный парк. Содружество
входящих в АО партнеров обеспечивает
ему сочетание мощной производственной
базы, научно-технического потенциала
высококвалифицированных специалистов,
финансовую поддержку солидных структур,
разветвленную сеть маркетинга и сбыта
готовой продукции. Все это создает условия
для разработки и реализации крупных технических
проектов, использования новейших технологий,
достижений технической мысли. Технопарк
ведет разработку и внедрение новых технологий,
приборов и оборудования в различных отраслях
промышленности и, прежде всего, в нефтегазовом
и нефтеперерабатывающем комплексе страны.
Изготавливает технологии и оборудование
для полной переработки сырой нефти, технологии,
позволяющие максимально снизить потери
при добыче и хранении нефтепродуктов
и др. Только за первый год работы были
созданы несколько медицинских диагностических
приборов, производятся дефицитные лекарства
и разработанные в Технопарке препараты.
Для АПК - новые технологии сохранения
зерна при повышенной влажности, производство
малогабаритных роторных мельниц.
Сейчас в России 56 технопарков.
Некоторые уже прошли период становления
и успешно работают, признаны международными
экспертами (например, технополис Зеленоград
в Свердловской области, технопарки
в Уфе и Томске, Международный
центр развития науки и технологий
“Дубна”). В этих структурах функционируют
900 инновационных фирм и 150 малых
обслуживающих фирм, создано свыше
7 тысяч новых рабочих мест.
Еще в 1990 году была создана
Ассоциация “Технопарк”, которая в
1996 объединяла 27 технопарков и 65 инкубаторов
инновационного бизнеса (центров по
развитию малого и, в частности, наукоемкого
предпринимательства). С 1993 года Ассоциация
“Технопарк” совместно с научным
парком Уорвикского университета Великобритании
осуществила международный проект
по подготовке команд менеджеров и
консультантов для технопарков.
В конце 1995 года эта же организация
совместно с Ассоциацией университетских
научных парков США и Канады реализовала
проект обучения специалистов для технопарков
России и СНГ, профинансированный американским
фондом “Евразия”.
В целом, можно сказать, что
технопарки прижились на российской
земле. Важную роль играют специальные
фонды финансирования, инициируемые
государством и объединениями предпринимателей,
Российский фонд фундаментальных исследований,
Фонд содействия развитию малых форм
предприятий в научно-технической
сфере и т. д.
Но в этой сфере есть
и немалое количество проблем. Ключевыми
проблемами технопарков и инкубаторов
бизнеса является отсутствие надежной
правовой базы их создания и развития
(хотя сами понятия и признаки технопарков,
концепция и технология их создания
уже выработаны), недостаточность
материально-технической и финансовой
поддержки со стороны государства
и, конечно, отсутствие квалифицированных
кадров. Положение также осложняется
сложной экономической ситуацией
в стране, особенно высокими налогами
на производство и дороговизной кредита.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Все страны делятся на те,
которые имеют ученых, и те, которые
их не имеют. До недавнего времени
мы были страной первого сорта, но
есть опасность, что скоро превратимся
в общество без ученых. Для России—это
плохо, даже очень. При наших просторах,
климате, развале производства, разладе
в экономике и управлении, без
наук, особенно социальных и наукоемких
технологий, мы не сможем стать даже
приличной колонией или благоустроенной
резервацией, а между тем в
истории еще не было государства,
которое с такой неуемной фанатичностью
разрушало бы свою науку. Даже в самые
трудные времена кризиса или
послевоенной разрухи в развитых
странах науку спасали в первую
очередь.