Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Мая 2013 в 15:38, контрольная работа
Цель данной контрольной работы изучить и дать оценку аграрной реформе Петра I. Для ее достижения были поставлены следующие задачи:
Рассмотреть аграрную реформы, проводимую Петром I,
Дать оценку реформе Петра I.
Введение 3
1. Основное направление политики Петра I в области сельского хозяйства 4
2. Ситуация в сельском хозяйстве в конце 17 века 14
3. Итоги политики Петра 1 в сельском хозяйстве 20
Заключение 23
Библиографический список 24
Кроме того, государство возлагало на население расходы, связанные со строительством дорог, каналов, городов, крепостей, флота. С отдельных губерний вместо работных людей предлагалось собирать довольно крупные суммы денег. Одно строительство Петербурга стоило населению огромных средств. Объявлен был ежегодный сбор в 20 тыс. руб. со всех губерний "с дворового числа" на изготовление и обжигание в Санкт-Петербурге извести; на содержание "работных людей", занятых на петербургской стройке, население всех губерний должно было выплачивать в месяц 40 тыс. руб.; на производство 10 млн. кирпичей было предложено собрать с населения 22 тыс. руб., для всевозможных других расходов, связанных со строительством Петербурга и флота, было предложено собрать 30 700 руб. Дорого обошлась населению постройка Вышневолоцкого и Ладожского каналов. В течение ряда лет собирались огромные денежные суммы с крестьян и посадов. За счет же населения осуществлялось дорожное строительство. Собирали деньги "на починку и строение дороги от С. — Петербурга до реки Волхова", на постройку "новой дороги от Волхова до Москвы", на починку "от Москвы до Новгорода дороги и мостов", на мощение дорог и мостовых. Подвоз дикого камня и песку также возлагался на крестьянских и посадских людей.
Все эти бесчисленные сборы обычно производились по переписи 1678 г., невзирая на то, что перепись 1710 г. показала большую убыль дворов. Крестьяне должны были платить за все "пустые и выморочные дворы". Об этом свидетельствует одна из челобитных крестьян села Новлянского, Вологодского уезда. В челобитной указывалось, что из числящихся 72 дворов к 1710 г. осталось только 36 дворов, а выплачивать все сборы они должны были за 72 двора, "и от того они великого платежа в конец разорились и многие из них в мире скитаются". Но не только бесчисленными денежными сборами расплачивалось крестьянство за широкий размах петровских преобразований. Оно платило кровавой ценой десятков и сотен тысяч человеческих жизней, вырываемых из крестьянских семей не только рекрутскими наборами, но и бесконечными мобилизациями на различное строительство [3, с.65].
Подводя итоги политике Петра, проводимой им в области сельского хозяйства, можно сделать вывод, что здесь более, чем в какой-либо другой области, сказалось резкое противоречие между целями, которые ставил перед государством Петр, — выскочить из рамок отсталости — и средствами, которыми он хотел осуществить эти цели, — укреплением крепостничества и непомерной эксплуатацией и разорением основного производительного населения страны — крестьянства, с которого "драли три шкуры". Этим объясняется, что задачу ликвидации экономической отсталости России не могли решить господствующий класс дворянства и нарождающийся класс буржуазии, возглавляемые Петром.
Петру удалось добиться некоторого развития земледелия вширь, распространения его на новые области и районы страны: Дон, Урал, Сибирь, Олонецкий край, введения новых сельскохозяйственных культур, улучшенных пород скота, организации крупных животноводческих хозяйств (помещичьих, казенных), развития садоводства, виноградарства и т.д. Но, во-первых, сдвиги эти были весьма незначительны, во-вторых, они охватывали лишь помещичьи хозяйства и хозяйства отдельных крестьянских богатеев. Основная масса крестьянских хозяйств разорялась в силу той непомерной тяжести, которая была возложена Петром на плечи крепостного крестьянства в связи с проведением всех его преобразований. Сельское хозяйство в целом по-прежнему пребывало в состоянии крайней отсталости, продолжала господствовать примитивная система земледелия, низкая техника. Подневольный крепостной труд обусловливал низкую производительность труда в сельском хозяйстве.
Втягивание деревни в торговые отношения не способствовало (как это было показано выше) развитию сельского хозяйства, а, наоборот, вело к еще большему усилению эксплуатации крестьянства со стороны помещиков и отдельных богатеев деревни из крестьян, а следовательно, вело к еще большему разорению крестьянства, запустению крестьянских хозяйств, одичанию и забитости крепостного крестьянина.
Дело в том, что все свои начинания Петр в силу своей классовой направленности строил на слишком узкой базе — крепостном праве. Своей преобразовательной деятельностью он не только не затронул основных классовых отношений, а, наоборот, еще более укрепил и утвердил их. Отсюда все его мероприятия, направленные к поднятию производительности сельского хозяйства, ограничивались определенными рамками — господством крепостного права, которое сковывало все начинания в этой области.
Феодально-крепостнический строй России в ту эпоху обусловил ее отставание по сравнению с рядом стран Западной Европы, которые не имели уже крепостничества и развивались по капиталистическому пути. Затянувшееся господство крепостного права, остатки которого имели место в России вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции, мешало в более поздние времена уже буржуазно-помещичьей России догнать ушедшие вперед в своем экономическом развитии буржуазные страны. Характеризуя пореформенную экономику России, В. И. Власов писал: "Главной и основной помехой развитию производительных сил сельского хозяйства России являются пережитки крепостничества, т. е. отработки и кабала прежде всего, затем крепостнические подати, неравноправность крестьянина, приниженность его перед высшим сословием и т.д".
Таким образом, Петр, имея более зрелые взгляды на роль сельского хозяйства и производительную роль сельскохозяйственного труда в деле создания экономического благосостояния страны по сравнению с меркантилистами и физиократами, однако, не мог в силу исторической и классовой ограниченности проводить последовательно эти взгляды в своей практической деятельности. Борясь за всемерное развитие производительных сил страны и объективно способствуя усилению тенденций развития новых общественных отношений, Петр все же стремился сохранить и укрепить феодально-крепостнический строй, который являлся преградой на пути экономического развития России. В этом выразилось противоречие эпохи — борьба старого, феодального строя и нарождающегося нового, буржуазного уклада, что нашло свое отражение в воззрениях и практической деятельности Петра.
Подводя итоги политике Петра, проводимой им в области сельского хозяйства, можно сделать вывод, что здесь более, чем в какой-либо другой области, сказалось резкое противоречие между целями, которые ставил перед государством Петр, — выскочить из рамок отсталости — и средствами, которыми он хотел осуществить эти цели, — укреплением крепостничества и непомерной эксплуатацией и разорением основного производительного населения страны — крестьянства, с которого "драли три шкуры". Этим объясняется, что задачу ликвидации экономической отсталости России не могли решить господствующий класс дворянства и нарождающийся класс буржуазии, возглавляемые Петром.
Петру удалось добиться некоторого развития земледелия вширь, распространения его на новые области и районы страны: Дон, Урал, Сибирь, Олонецкий край, введения новых сельскохозяйственных культур, улучшенных пород скота, организации крупных животноводческих хозяйств (помещичьих, казенных), развития садоводства, виноградарства и т.д. Но, во-первых, сдвиги эти были весьма незначительны, во-вторых, они охватывали лишь помещичьи хозяйства и хозяйства отдельных крестьянских богатеев. Основная масса крестьянских хозяйств разорялась в силу той непомерной тяжести, которая была возложена Петром на плечи крепостного крестьянства в связи с проведением всех его преобразований. Сельское хозяйство в целом по-прежнему пребывало в состоянии крайней отсталости, продолжала господствовать примитивная система земледелия, низкая техника. Подневольный крепостной труд обусловливал низкую производительность труда в сельском хозяйстве.