Борьба плебеев и патрициев

Содержание

 

 

 

Введение

 

Неравенство между рабовладельцами  и рабами определяло характер производственных отношений в Риме. Вместе с тем в Риме до начала III в. до н.э. социальные конфликты развивались преимущественно в форме борьбы патрициев и плебеев. Эта борьба развернулась вокруг жизненно важных вопросов – аграрного (и вытекающего из него долгового вопроса) и вопроса о политических правах.

На первом месте по степени значимости, конечно, стоял вопрос о политических правах. Но и разногласия между патрициями и плебеями по поводу аграрного вопроса были не менее острыми, что объясняется его актуальностью в земледельческой Лации. Аграрный вопрос осложнялся тем, что у патрициев и плебеев были совершенно различные формы землепользования.

Актуальность наше исследования состоит в том, что анализ причин, этапов и результатов борьбы между  плебеями и патрициями позволяет  глубже понять особенности сложившегося политического устройства римского государства.

Цель работы – изучить особенности борьбы плебеев с патрициями.

Задачи работы следующие:

1. Охарактеризовать социальную  структуру раннего Рима, выявить  причины противостояния плебеев  и патрициев.

2. Проследить основные  этапы борьбы плебеев с патрициями.

3. Определить основные  результаты борьбы плебеев с  патрициями, их историческое значение.

В качестве источниковой базой нами использовались выдержки из работ римских и греческих авторов, правовые документы римского периода.

Книга Тита Ливия, которая по традиции называется «История Рима от основания города», является по сути основным источником по истории Рима республиканского периода, поэтому общий ход и основные события римской истории от легендарных начал Города до середины II в. до н.э. известны нам главным образом только от него, и сведения, им сообщаемые, чаще всего находят себе подтверждение в других источниках. Труд Ливия дошел до нас не полностью; утрачены все его части, относившиеся к событиям второй половины II в. до н.э., к кризису Республики, гражданским войнам и становлению принципата. Таким образом, по теме нашей работы извлечения из «Истории…» Тита Ливия представляются возможным.

Из греческих авторов  необходимо упомянуть Плутарха, автора известных «Избранных жизнеописаний». Из его работы мы воспользовались выдержками из жизнеописания Камилла, одного из участников завершающегося этапа борьбы плебеев с патрициями. Занимая сторону патрициев в их постоянной борьбе с плебеями, Камилл, однако, сыграл определенную роль в примирении сословий: убедил патрициев пойти на определённые уступки по отношению к плебеям. Критический анализ текста не позволяет цитировать его дословно, однако сопоставление с более поздними источниками представляется целесообразным, т.к. определяется возможность определения достоверности в тексте Плутарха.

Из историков-антиковедов укажем на работу Ф.М. Нечая «Образование римского государства», не потерявшей свою научную значимость. Автор использует широкий круг литературных, археологических и других источников, анализируя которые, выделяет причины распада первобытно-общинного строя и образование римского государства. Однако недостатком данной работы является её излишняя приверженность марксисткой концепции происхождения государства, которая в настоящее время считается не достаточно безупречной, и имеющий ряд существенных изъянов в объяснении происхождения государства.

В вопросе определения происхождения  плебеев автор исходил из единства римского народа, а разделение на патрициев и плебеев происходило в силу социально-экономических факторов. Данная версия позже была поддержана и развита Е.М. Штаерман в статье «К проблеме возникновения государства в Риме».

 

1. Социальная структура  республиканского Рима

 

Древнейший Рим развивался на гентильной основе. Род был основной структурной единицей, живым и действующим организмом. Этнический состав римских gentes не был однородным. И это, как пишет И.М. Маяк, «отразило предшествующую историю притибрской зоны Лация, населенного издревле лигуро-сикулами»¹. Эта зоны испытала множество миграций, представлявшими собой, вероятно, разновременные вкрапления в местную лигуро-сикульскую среду небольших групп. Но если движение племен и народностей проходило и значительными массами, то сколько-нибудь обширных и постоянных поселений на территории будущего Рима они не основывали, во всяком случае прочно там не закреплялись. Исключение составляют племена латинов и сабинов.

Согласно преданию, все население  состояло из 300 родов. Каждые 10 родов  объединялись в курию (объединение нескольких патрицианских родов), а каждые 10 курий – в трибу (племя). Таким образом, было всего 3 трибы, каждая из которых представляла собой особое племя. Эти 300 родов составляли римский народ, к которому мог принадлежать лишь тот, кто был членом рода, а через свой род – членом курии и трибы.

Римский род был патриархальным, состоящим из больших отцовских  семей. Полного имущественного равенства  среди них уже не существовало. Об этом свидетельствует наличие  клиентелы.

Б. Нибур, основатель критического направления, считал, что первоначальное население Рима, объединенное в гентильную организацию из трех триб и 30 курий дало начало патрициату, чужаки же, не включенные в эту организацию, переселенные Анком Марцием в Рим, стали называться плебеями.

В середине XIX в. первой в России по проблеме происхождения плебеев и патрициев стала работа Д. Крюкова, автор которой исходил из положений, разработанных Нибуром. Однако основным различием между патрициями и плебеями считал религиозное. Он считал патрициев латинами, с примесью сабинов, а плебеев – этрусками, с примесью латинов.

Д. Азаревич в своей работе, в отличии от Крюкова, подошел к решению проблемы с государственно-правовой точки зрения. По его мнению, древний Рим представлял собой единый нераздельный народ. В царский период не было обособления патрициев от народа. Они обособились вскоре после образования республики.

Начиная с 1970-х гг. усиливается тенденция  к восприятию новых гипотез, выдвинутых современной западной наукой.

Ф.М. Нечай исходил из единства римского populus’а, в рамках которого разделение на патрициев и плебеев происходило в силу социально-экономических факторов. Е.М. Штаерман также считает, что в древности существовал единый народ граждан, который не делился на патрициев и плебеев. С началом имущественной дифференциации стали выделяться отдельные рода, особенно те, которые входили в сенат, занимали должности в жреческих коллегиях и т.д. Так конституировалась знать, противостоящая массе не принадлежащего к ней населения.

По мнению Л.Л. Кофанова , populus – это римский народ в совокупности, а plebs – это populus за исключением либо сенаторов, либо patres, либо патрицианских родов.

В целом, придерживаясь концепции  Нибура, И.Л. Маяк нашла ряд новых аргументов в ее пользу, развила и довела до логического конца с учетом нового источникового материала и историографии. Она разделяет момент возникновения плебса от фазы его дальнейшего пополнения. И.Л. Маяк склонна рассматривать первоначальный populus, как патрициев, и считает, что плебеи не входили в состав populus. Не входили они и в состав патрицианских родов, а соответственно и в курию, почему не имели и доступа к управлению. Одной из целей борьбы плебеев было вхождение в состав populus, чего они постепенно добились².

Таким образом, мы видим, что до сих пор остается нерешенным вопрос о происхождении особого слоя древнеримского населения – плебеев. Источники о происхождении плебеев чрезвычайно сбивчивы и противоречивы, единого мнения в исторической науке не сложилось. Вероятно, первоначально под плебеями подразумевались переселенцы (добровольные) либо насильственно переселенные в Рим, а также представители покоренных племен, лично свободные люди, имевшие право владеть землей и обязанности нести военную службу.

Первоначально плебеи не входили в  состав родов, курий и триб, а потому не пользовались никакими политическими правами. Но затем, перемешавшись с незнатными родами самого римского народа и принимая на себя клиентские обязанности, они постепенно, на урезанных правах включались в родовую организацию.

Как отмечает Ф.М. Нечай, «если объективно подходить к устойчивым взглядам традиции по вопросу деления populus Romanus на патрициев и плебеев в царский период до реформы Сервия Туллия, то можно констатировать, что в источниках нет данных подтверждающих, что этнический дуализм является основой, на которой произошло деление populus Romanus на патрициев и плебеев»³. Следовательно, нет основания утверждать, что завоеванное и инкорпорированное Римом население покоренных городов, будто бы очутившееся вне populus Romanus, зародившееся в Риме ко времени Ромула, постепенно возрастало и увеличивалось в недрах родоплеменного строя, достигнув ко времени шестого римского царя отношения один к восьми. Именно имущественное неравенство было принято Сервием Туллием в качестве основы деления populus Romanus на патрициев и плебеев.

Около VIII в. до н.э. в Риме установилась частная собственность  на землю и скот. Вместе с ней  возникли предпосылки для образования  имущественного неравенства среди римских граждан. Шестой римский царь Сервий Туллий осуществил реформу, в результате которой законодательным путем были зафиксированы происшедшие изменения в социально-экономическом развитии Рима.

Происходят изменения  в среде патрициев: при родоплеменном  строе патриции – это те семьи, из которых выбирались старейшины родов. С образованием общественного строя, основой которого была частная собственность на средства производства, патриции – это господствующее сословие, в руках которого концентрировалась земля, скот, рабы, а также политическая власть.

Сервий Туллий ввел новое устройство римской общины – на основе территориально-имущественного принципа. Римская городская территория теперь поделилась на 4 трибы. К трибам приписывалось все гражданское население – как патрицианское, так и плебейское, – владевшее в данном округе землей. Таким образом, плебеи и патриции были фактически включены в состав единой с патрициями гражданской общины. Кроме того, Сервий Туллий разделил все мужское население Рима – патрициев и плебеев – на 5 классов, принадлежность к которым определялось имущественным цензом. Беднейшие слои населения – неимущие не входили ни в один из классов.

Деление на пять классов  было проведено не только с целью  определения воинских повинностей, но и для участия в выборных собраниях. При этом каждому имущественному разряду, как голосующей группе, независимо от количества в ней гражданского населения, было определено столько центурий (а так как центурия имела один голос, то и голосов), чтобы сумма голосов всех пяти имущественных разрядов не превышала количества голосов патрициев, т.к. граждан первого имущественного разряда. Отсутствие прямого избирательного права и введение принципа группового избирательного права в соответствии с имущественным положением членов группы стало той основой структуры комиций, или механики голосования в комициях, на которой покоилось политическое господство патрициев в республиканском Риме⁴.

Количественный состав одной центурии каждого имущественного разряда (класса) в центуриатных комициях точно отражает социальную структуру Рима в период образования государства и показывает форму установления политического господства патрициев путем определения меры политических прав граждан различных классов в зависимости от их богатства.

Политическое бесправие  плебеев шестого класса тесно  переплеталось с экономическим гнетом, ложившимся на их плечи. Население Рима, отнесенное к шестому классу, было почти безземельное.

Как отмечает Е.М. Штаерман, «тщательный анализ источников показывает, что возникновение Рима сословий патрициев и плебеев было аналогично возникновению сословий знати и простого народа во всех обществах, стоявших на сходной стадии развития. Как и в других случаях, знать и простой народ входили в одни и те же общины и различались по социальному статусу, по месту в руководстве общиной в мирное и военное время, а не по своим владельческим правам и не по месту в процессе производства»⁵.

Плебс как таковой  не был объектом эксплуатации как  класс, он эксплуатировался потому, что лично обеднел, попал в кабалу, был вынужден стать колоном или прекаристом и т.д. Среди плебеев были как состоятельные люди, стремившиеся в первую очередь к уравнению в правах и доступу к магистратурам, так и люди бедные, для которых главным было наделение землей и отмена долгового рабства.

Таким образом, сословно-классовая  структура римского общества и противоречия, связанные с делением Рима на патрициев и плебеев, определяли характер римского государства с момента возникновения в VI в. до н.э. вплоть до законов Лициния и Секстия, по которым плебеи получили доступ к занятию консульской должности и по которым был установлен максимум земельного владения для патрициев, и Петелия об отмене долгового рабства для римских граждан.

 

2. Этапы борьбы плебеев  с патрициями

 

При Сервии Туллии и Тарквинии  Гордом Рим становится единым городом с символом его единства – Капитолийским холмом и с заменой деления по куриям на деление по трибам. При них развивалось ремесло и торговля, внутренняя и внешняя. Все это благоприятно сказывалось на положении плебса, сумевшего в большей мере сплотиться. Несколько оттеснены были знатные роды – носители раздробленности. Когда с изгнанием Тарквиния началась вековая борьба плебеев и патрициев, плебеи имели преимущество: народу как целому в пределах всего города, а не в пределах только общины, принадлежала законодательная власть. Важным условием победы плебеев было их участие в военной организации. При почти непрерывных войнах отказ плебеев идти в поход всегда вынуждал патрициев соглашаться на уступки⁶.

Началом борьбы плебеев  с патрициями условно считается  момент изгнания последнего римского царя Тарквиния Гордого, пытавшегося упрочить царскую власть. В результате он был провозглашен тираном и изгнан патрициями из Рима. Установившаяся в Риме республика явилась формой диктатуры патрициев.

Отметим, что к этому  времени сложилась следующая система владения землей: основная масса земли считалась принадлежавшей всей патрицианской общине. Это было так называемое общественное поле. Собственностью граждан, передаваемой по наследству, была земля в 2 югера, по сути приусадебный участок.