Варны и особенности рабства в Древней Индии

Основой благосостояния высшей части господствующего класса были налоги, собираемые главным образом с сельской местности. Традиционный размер налога составлял шестую долю урожая, однако разного рода дополнительные и экстраординарные сборы значительно повышали эту норму. Земля, принадлежавшие ученым брахманам, храмам и монастырям, как правило, от уплаты налогов были освобождены.

В источниках данного периода встречаются упоминания о «хозяевах деревень», имевших права на получение податей. Происхождение и оформление таких прав было различным. Порою речь идет о старинном господстве аристократической фамилии в той или иной местности. Известно, что в процессе образования классового общества и государственности племенные вожди и родовая знать сосредоточивали в своих руках распоряжение общественными богатствами. В крупных государствах подобное владение, иногда обширной территорией, требует утверждения со стороны верховного правителя. Последний редко решается полностью уничтожить привилегии знатной семьи или династии — это грозило бы опасным возмущением наиболее влиятельного социального слоя. Однако центральная власть стремится закрепить наследственные права за наиболее лояльными ее представителями, а порою проводит политику перемещения местных правителей с тем, чтобы ослабить их сложившиеся связи с населением определенной области. При таких перемещениях на самые видные места выдвигаются родичи и сподвижники правителя-гегемона, а предоставленные им земли рассматриваются как временное «кормление», которое всегда может быть отобрано. В то же время действует и противоположная тенденция — земли, полученные лишь на время, под условием несения службы, царские сановники стремятся превратить в свои наследственные владения и в конечном счете укрепить свою власть вплоть до получения полной независимости. Распространенная практика «кормлений» способствовала, таким образом, политической нестабильности.

Конец эпохи древности характеризуется ростом крупного землевладения. Деревни — путем пожалований или покупки — переходили в собственность монастырей, храмов и отдельных брахманов. Владельцами селений могли стать и разбогатевшие купцы. Сосредоточившие в своих руках землю деревенские старосты из представителей самоуправления превращались в мелких помещиков, в деревне распространялось кабальное должничество и аренда.1

 Эти процессы роста  крупного землевладения и расширения  крестьянской зависимости в конце  периода древности рассматриваются  в историографии как главные  признаки перехода к новой  социально-экономической формации  — феодальной.2

Послемаурийский период характеризовался расцветом экономики и довольно широким развитием рабовладельческих отношений. Классовые общества и самостоятельные государства складывались в отсталых прежде областях Декана, а также на крайнем юге Индостана. Оформившаяся к концу древности общинно-кастовая структура деревни послужила основой социального развития Индии в средние века.3

Древнеиндийское государство возникло как рабовладельческое, тем не менее, в его праве отсутствует отчетливое противопоставление свободных и рабов. Варны заслоняли собой классы. Это выразилось в том, что сборники законов гораздо определеннее говорят об отношениях между варнами, чем между классами, так как именно деление общества на варны древнеиндийское законодательство провозглашает основным делением людей. Рабский труд не играл значительной роли в решающих отраслях экономики Древней Индии.

Существенной особенностью древнеиндийского рабства было наличие государственного законодательства, направленного на ограничение произвола хозяина по отношению к рабам. Например, запрещалось продавать детей-рабов без родителей; хозяин при использовании труда раба был обязан учитывать его кастовое положение.

В отличие от Древней Греции и Древнего Рима индийские рабы могли иметь семьи, собственность, право на наследование, право собственности на получаемые дары. Свободный, становясь рабом, не терял своих семейных, родовых и кастовых связей. Таким образом, особенностью древнеиндийского рабства является его неразвитость: наряду с рабовладельческими отношениями продолжали сохраняться значительные пережитки первобытнообщинного строя.

Рабство в Древней Индии по своим основным признакам было похоже на рабство в Греции и Риме. Наиболее характерная общая черта, отличающая раба от других эксплуатируемых,— отсутствие права на свою личность: он был вещью в образе человека, полностью находящейся во власти другого. В Древней Индии, как и в античном мире, считалось само собой разумеющимся право хозяина распоряжаться жизнью раба.1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 «АРТХАШАСТРА»  О ПРАВАХ РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ И РАБОВ

 

Как ни странно, но индийские рабы или даса, как называют их источники, имели определенные права, тем более, что даса - это более широкое понимание, чем просто раб, т.к. рабами в Индии были люди из разных каст по различным причинам и, называя рабами, подразумевается бесправная прослойка общества, кем даса не являются. Артхашастра дает сведения о правах даса и их хозяев. Этим (нижеизложенным) объяснено [положение] урожденных и заложенных дасов, а также стоимость выкупа, соответствующая их цене.1

  И первое о чем  говорит источник это штрафы  «Штраф на родственника, продающего  или закладывающего несовершеннолетнего  шудру, если он свободный, а не  урожденный даса,- 12 пан; вайшью - двойной, кшатрия - тройной, брахмана - четверной.»; «На не родственника [в этом  же случае] наказание первое, среднее, высшее и смертная казнь [соответственно  по порядку каст]; такое же [наказание] на покупателей и свидетелей, [скрепивших преступную сделку]».2 Выплачивать штраф обязан человек из любой касты, но если вернемся к Законам Ману, то вспомним, что выплачивался штраф не одинаково, если «штрафник» не мог выплатить, он его отрабатывал, под это не попадали брахманы, которые выплачивали штраф «мало-помалу». Артхашастра устанавливает и сумму штрафа (12 пан), он увеличивается в зависимости от касты продаваемого. Это в случае продажи родственника, за не родственника, по кастовому порядку, предусматривается даже смертная казнь.

«Не преступление для млечхов Млечха - индийские и не индийские племена, которые брахманы считали варварскими. Продавать или закладывать потомство, но арий не может быть рабом»; «Но, заложив, ария - по семейным обстоятельствам, в несчастье ариев, - и добыв сумму выкупа молодого или могущего оказать помощь, пусть выкупят как можно скорее».1 Незаконным считалось носильное обращение в рабство, например, при похищении разбойниками. Обращенный в рабство силой, должен быть освобожден. Для млечхов запрета на обращение потомства в рабов не было, а вот арий защищен и он не должен быть рабом. Если семья ариев была вынуждена заложить родственника, то обязана, по возможности, выкупить.

«Заложивший самого себя, убежавший однажды, пусть будет дасой пожизненно, заложенный другим [становится пожизненным дасой, если он убежал] дважды; и тот, и другой [становятся пожизненными рабами], если они убежали однажды в другую страну».2 Но тут же статья, в которой заложившие сами себя, становятся дасой, побег из страны рассматривается очень строго, грозило в Древней Индии это быть пожизненно дасой, и этому были адекватные причины. Кроме того, полагалось освобождать раба, спасшего хозяина от смертельной опасности, более того, ему полагалось дать «наследственную долю, подобно сыну».3 Еще одно примечательное утверждение мудрецов гласит, что «В отношении рабства правила такие же, как при выборе жены». Это означает, что раб не должен служить низшему по варне. Ведь попасть в рабство мог и дважды рожденный (например, за долги).

Об имуществе даса упоминалось в Законах Ману, где говорилось, что раб может иметь имущество, но им распоряжался хозяин. В статьях этого источника иной случай: «На отнимающего у раба имущество [или] отнимающего у него положение ария - половина штрафа».4 То есть устанавливается сумма штрафа за лишение раба имущества или положения ария. Продолжая случай с лишением положения, дополняет следующая статья: «На самого [насильника-хозяина] или заставляющего девушку (даем), а также заложницу согрешить с другим - уплата вознаграждения потерпевшей и двойной [сравнительно с этим вознаграждением] штраф правительству», девушки оскорбленные хозяином, защищаются правительством, так как уплата вознаграждения не только потерпевшей, но и правительству, причем в двойном размере.1

И, наконец, сказано: «Уплатой выкупа пусть (даса) получает свободу»; «Если господин, смилостивившись, захочет отпустить своего раба на волю, пусть снимет с его плеча сосуд с водой и разобьет его. Пусть окропит его голову водой с неочищенными зернами и цветами и, трижды сказав «ты - не раб», отпустит его, повернув лицом на восток. С этого времени последний становится таким человеком, чью пищу можно есть и чьи дары можно принимать, кто может пользоваться уважением». Есть место в Артхашастре и правам так называемых рабовладельцев или хозяев, например: «Порабощенный в силу [невозможности уплаты] штрафа пусть уплатит штраф работой».

Но об этом упоминалось и раньше. Назначался штраф в случае не выполнения обязанности хозяина, такой как приводится в следующей статье: «На не делающего дасу арием по получении соответствующего выкупа - штраф 12 пан, так же как и за задержание без причин».  Еще раз повторяется о праве хозяина на имущество раба, но немного в другом ракурсе, «Наследниками имущества дасы являются родственники, в отсутствии их - хозяин», хозяин получает имущество своего раба, если у последнего нет родственников, и возникает противоречие, так как в Законах Ману, говорится о полном праве хозяина на имущество раба. Это можно объяснить тем, что рабы, то есть даса, небыли однородной массой из-за того, что дасой мог быть человек из любой касты. Таким образом, права у даса существовали, хотя их и называют рабами, некоторые авторы. Даса имели право на собственность, право быть освобожденным, право быть арием, после отработанного срока или уплаты выкупа и так далее. Хозяева дасов имели не меньше прав, но на них распространялись и некоторые ограничения.1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5 ПОЛОЖЕНИЕ РАБОВ В ДРЕВНЕЙ ИНДИИ ПО «ЗАКОНАМ МАНУ»

 

«Законы Ману» - сборник предписаний благочестивому индийцу в исполнении им своего долга - общественного, религиозного и морального. Рабам в законах отводится свое место, называют их даса. Естественно, что в тот период основным источником рабства, как и в других древних государствах. Являются военнопленные и другого рода захваченные иноземцы. А уже в первой статье Закона, Ману говорит, о различных путях и случаях порабощения: «Захваченный под знаменем, даса за содержание, рожденный в доме, купленный, подаренный, доставшийся по наследству и даса в силу наказания - таковы семь разрядов даса».1 Эта статья определяет не только семь путей в рабство, но и делит на разряды. Рабовладелец имел безусловное право на потомство рабыни, независимо от того, кто был фактическим отцом. Разнообразные жизненные обстоятельства вносили коррективы в эти основные положения: иногда рабов привлекали в качестве свидетелей в суде, им часто разрешалось накоплять материальные средства, необходимые для уплаты выкупа, положение рабов значительно разнилось в зависимости от обстоятельств порабощения и др. Но все это имело место и в других странах. Наиболее важной особенностью древнеиндийского рабства были различия в положении рабов и в условиях их освобождения. Зависевшие от их сословно-кастового положения до потери ими свободы.2 «Жена, сын и даса - трое считаются не имеющими собственности; чьи они, того и имущество, которое они приобретают»; «Брахман пусть уверенно пользуется вещами, [полученными] от шудры (дасы); так как у того нет никакой собственности, то его хозяин может взять его имущество».

Очень понятно и доступно в статьях говорится о том, что рабы могли иметь имущество, но хозяин мог им распоряжаться, как ему вздумается. В Законах Ману отводится место способам решения проблем таких, как долги и штрафы: «Пусть должник уплатит долг даже работой, если он равной или более низкой касты, но если более высокой, пусть отдает постепенно». «Но имеющий касту кшатрия, вайшьи и шудры, не могущий уплатить штраф, пусть платит, что полагается, работой; брахман пусть платит мало-помалу». Проанализировав эти две статьи, можно увидеть особые черты индийского рабства, то есть рабом мог быть человек из любой касты по выше упомянутым причинам. Рабы и рабовладельцы были двумя полюсами, определявшими социальную структуру древнеиндийского общества. Между ними располагались, тяготея к тому или другому, остальные социальные слои. Так, труженики, потерявшие экономическую самостоятельность или гражданские права и вынужденные работать на других, неизбежно образовывали промежуточные общественные прослойки, в той или иной мере примыкающие к классу рабов. Проанализировав Законы Ману, как источник, обозначим вывод, источниками рабства, является захват пленных, который самый распространенный, а так же рожденный рабом, подаренный, купленный, в силу наказания и др. Имущество рабы имели, но им мог свободно распоряжаться рабовладелец. Рабами становились за долги и штрафы, а вот отрабатывали их не одинаково, так как между собой рабы или точнее будет даса, были неравны. В рабскую долю мог попасть человек из любой касты.1

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

О социальном строе Индии можно составить лишь самое общее представление, анализируя сохранившиеся литературные памятники. Наиболее ценным источником является обширный трактат об искусстве политики «Артхашастра», который датируется приблизительно четвертым веком до нашей эры.

Основу социальной организации древнеиндийской деревни составляла соседская община. Вероятно, она имела те или иные особенности в различных районах страны, но источники позволяют представить лишь тот тип общинной организации наиболее развитых районов Северной Индии, который сложился к концу древности. Пахотная земля была разделена между отдельными семьями, силами которых и велось каждое хозяйство. В нераздельной собственности, находились лишь некоторые угодья, пустыри и пастбища. Глава семьи мог продать свой участок, но преимущественное право покупки при этом принадлежало родственникам и соседям продавца. Все частные земельные владения входили в состав общинной территории, и, покупая дом и поле, новый хозяин приобретал также членство в общинной организации. Община обеспечивала коллективную помощь своим сочленам, но в свою очередь требовала от них участия в совместных работах на строительстве дорог, каналов, по поддержанию деревенских святилищ, а также в празднествах и обрядах. Полноправные члены общины принимали участие в сходах. Споры между жителями деревни решались обычно родственниками и соседями на основе обычного права. Во главе деревни стоял староста, представлявший общину перед государственной властью.1