Государственный строй России в конце XV – начале XVI в

Оценка историков.

Такое явление в русской истории как опричнина разные историки оценивают по-разному. Одни говорили о её необходимости и пользе для страны, другие наоборот осуждали. Так Сергей Михайлович Соловьёв утверждал, что «опричнина означала победу государственного начала над родовым», а поскольку это была необходимость, то получается, что он оправдывает действия Ивана Грозного. Похожей точки зрения придерживались и историки 30-40 годов XX столетия Они утверждали, что «опричнина была направлена на слои боярского землевладения, народ поддерживал царя, следовательно, возникал террор». С другой стороны, такие историки как Карамзин, Ключевский, Скрынников и ряд других историков говорят о том, что царь действовал таким способом из-за боязни потерять свою власть. Но давайте наведем порядок в этих мнениях и разберёмся в них. Начнем с причин опричнины Практически все историки едины в своем мнении о том, что основными причинами опричнины явились:

• неудачи в Ливонской войне (1564 г );
• успешные набеги крымских татар;
• смерть царицы Анастасии,
• падение Избранной Рады (1560 г.);
• конфискация земель и переселение последнего князя Владимира Старицкого,
• бегство князя Курбского в Литву (1564 г)

Также историки едины и в вопросе о целях опричнины. Основными целями опричнины являются:

• укрепление самодержавной власти царя;

• дальнейшее закрепощение крестьянства;

• укрепление обороноспособности страны,

• репрессии против феодальной знати

Под «феодальной знатью» большинство историков подразумевают боярство. Ведь не зря Грозный выделил «земщину» именно Боярской думе. Именно в боярах царь видел причины своих неудач. Он был уверен в необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к которой были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии Но так считают не все историки. Например, Кобрин, наоборот, утверждает, что боярство боролось за укрепление централизации власти.

Он приводит ряд доказательств:

• Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической оппозицией центральной власти, возникла в нашей науке во многом под влиянием знакомства с историей Западной Европы, где гордые и самоуправные бароны сопротивлялись королям и даже императору. На Руси же ещё в период феодальной раздробленности, когда подходил неприятель иноземный или из соседнего княжества, боярин никогда не принимался за укрепление и оборону своей усадьбы. Русские бояре защищали не каждый свое село, а все вместе княжеский град и все княжество в целом.
• Высшим правительственным учреждением была Боярская дума Все указы и законы оформляли как «приговоры» или «уложения» царя и великого князя с боярами. Все историки согласны, что воплощенная в этих указах правительственная политика была направлена на централизацию страны.
• Для крупных русских феодалов не были характерны обширные латифундии, обычно у боярина были вотчины одновременно в нескольких уездах. Границы же уездов, как правило, совпадали со старыми рубежами княжеств. Поэтому возврат к временам удельного сепаратизма реально угрожал интересам знати.
• Среди «новых» слуг царя было много отпрысков аристократических родов. Таким образом, мы видим, что Кобрин приводит вполне обоснованные доказательства.

Также многие историки отмечают, что опричная политика не была чем-то единым на всём своём протяжении и централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине в руки Боярской думы и приказов. Кобрин в свою очередь утверждает, что был иной путь развития событий. Он полагал, что этим путём могла бы стать деятельность Избранной Рады, при правлении которой были начаты глубокие структурные реформы, направленные на достижение централизации. Этот путь не только был не таким мучительным и кровавым, как опричный, он и обещал результаты более прочные. Но этот путь не обещал результатов немедленных и тем более он исключал становление снабженной roc-аппаратом деспотической монархии. С этим не был согласен царь, вот почему он выбрал опричнину.

Так каковы же последствия оной? Все без исключения историки утверждают, что главная цель опричнины - уничтожение феодальной раздробленности, подрывание основы боярско-княжеской независимости - была достигнута, но, ликвидировав политическую раздробленность, опричнина обескровила страну, деморализовала народ, привела к противоречиям внутри страны, ослабила её военную мощь. Она вызвала усиление феодально-крепостнического гнёта и являлась одним из факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране. Скрынников также подчёркивает и тот факт, что опричный террор ослабил влияние боярской аристократии и нанёс также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, то есть силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения борьба против этих группировок - полная бессмыслица.

Итак, тот путь централизации через опричнину, по которой повёл страну Иван Грозный, был гибельным, разорительным для страны. Должно быть это не случайно. Аморальные деяния не могут привести к прогрессивному результату. История опричнины ещё раз наглядно демонстрирует справедливость этой утешительной истины.

Вопрос №11. Внешняя политика России в правление Ивана IV.

Основные направления внешней политики:

• на Западе – борьба за выход к Балтийскому морю;
• на Востоке и Юго-востоке – борьба с Казанским и Астраханским ханством и начало освоения Сибири.
• На Юге – защита земель от набегов крымского хана.

Восточное и южное направления

Основные усилия были направлены на присоединение Казанского и Астраханского ханств - осколков Золотой Орды. Тому были несколько причин:

• Татарские ханы продолжали совершать грабительские набеги на русские земли. На территории Крымского и Астраханского ханств томились в неволе тысячи русских людей, Было необходимо обеспечить безопасность страны на южных и восточных рубежах.
• По территории ханств пролегала часть Волжского торгового пути. Русские купцы не могли свободно его использовать, поэтому овладение Волгой на всем ее протяжении становилось насущной необходимостью.
• Плодородные малозаселенные земли, на которых располагались ханства, были очень привлекательны для русских землевладельцев.

Сначала Иван IV рассчитывал подчинить Казанское ханство с помощью дипломатических мер, однако это не принесло желаемого результата. Тогда после ряда неудачных попыток в 1552 г. 150-тысячное войско Ивана IV осадило Казань. Русское войско было лучше вооружено, чем татарское.Так, артиллерия русских имела 150 крупных пушек, которые вели обстрел городских укреплений. Подорвав городскую стену, через пролом в стене русские войска ворвались в город. Хан Ядигер-Магмет был взят в плен. Казанское ханство признало себя побежденным. Народы Среднего Поволжья вошли в состав России.

Спустя четыре года, в 1556 г. было завоевано Астраханское ханство. С середины XVI в. все Поволжье уже являлось территорией Российского государства, в его состав также вошли Башкирия, Чувашия, Кабарда. Это открыло возможность для продвижения в Сибирь. Богатые купцы-промышленники Строгановы получили от Ивана Грозного грамоту на владение землями по реке Тобол. На свои средства они сформировали отряд (600-840 человек) из вольных казаков во главе с Ермаком Тимофеевичем. В 1581 г. Ермак прошел на территорию Сибирского ханства, а спустя год разбил войско хана Кучума и взял его столицу Кашлык (Искер). Окончательно Кучум был разбит в 1598 г., и Западная Сибирь была присоединена к России.

На присоединенных территориях утверждались общероссийские законы, началось освоение Сибири русскими промышленниками, крестьянами, ремесленниками.

Западное направление. Ливонская война(1558-1583 гг.)

Успехи юго-восточной политики позволили расширить границы русских земель на северо-запад, в Прибалтику. В 1558 г. царь объявил войнуЛивонскому Ордену под предлогом задержки ливонцами 123 западных специалистов, направлявшихся в Россию, а также из-за неуплаты ливонцами в срок дани за захват ими Юрьева (Дерпта) в 1224 г. Так началась Ливонская война.

1. 1558—1563 гг. - русские войска завершили разгром Ливонского Ордена (1561 г.), взяли Нарву, Тарту (Дерпт), подошли кТаллину (Ревелю) и Риге; последним крупным успехом было взятие в 1563 г. Полоцка;

2. 1563—1578 гг. - война с Ливонией превратилась для России в войну против Польши, Литвы, Швеции, Дании и приобрела затяжной характер. Осложнило положение и то, что хозяйство страны было ослаблено из-за разорения опричниками; один из самых видных русских военачальников, князь Курбский, перешел на сторону поляков (1564 г.). В 1569 г. произошло объединение Польши и Литвы в единое государство - Речь Посполитую. Избранный на престол Стефан Баторий перешел в наступление;

3. 1579—1583 гг. С 1579 г. русские войска вели оборонительные бои. Были взяты: Полоцк (1579 г.). Великие Луки (1581 г.), осажден Псков. Героическая оборона Пскова, которую возглавлял воевода И. Шуйский, продолжалась пять месяцев, псковитяне отбили 30 штурмов, что позволило России заключить перемирие. Итоги Ливонской войны были неутешительны. Она завершилась подписанием невыгодного для России Ям-Запольского (1582 г.) с Польшей и Псковского (1583 г.) со Швецией перемирий. В результате земли Прибалтики были захвачены Польшей и Швецией, кроме того, война окончательно истощила силы России. А главная задача - обеспечить России выход к Балтийскому морю - так и не была решена

Вопрос №14. Внутренняя политика первых Романовых. Сословно-представительная монархия и её перерастание в абсолютизм.

Правление Михаила Фёдоровича Романова (1613-1645 гг.)

11 июля 1613 г. первый русский  царь из династии Романовых  – Михаил Фёдорович - венчался  на царство. В условиях разоренной  страны молодому и неопытному  царю требовалась поддержка. Первые  десять лет его правления почти  беспрерывно заседали Земские Соборы, где решающую роль играли мать царя и его родственники по материнской линии - бояре Салтыковы. С 1619 г. фактическим правителем России с титулом «великий государь» стал отец царя - вернувшийся из польского плена патриарх Филарет. Основным содержанием внутренней политики этих лет было укрепление принципов самодержавия. С этой целью властью были предприняты следующие меры:

• Широко практиковалась передача крупных угодий и городов во владение светским и церковным землевладельцам.
• Дворянство за службу получало в награду земли и привилегии.
• Шёл процесс дальнейшего закрепления крестьян за их владельцами.
• Расширился социальный состав Боярской думы: увеличилось представительство в ней дворян за счет пожалования им чинов думных дворян и дьяков.
• В то же время круг лиц, имевших реальные властные полномочия, сужался: была создана Ближняя дума из четырех бояр - родственников царя.
• Происходил рост числа приказов.

Усилению централизации государства служили и изменения в системе местного управления — постепенно власть сосредотачивалась в руках воевод. Повышению авторитета центральной власти должны были служить введение новой государственной печати и включение понятия «самодержец» (1625 г.) в царский титул. После поражения русских войск под Смоленском (1634 г.) правительство Михаила Федоровича задумало военную реформу. Началось формирование пехотных и кавалерийских соединений по западноевропейскому образцу. Эти части — «полки нового строя» - вооружались западным оружием и действовали согласно принятым в то время в западноевропейских странах тактическим приемам. В Москве значительно увеличилось число иностранцев, приглашенных на русскую службу: офицеров-наемников, ремесленников, лекарей; за городской чертой возникла особая Немецкая слобода.

Признаки абсолютной монархии.

Основной тенденцией внутриполитического развития России XVII в. являлось формирование абсолютизма - формы правления, при которой власть всецело принадлежит монарху; участие общества в законодательстве и контроль над управлением страной минимален или отсутствует вообще.

Признаки начала формирования абсолютизма в России:

•Падение роли Земских соборов.

•Падение роли Боярской думы и расширение ее социального состава за счет дворянства, купечества.

•Рост государственного аппарата и чиновничества.

• Замена на местах выборных земских органов назначаемыми воеводами.

•Увеличение числа постоянной армии («полков нового строя»).

По мнению многих историков, XVII век - первый этап формирования абсолютизма в России. Абсолютный монарх правит, опираясь на чиновничье-бюрократический аппарат, постоянную армию, ему подчиняется церковь как идеологическая сила. Однако абсолютная монархия, сложившаяся в России, в силу конкретно-исторических условий была достаточно эффективной. Поэтому уже в конце XVII в. появилась острая необходимость в реформировании институтов государственного управления.

По инициативе царя Алексея Михайловича продолжались изменения в системе управления:

•были созданы приказ Тайных дел, лично подчиненный царю, и объединивший финансовое управление страной Счетный приказ;

• с сер. 50-х г. XVII в. путем набора крестьян и посадских людей формировались «полки нового строя» (по западноевропейскому образцу), при этом снижалось значение и численность дворянской конницы.

При царе действовала Боярская дума - совет знати, решавший важнейшие государственные дела. В нее входили представители наиболее родовитых боярских фамилий и несколько думных дворян, которые вели делопроизводство. Дума заседала постоянно, однако, для решения особо важных вопросов, принятия общих законов время от времени созывались Земские соборы, в которых участвовали дворяне, купечество, посадские люди.

В XVII в. усилились власть и влияние приказов - учреждений, занимавшихся решением военных, финансовых, земельных и внешнеполитических проблем.

Царствование Алексея Михайловича. (1645-1678 гг.)

Алексей Михайлович взошел на престол шестнадцатилетним юношей. Он был человеком довольно хорошо образованным, начитанным, отличался крепким здоровьем, негневливым, веселым характером и непритворной набожностью. За кроткий нрав его прозвали Тишайшим.

Федор Алексеевич (1676-1082) и регентство царевны Софьи

После смерти царя Алексея Михайловича на русском престоле оказался его 14-летний сын - болезненный Федор Алексеевич. Фактически же власть была сосредоточена в руках Милославских. Ученик Симеона Полоцкого, царь Федор знал латынь, польский язык, любил читать и сочинять музыку, но практически не принимал участия в государственных делах. При Федоре Алексеевиче в государственном устройстве произошли следующие изменения: