Иван IV и Избранная рада. Опричнина: причины, цели, результаты

Александровская слобода оставалась главным оплотом  опричнины, но в самой Москве был  также построен опричный, двор и  к нему была приписана значительная часть города. Многое из провинциальных городов, взятые в опричнину, были в центральной части Московии: на запад и юго-запад от Москвы – Вязьма, Можайск и Медынь; на юг – Малоярославец и две части Перемышля; на восток – Суздаль и Шуя. В дополнение под опричную власть отошли многие города и районы на севере Московии, такие, как Тотьма и Устюг, район Ваги. Со временем еще многие города были присоединены к опричнине.  

Институт опричнины  обладал сильной личной армией Ивана IV численностью в одну тысячу опричников. Среди них были князья, бояре, дворяне  и сыны боярские. Впоследствии опричный корпус был увеличен. К 1570 г. он включал около шести тысяч человек. Многие иностранцы – ливонские немцы, подобные Иоанну Таубе, и немцы из Германии, такие, как Генрих фон Штаден – были приняты в рады опричников. Хотя агенты английской Русской компании в Московии не участвовали в опричнине индивидуально, они обратились к царю с просьбой принять в опричнину всех английских купцов. Они сделали это, чтобы застраховать себя и собственность компании против любого вмешательства опричников. Царь нуждался в английских технических специалистах и импорте английских товаров, включая оружие, и поэтому принял компанию под свою защиту. 

 По тем же причинам богатейшие русские купцы и промышленники того времени, Строгановы с Урала, попросили царя принять их в опричнину. Они были приняты, и поскольку их финансовая помощь была существенна для царской казны, Строгановым не досаждали.  

Судьба русских  землевладельцев и землепользователей в районах опричнины была особой. Они были насильственно изгнаны  из своих владений, дабы освободить место опричникам. Взамен им отдавались земли в районах земщины, в основном в Среднем Поволжье. Высылка земских землевладельцев в Казанский регион имела две цели: убрать ненадежных бояр и сынов боярских из центральной части Московии и колонизировать вновь приобретенные районы. Следует отметить, что в районах, первоначально взятых в опричнину, было мало боярских вотчин. Изгнание, таким образом, в основном затронуло дворянство.  

Поскольку опричники  должны были получить большие по размеру поместья, нежели сыны боярские, число изгнанных должно было быть по крайней мере на 50 % больше, нежели опричников, расселенных в бывших владениях изгнанных. Итак, когда число опричников достигло шести тысяч, число изгнанных должно было достигнуть девяти тысяч. Правительство практически ничего не сделало для организации миграции изгнанных. Им самим приходилось искать подходящие земли и затем регистрировать их в поместном приказе. В некоторых случаях процедура занимала два или более года.

Не меньшими были беды крестьян в поместьях, определенных для опричников. Немногое опричники  подались в царскую гвардию, будучи искренне преданными царю. Большинство  было привлечено надеждой сделать блестящую карьеру. В то же время они не были уверены, выживет ли опричнина и не является ли она всего лишь причудой царя. Поскольку цель состояла в быстром обогащении, у них не было стимула для хорошего управления полученными ими земельными владениями; они пытались извлечь из них как можно большую выгоду, пока не поздно. В результате крестьяне во многих поместьях, из которых были изгнаны бывшие владельцы или держатели земли, разорились. 

 Жизнь в новом царском дворце приобрела внешнюю видимость монастырской. Опричники носили в стенах дворца черную одежду и именовались братьями; но молитвы перемежались дикими оргиями. У каждого опричника к седлу коня были привязаны собачья голова и метла. Эти эмблемы должны были подчеркнуть их собачью преданность царю и готовность вымести из страны предательство. Кроме своих жандармских обязанностей опричники в период войны несли службу в гвардейских полках. Сначала, когда они подчинялись жесткой дисциплине, они часто оказывались полезными, но позднее стали деморализованными.  

В качестве института  опричнина разрушила русскую  систему армейской мобилизации  и организации. Большая часть  русской армии в это время  состояла из дворян и сынов боярских. Их районные объединения отвечали как  за уголовное судопроизводство, так  и за армейскую мобилизацию. Дворяне и сыны боярские, изгнанные из районов опричнины, были разбросаны по другим провинциям, а их объединения распались. Как было сказано, число изгнанных было не менее девяти тысяч, т.е. равнялось почти трети всего числа дворянской армии (около тридцати тысяч).

Что же до опричников, расселившихся на землях изгнанных  дворян и детей боярских, то они  нахлынули из различных частей страны и нуждались во времени для военной организации. Как уже указывалось, среди причин конфликта между царем Иваном IV и московским правительством, приведших к созданию опричнины, была убежденность предводителей земства в том, что главную угрозу представляют крымские татары, а не литовцы и, следовательно, основная задача московского правительства – борьба с Крымом, а не с Литвой. Это казалось столь очевидным, что даже после создания института опричнины царь Иван IV должен был обратиться прежде всего к неблагоприятной ситуации на южных границах Московии.

Однако опричная политика не была чем - то единым на протяжении семи лет ее существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566 г. пришло время массового террора в 1567-1570 гг. Стержнем политической истории опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора , всеобщего страха и доносов аппарат насилия , созданный в опричнине , приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства . В конце концов адская машина террора ускользнула из - под контроля ее творцов.

 

4.3. Результаты опричнины.

Вопреки распространённому  мнению, опричнинная политика не была чем-то единым на протяжении её функционирования и никогда не отличалась последовательностью. При своём учреждении в 1565 году опричнина имела ярко выраженную антикняжескую направленность. Но "как мера антикняжеская "опричнина просуществовала около года. В 1566-1572 году опричные репрессии всей тяжестью обрушились на старомосковское дворянство и духовенство, т. е социальные слои, которые издавна служили наиболее прочной опорой монархии. Созданная в результате своеобразного верхушечного переворота опричнина избавила Грозного от традиционной опеки аристократической боярской думы. Под давлением обстоятельств и высшее духовенство санкционировали указ об опричнине, установившей в стране новый режим "Самодержавный " царь получил неограниченную право подвергать опале своих подданных, проводить земельные конфискации без согласия "Совета крупных феодалов "(Думы). "Государева светлость "- опричнина имела свою территорию, финансы, правительство, армию. Чтобы обеспечить опричников землями, власти провели конфискацию земель у тех суздальских, можайских землевладельцев которые не приняты, были на опричную службу. Выселение знати из опричных уездов и конфискация их вотчин позволили историкам усмотреть в опричнине крупную государственную реформу.  

Упразднение опричнины  означало возвращение земельных  прав тем землевладельцам и держателям земли, чьи поместья или землевладения были конфискованы для опричников. Удовлетворить требования прежних обладателей было непросто, процесс этот шел беспорядочно и постоянно вызывал замешательство. Упразднение опричнины оказалось легче декларировать, чем залечить раны, ею порожденные.  

Оценивая роль опричнины и ее последствия, многие историки выражают мнение, что несмотря на все ее ужасы, опричнина выполнила  важную социальную и политическую задачу – расшатала власть княжеской  и боярской аристократии, чем очистила путь подъему дворянства.^[331] Известный русский историк С.Ф. Платонов полагал, что в опричное управление были введены почти все центры княжеского землевладения и что опричнина произвела систематическую ломку этого землевладения. Под пером С.Ф. Платонова опричнина превращалась, таким образом, в продуманную и целенаправленную государственную реформу.  

Но гипотезу С.Ф. Платонова начисто разрушил академик Веселовский С.Б. ,доказавший, что в опричнину вошли преимущественно уезды с развитым поместным землевладением, в которых почти вовсе не было наследственных княжеских вотчин. Это открытие позволило С.Б. Веселовскому утверждать, что опричнина свелась к уничтожению лиц и не изменила общего порядка. Представление будто опричные меры были направлены против крупных феодалов, бояр и княжат, С.Б.Веселовский отверг как устаревший предрассудок. Нетрудно заметить, что и гипотеза С.Ф. Платонова и выводы С.Б. Веселовского основывались главным образом на анализе территориального состава опричнины. Но проблема территориальных рамок в действительности не может служить ключом к решению проблемы опричнины в целом.  

 Суммируя исторические результаты опричнины, мы должны констатировать, что порожденный ею хаос добавил новые экономические тяготы к принесенные Ливонской войной. Упадок общественной морали и психологическая депрессия нации едва ли были менее катастрофическими. Возможно, что наиболее трагическим результатом опричного террора (равно как и террора царя Ивана IV до и после опричнины) было уничтожение многих одаренных личностей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

К концу царствования Ивана Грозного накопившиеся противоречия привели к глубочайшему всеобщему  кризису. Общество потеряло устойчивость, все находилось в хаотическом движении. Князья и бояре перемещались со своих вотчин, на их земли заселялись служилые люди. Шла жестокая борьба между землевладельцами за крестьян. Они закабалялись, а не желавшие этого бежали. Тягловое население сокращалось, а подати на него возрастали из-за беспрерывных разорительных войн. Массовые опалы и казни вынуждали бояр и князей бежать за границу, прежде всего в Литву и Польшу.  

Благодаря вмешательству  Ивана IV был оборван наметившийся в середине XVI в. в России процесс  формирования сословий как сложно организованных, корпоративных структур, автономных по отношению к государственной власти. К концу правления Ивана IV русские сословия сформировались как сословия «служилые», жестко подчиненные контролю и руководству государственной власти. 

Экономика страны находилась в упадке. Прежде всего  из-за глубокого кризиса в сельском хозяйстве, основном производителе  товаров. Развитие промышленности было поверхностным. Расширению ее способствовали завоевания на востоке. Приобретение низовий  Волги вызвало рост рыбных промыслов. Государственные финансы расстраивались и из-за ухудшения внешнеэкономических связей.  

Поражение в  войнах с Ливонией закрыло балтийские порты для экспорта российских товаров. Не было для них путей в Европу и через враждебные Литву, Польшу, Крым. Иван IV не сумел защитить интересы своих подданных (производителей товаров и торговых людей) ни военными ни дипломатическими способами. 

В первые годы царствования Иван IV через Нарву ежегодно вывозились из России пенька на ста судах, в конце – только на пяти. Объем экспорта сократился в четыре раза. То же было и с другими товарами.  
         Налоги являлись источником эксплуатации. Правительство пользовалось ими самым нерациональным образом. Всякую потребность оно удовлетворяло введением нового налога. Оно не задумывалось над вопросом о соответствии между налоговым бременем и платежными средствами населения. Страна буквально катилась в пропасть. 

 Спектр мнений историков и других просвещенных людей о причинах смуты довольно широк. Но в любом случае ее основание закладывалось при Иване Грозном. Интересно на сей счет категоричное утверждение Н.И. Костомарова: «Тяжелые болезни людских обществ, подобно физическим болезням, излечиваются не скоро, особенно когда дальнейшие условия жизни способствуют не прекращению, а продолжению болезненного состояния; только этим объясняются те ужасные явления Смутного времени, которые, можно сказать, были выступлением наружу испорченных соков, накопившихся в страшную эпоху Ивановых мучительств». 
Иван Грозный разрушил старый порядок, на создание нового у него не хватило времени.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

1.  Бушуев С. В., Миронов Г. Е. История государства российского.

М., 1991г.

2.  Валишевский К. Иван Грозный. М.:СВАРОГ, 1993г.

3. Жукова Л.В. История России с древнейших времен до настоящего времени: Учебное пособие для поступающих в вузы. М.: Экзамен, 2003г.

4. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М.: Социально-экономическая литература, 1960г.
5. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.: Мысль, 1964г.
6. Носовский Г.В., А.Т. Фоменко. Иван Грозный и Петр Великий. Царь вымышленный и царь подложный. М.; Астрель:АСТ,2009г. .
7. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М.: Наука, 1975г.
8. [электронный ресурс]:http://militera.lib.ru/bio/skrynnikov_rg/index.html Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М.:АСТ. 2001г.
9. [ электронный ресурс]: http://www.oldru.com.Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории.
10. [электронный ресурс]: https://ru.wikipedia.org. Иван Грозный. Избранная рада. Опричнна.