Историография

      Философское толкование  современной эпохи с критических  позиций было представлено известным  философом А.С. Панариным в  статье "Российская интеллигенция  в мировых войнах и революциях XX века". Он также отмечал утрату  критического начала в мире. Согласно его точке зрения, крах марксизма как источника критического беспокойства у людей, привыкших эпигонствовать, вызвал уверенность, что если сам Запад перестал себя критиковать, то представителям "второго развития" остается прельщаться той "окончательной" современностью, которую Запад воплощает. А.С. Панарин ставит под сомнение "совершенство" Запада, считает, что незападный мир имеет право на его критику, так как монополизация современности Западом сужает горизонт современности. По его мнению, проблема состоит в том, чтобы этот горизонт расширить: "Российская культурная традиция дает нам право на критику современности, созданной Западом по своему образу и подобию и оказавшуюся, как показывает нынешний опыт, слишком узкой для человечества. ... у России, более всего пострадавшей от этой самоуверенной самоуверенности, есть особый повод собраться с силами и сформулировать альтернативу". 11

2. Российско-американское партнерство  в многополюсном мире

       Признание факта  усложнения мира после окончания  холодной войны, появление новых вызовов не только глобального, но и регионального и внутригосударственного характера дополнялось полемикой о том, каким будет характер управления новыми международными отношениями: глобальное партнерство, партнерство ведущих держав, лидерство сверхдержавы - США.

      В 1992-1994 годах идея  российско-американского партнерства  почти не подвергалась сомнению  со стороны специалистов в  области международных отношений,  хотя трактовка двустороннего  партнерства была разной.

      В 1992 году немало представителей российской интеллектуальной элиты продолжали сохранять верность идеям "нового политического мышления" и строить внешнюю политику России в соответствии со стратегией глобализации международных отношений и равноправного партнерства США и России после распада Советского Союза. Внутренняя политика при премьер-министре Е. Гайдаре, внешняя политика при госсекретаре Г. Бурбулисе, министре иностранных дел А. Козыреве осуществлялась в соответствии со следующими постулатами:

 Холодная война окончена, наступило время мирного, бесконфликтного развития международных отношений.

 Россия, как правопреемница  Советского Союза, может претендовать  на равноправное партнерство  с Соединенными Штатами при  решении международных проблем.

 России не следует проводить активную внешнеполитическую деятельность в своих традиционных сферах влияния - в Азии, на Ближнем Востоке, в Европе, так как после окончания холодной войны, роспуска Варшавского Договора, в соответствии с договоренностями между СССР и США (неофициальными, не закрепленными в официальных двусторонних документах), Россия вправе ожидать от США лояльности по отношению к ней и ее интересам в этих регионах. Логическим ответом на действия Советского Союза станет роспуск НАТО, исключается создание военных блоков и других организаций без участия России или направленных против нее.

 В новых международных условиях, когда усилия ведущих держав  будут сосредоточены на решении  глобальных проблем, Россия может  сконцентрировать свои ресурсы  (ограниченные после распада СССР) на решении внутренних проблем и поддержании конструктивных отношений со странами СНГ, с которыми ее связывает общность интересов и тесные экономические связи.

       Заявленная внешнеполитическая  линия России в своей основе  содержала положения советской стратегии, априори предполагалась адекватная ответная политика США и ведущих западных стран, однако совершенно не учитывался фактор сокращения мощи России и возможностей ее влияния на мировое развитие. Предполагалось, что Запад не воспользуется фактической "слабостью" России, позволит ей поддерживать решающее влияние на постсоветском пространстве и будет по-прежнему ассоциировать с ней достижения СССР, на основе которых были достигнуты договоренности второй половины 1980-х годов.

      Вместо четко сформулированных национальных интересов и приоритетов политики России, из Москвы настойчиво звучали призывы к партнерству с цивилизованной частью внешнего мира. Этот призыв не был подкреплен ни определением задач России в партнерстве, ни формулированием его оптимальных форм. При этом интерес развитой части международного сообщества к Российской Федерации в основном был окрашен в негативные тона: было известно, чем не должна быть новая Россия, но имели самые смутные очертания представления о том, чем она могла и должна была стать, не утрачивая своей идентичности. 12 Внешнеполитическая линия, предложенная российским руководством в 1992 году, впоследствии была оценена как ошибочная. Ее авторы получили характеристику "вестернизаторов/западников", следовавших в фарватере американской/западной стратегии, проводивших политику, не учитывавшую национальные интересы России, не сумевших адекватно оценить реальную ситуацию в мире после распада Советского Союза. Критика в адрес "либеральных моралистов", как их окрестил историк К.В Плешаков, звучала со стороны как соратников представителей правящей группы - либеральных демократов, так и со стороны демократической и консервативной оппозиции.

      Ряд специалистов  в области международных отношений  выводили неизбежность российско-американского партнерства из тезиса об окончании эры сверхдержав, о чем писали в 1989 году специалисты в области советско-американских отношений, доктор философских наук А.Ю. Мельвиль и кандидат исторических наук А.И. Никитин. Подтверждалась точка зрения, согласно которой бремя сверхдержавности оказалось фатальным для СССР и очень тяжелым для США. Многие экономисты заявляли о том, что США не обладают ресурсами для единоличного лидерства, основанного на сверхдержавности, поэтому целью Соединенных Штатов станет роль балансировщика в классической схеме многополярного баланса сил.

      О том, что Соединенные  Штаты будут стремиться уменьшить  бремя расходов на поддержание  нового международного порядка,  писал в 1992 г. политолог и  дипломат Н.Н. Спасский, возглавивший впоследствии Департамент Северной Америки МИД РФ. Он отмечал, что в правящих кругах США сознавали, что практиковать лидерство, опираясь на одни военно-политические инструменты, как это было в годы холодной войны, противоборства между СССР и США, не удастся в новых условиях. По мнению Н.Н. Спасского, у Соединенных Штатов оставался один выход: попытаться так структурировать глобальную взаимозависимость, чтобы основная тяжесть ее конструкции легла на те звенья и узлы, в которых США по-прежнему сильны. Финансовая и экономическая база и возрастание сложности мировых проблем делают функционирование новой системы возможным только при условии, что значительную долю издержек по ее содержанию возьмут на себя "младшие партнеры" США по сообществу демократических государств. 13

      Отмечалось, что две  бывшие сверхдержавы (США также  классифицировались как "бывшая  сверхдержава" в новом многополюсном  мире) не заинтересованы в том,  чтобы относительное ослабление  их позиций было использовано  новыми "центрами силы" для сокращения разрыва в военной сфере с США и Россией. По мнению С.М. Рогова, такой подход устроил бы обе страны, так как реализация стратегического партнерства позволила бы предотвратить возврат многополярного мира к традиционным силовым конфликтам и обеспечить военно-политическую стабильность в условиях быстрых и радикальных экономических, технологических и социо-культурных изменений.

      В официальной  позиции российского МИД была  высказана мысль о том, что  в мире есть как огромные  возможности для развития мира по пути демократии и экономического прогресса, так и опасность хаоса и непредсказуемости в международных делах, возникновения новых конфликтов и расколов внутри отдельных государств и между ними. Министр иностранных дел А.В. Козырев заявил в 1994 году, что единственно возможным вариантом управления сложившейся ситуацией по пути стабильного и мирного развития является многостороннее партнерство, в котором Россия должна занять достойное место, оставаясь одним из основных стратегических партнеров Соединенных Штатов. 14

      Характеризуя современную  ситуацию и оценивая перспективы  российско-американских отношений,  Г.А. Арбатов констатировал, что,  хотя холодная война окончилась, преждевременно было бы говорить  о необратимости изменений,  происшедших в международной политике. Один из наиболее авторитетных специалистов в области внешней политики отмечал, что нельзя исключать возможности негативного развития ситуации в мире, в отношениях между Россией и США. По его мнению, нельзя было исключать возможности, что ситуация в мире и отношения между Россией и США станут трудными, враждебными, не адекватными тем новым вызовам, которые бросает новая эпоха, прежде всего факт существования огромных арсеналов ядерного оружия и угроза его распространения.

      Г.А. Арбатов сформулировал  то, с чем соглашались многие  внешнеполитические эксперты и  политики в России и Соединенных  Штатах: "Ни одно из правительств  и большинство специалистов, как  выяснилось, не были готовы к  миру, каким он вырисовывался  после окончания холодной войны. Многие из нас даже не представляли себе проблем и вызовов, с которыми мы столкнемся. Возможно поэтому сегодня ни одна из наших стран не имеет долгосрочной, действительно продуманной политики, адекватной международной ситуации и отвечающей новым реальностям. Когда мы сталкиваемся с кризисом, наподобие югославского, мы вынуждены импровизировать, часто полагаясь на старые методы, которые не пригодны для решения новых проблем". 15

      Подчеркивая необходимость  многосторонних усилий, прежде всего ведущих держав мира, российские эксперты в области международных отношений утверждали, что XXI век не будет ни "Pax Americana", ни каким бы то ни было вариантом двухполюсного мира. Отмечалось, что Соединенные Штаты при всей их мощи не в состоянии в одиночку управлять мировым развитием. Как отмечали авторитетные политологи, заместитель директора Института США и Канады РАН В.А. Кременюк и заведующий отделом этого Института А.Д. Богатуров, ни одна держава, даже такая сильная, как Америка, не в состоянии поставить всю международную систему под контроль и регулировать происходящие в ней процессы. Ученые отмечали, что это не удалось США в 1945 году, когда на их стороне были все активы: промышленная и финансовая мощь, атомное оружие, самый сильный флот, огромные продовольственные ресурсы и, что не менее важно, всеохватывающая эйфория по поводу победы во второй мировой войне. Согласно их мнению, не может это получиться и сейчас, когда экономическая и финансовая роль США существенно сократилась, ядерный арсенал представляет собой скорее бремя, нежели актив, а настроения внутри страны все чаще склоняются к неоизоляционизму. 16

      По мнению большинства  российских экспертов, холодная  война оказалась непосильным  бременем для Советского Союза  и не менее тяжелым испытанием для Соединенных Штатов. Из холодной войны Соединенные Штаты не вышли более сильными, обострились внутриполитические проблемы, появились и другие вызовы, которые в будущем могут серьезно затронуть интересы США и подорвать их способность к лидированию среди ведущих мировых держав. Ученые все чаще стали отмечать, что "новый мировой порядок", о котором было модно говорить в годы перестройки и тесного партнерства между СССР и США, а затем в 1991-1992 гг., не стал "эрой всеобщего братства и мира", сохранилась политика государственного расчета. Так случилось, что биполярный мир не превратился в монополярный, не произошло "конца истории" с триумфальным шествием одной идеологической модели - западной. Мир стал многоликим, многослойным, более сложным. 17

      Все чаще звучала  мысль о том, что поведение  держав в эпоху после окончания  холодной войны осталось в  целом прежним, их политика  продолжает отстаивать национальные  интересы, политические лидеры руководствуются  не абстрактными идеями постидеологического братства, а реалиями жизни. О необходимости сотрудничества, ориентации на глобальные вызовы грядущего XXI века говорилось в специальном докладе, подготовленном рабочей группой "Россия и мир" Совета по внешней и оборонной политике: "К позитивной повестке дня в российско-американских отношениях". 18

      К числу вызовов  постконфронтационной эпохи холодной  войны, которые требуют многостороннего  партнерства, в том числе России  и Соединенных Штатов, были отнесены  следующие: 

 Сохранение арсенала ядерного оружия. Необходима общая стратегия для предотвращения распространения ядерного оружия или его захвата безответственными политическими силами или странами. Следует пересмотреть философию стратегии сдерживания времен холодной войны.

 Интернационализация терроризма, преступности, наркомании.

 Подъем  Китая. Необходимость общей дружественной  стратегии по интеграции Китая  - сверхдержавы XXI века в систему  нового мирового порядка.

 Разница  в экономическом развитии Западной, Восточной и Центральной Европы. Следует выработать общую политику стимулирования и выравнивания экономического роста всех европейских стран, чтобы устранить возможные проблемы для демократического развития.

 Возможность  нового энергетического кризиса,  который может начаться в связи  с быстрым нарастанием потребностей в энергии новых развитых стран Дальнего Востока, Латинской Америки, Китая.