История государственного управления

9-го октября Витте представил  государю меморандум с изложения  текущего положения дел и программой  реформ. Констатируя, что с начала  года «в умах произошла истинная  революция», Витте считал указы  от 6-го августа устаревшими, а  поскольку «революционное брожение слишком велико», он пришел к выводу, что надо принимать срочные меры, «пока не станет слишком поздно». Он советовал царю: необходимо положить предел самоуправству и деспотизму администрации, даровать народу основные свободы и установить настоящий конституционный режим.

Поколебавшись неделю, Николай решил  поставить свою подпись. Под текстом  приготовленном Витте на основе меморандума. Но при этом царь считал, что нарушает присягу, данную во время вступления на престол. 17-го октября 1905 г. был издан  манифест, который формально означал конец существования в России неограниченной монархии.

Манифест устанавливал политические права для граждан России: неприкосновенность личности, свободу совести, свободу  слова, свободу собраний и союзов (профсоюзов и партий). К выборам в парламент привлекались слои населения, ранее лишенные избирательных прав. Согласно Манифесту, Государственная дума меняла свое значение и приобретала черты развитого парламента; провозглашалось, что закон не может иметь силу без одобрения Государственной думы. Таким образом, Россия вступила на путь достаточно зрелого парламентаризма.

19 октября была проведена централизация  высшей исполнительной власти. Новое  правительство, Совет Министров  возглавил Витте. Д. Ф. Трепов  был уволен в отставку. Министром внутренних дел вместо А. Г. Булыгина стал П. Н. Дурново. 21 октября правительство объявило вынужденную политическую амнистию. Затем была отменена предварительная цензура печати (24 ноября 1905 и 26 апреля 1906). Началась подготовка нового избирательного закона (утвержден 11 декабря 1905).

Появление Манифеста 17-го октября  вызвало растерянность власти на местах и не внесло скорого успокоения. Если умеренно-либеральные круги  готовы были принять созданное манифестом положение как исполнение их желаний конституционного преобразования России, то левые круги, социал-демократы и эсеры, не были ни в малейшей степени удовлетворены и решили продолжать борьбу для достижения своих программных целей ("не желали нагайки, завернутой в пергамент конституции"); с другой стороны, правые круги отвергали содержащиеся в Манифесте 17-го октября уступки революции и требовали сохранения неограниченного царского самодержавия.

Скоро после появления манифеста  железнодорожная забастовка прекратилась, но «смуты и волнения» не только не прекратились, но распространились по всей стране. В городах происходили, то революционные, то контрреволюционные демонстрации, причем во многих города контрреволюционные толпы «черносотенцев» громили интеллигентов и евреев; в деревнях разливалась волна аграрных погромов - толпы крестьян громили и жгли помещичьи усадьбы.

3-го ноября был издан манифест, обращавшийся к крестьянам с  призывом прекратить беспорядки, обещавший принятие возможных  мер к улучшению положения  крестьян и отменявший выкупные  платежи за крестьянские надельные земли.

 

 

 

Задание 5. Объясните, какую  роль сыграли в управлении страной  совнархозы? Почему они не дали того эффекта, на который рассчитывало руководство  СССР?

 

Совнархоз – Совет народного  хозяйства - название местного органа управления промышленностью и строительством (в 1957 - 1965 гг.).

В 1957 году отраслевой принцип управления был заменен территориальным. Вся  страна была разделена на 105 экономических  административных районов.

Совнархозы сыграли определенную положительную роль, сблизили управление к производству, способствовала кооперированию производства в пределах экономических районов. Однако недостатком этой системы было то, что: управление отраслью промышленности было раздроблено, стали нарушаться производственные связи между предприятиями.

Некоторые члены Президиума ЦК вносили  предложение о создании Высшего  Совета Народного Хозяйства СССР. Вначале это было объявлено Хрущевым "консервативным сопротивлением" всей реформе, а потом он сам же начал создавать совнархозы республик, в том числе совнархоз РСФСР, затем был и организован Всесоюзный Совет Народного Хозяйства. В каждом из них создавались отраслевые, комплексно-территориальные органы - это была сплошная, перманентная перетасовка. Потом, когда жизнь дала почувствовать, что современный процесс специализации индустрии требует соответствующей организации, были созданы, вместо упраздненных Министерств, отраслевые Комитеты - вначале в пределах Госплана, а потом самостоятельные государственные комитеты, почти с правами и функциями министерств (и для пущей важности даже названные министерствами, но кастрированные и, следовательно, бессильные). Поэтому этот суррогат Госкомитетов в сочетании с гигантскими совнархозами не мог выдержать жестокой критики жизненной действительности.

 Совнархозы не дали ожидавшегося Хрущевым эффекта от более эффективного использования местных ресурсов. Экономическая самостоятельность совнархозов сочеталась с отсутствием таковой у предприятий, а ориентация на сугубо региональные интересы приводила к деформациям технической политики в ряде ключевых для НТР отраслей. Расформированные министерства воспроизводились уже как подразделения Госплана или научно-технических комитетов. Центр пошел на увеличение числа контрольных органов (не приведшее к более высокому уровню подконтрольности совнархозов) и на укрупнение совнархозов с сокращением их числа до 48 в 1962 г., лишавшим власти тысячи партийных функционеров. Интересам местного партийного чиновничества противоречило и предложенное в 1962 г. Хрущевым деление обкомов и крайкомов партии на промышленные и сельскохозяйственные. Неудача административно-хозяйственных реорганизаций усугубила диспропорции в советской экономике.

Предполагалось, что эта реформа  станет основой насыщения внутреннего  рынка и обеспечит выход на мировой рынок не только сырья, но и с конкурентоспособных товаров. К этой аргументации примыкала и ленинская идеологическая посылка об отмирании государства и постепенном переходе к самоуправлению. Тем не менее, появились непримиримые противники идеи совнархозов.

Во-первых, наносился сильный удар по столичной бюрократии.

Во-вторых, самостоятельность приводила  к тому, что экономика становилась  впереди идеологии, согласно которой  благосостояние народа жертвовалось ради всемирной победы коммунизма.

Но самое главное сопротивление было со стороны идеологического аппарата, требовавшего полной концентрации государственной власти в руках Политбюро и консолидации всех ресурсов.

1965 года ВС СССР принял Закон  "Об изменении системы органов  управления промышленностью". СНХ были упразднены. Для управления промышленностью стали создаваться ряд общесоюзных и союзно-республиканских министерств.

 Принцип отраслевого и межотраслевого  управления было закреплено Конституцией 1977 г. (ст.135).

 

Список использованных источников.

 

 

1. Дмитриев Ю.А., Дудкин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания - М.: Манускрипт, 1994.- 103с.

2. Фроянов И.Я. Начало русской истории. М., 2001.

3. Фроянов И.Я., Двориченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л, 1988

4. Мунчаев Ш.М., Устинов В.В. История России. М., 2000
5. Российское законодательство Х-XX веков в 9 томах. Том 3: Акты Земских соборов. // Под общей редакцией О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985.
6. Щепетев В.И. История государственного управления в России / В.И. Щепетев. - М.: Владос, 2003. - 510 с.
7. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке (формирование бюрократии). – М.: Наука, 1974. С. 394.
8. Шепелёв Л.Е. «Титулы, мундиры и ордена Российской империи». – М.: Центрполиграф, 2004. С. 423.
9. Мокрый В.С. Муниципальная служба: правовые вопросы, 2008 - № 1. С 39.
10. Хрестоматия по истории государства и права СССР. - М., 1990 г.
11. Публ.: Государственная дума в России, Сборник документов и материалов, М., 1957, с. 90—91.
12. Исаев И.А., История государства и права России. - М., 2002 г.
13. Страницы истории КПСС: факты, проблемы, уроки. 1989 год.
14. Ефремов В.А. История СССР. Москва, Наука 1984 год.