История развития управленческой мысли в России

3. Александр II вступивший на престол 19 февраля 1855 г. в возрасте неполных 37 лет,  в отличие от отца, был достаточно хорошо подготовлен к управлению государством. Его наставником, осуществлявшим общий надзор за воспитанием и образованием, был назначен поэт В.А. Жуковский. Стремившейся привить будущему императору уважение к закону, неприятие деспотизма, понятие высокой нравственной ответственности за судьбы страны, умение шагать в ногу со временем. В историю нашей страны Александр II вошел как Великий Реформатор, успешный модернизатор и преобразователь отсталой и феодальной страны, вставшей на путь либерального, демократического и индустриального развития. Царь ликвидировал крепостное рабство для двадцати миллионов помещичьих крестьян, провел успешную судебную реформу, ввел гласный, скорый, правый, равный и милостивый суд присяжных, отменил телесные наказания, утвердил университетскую автономию, установил городское и земское самоуправления, осуществил эффективную военную реформу. Он сумел за короткий срок успешно провести многие коренные преобразования, которые в современной Российской Федерации во многом не реализованы до сих пор. Первой и самой главной реформой Александра II стала отмена крепостного права в 1861 г. Отмена крепостного права инициировала проведение других реформ. Новый университетский устав (1863 г.) предоставил университетам довольно широкую автономию в решении учебных, научных и административно- финансовых вопросов, включая выборность ректоров, деканов и профессоров с последующим утверждением их в должности министром народного просвещения. Школьная реформа (1864 г.) утвердила принцип всесословности при получении среднего образования. «Временные правила о печати» (1865 г.) освобождали газеты и журналы от предварительной цензуры. Военной реформой предусматривалось введение нового военно-административного деления - на военные округа (1862-1867 гг.) и замена рекрутских наборов всеобщей воинской повинностью (1874 г.). Но наиболее важное влияние на систему государственного управления оказали земская (1864 г.), городская (1870 г.) и судебная (1864 г.) реформы. Так, земская и городская реформы привели к созданию всесословных органов местного самоуправления: земских учреждений в губерниях и уездах, дум и управ в городах. Самой последовательной из реформ оказалась судебная, провозгласившая буржуазно-демократические принципы судоустройства и судопроизводства: независимость и отделение суда от администрации; равенство всех перед судом; введение институтов присяжных заседателей и присяжных поверенных (адвокатов); установление прокурорского надзора; создание более чёткой системы судебных инстанций. Реформы 1860 -1870-х гг., несмотря на их ограниченность и половинчатость, имели очень важное значение для развития страны.

В целом управленческая мысль в  России XIX в., особенно после реформы 1861 г., напоминала широкий поток исследований, складывающийся из множества ручьев. Наиболее полными и системными были концепции представителей господствующего класса — дворян, затем представителей развивающегося класса — буржуазии Дворянство в пореформенной России оставалось господствующим классом Казалось бы, что можно сказать о наличии прогрессивной управленческой мысли у представителей сходившего со сцены класса пореформенной России. Однако следует учесть, что дворянство обладало большими возможностями: сохранение господствующих политических позиций; обладание значительной частью материальной базы в аграрном по структуре общественном производстве; сохранение в стране высокой доли «служилых» дворян; обладание средствами идеологического воздействия на научную общественность Все это становится условиями и причинами, которые не могли не быть источниками всякого рода научно-практических поисков и открытий дворянской управленческой мысли. Этих открытий было более всего, естественно, в вопросах государственного, местного управления и управления отраслями сельского хозяйства Дворянство волновали, конечно, вопросы о характере и путях развития капиталистической промышленности, торговли (внутренней и внешней), финансовой и кадровой политики, но решались они с позиции и в интересах данного класса. Однако главный вопрос для дворянства заключался в другом: как удержать то широкое дореформенное влияние на судьбы России, которым обладало дворянское сословие; как сохранить первенство в государственном управлении всеми сферами российского общества: внешней и внутренней политикой, экономической, государственной службой, национальными взаимоотношениями, направлениями искусства, образованием и т.д. Именно это вынуждало дворянство искать и предлагать, а иногда и навязывать обществу конкретные меры по совершенствованию общественного управления. Это были меры по организации старых и учреждению новых центральных органов управления, совершенствованию земского управления, а также большой спектр экономических мер, включающих государственный кредит и пособия, покровительственные тарифы и высокие цены (на сельхозпродукты), подготовку сельскохозяйственных кадров, в том числе управляющих имениями, и т. д .  Содержание и формулировки разрабатываемых дворянством мер менялись в зависимости от политических, социально-экономических и других условий внутри и вне страны, но движущим мотивом по-прежнему оставалась потребность в лидерстве. Для выражения своих требований дворяне имели больше средств, чем другие сословия. Прежде всего, это сохранившиеся Дворянские собрания, обладавшие большими правами. Они были главной трибуной. Дворянские собрания могли обращаться с ходатайствами к самому императору, адресуя просьбу непосредственно монарху. В первые годы после реформы 1861 г. дворянство, признав (в результате голосования на бурных заседаниях различных Дворянских собраний) невозможным возвращение к старым порядкам,. В качестве средств и условий решения этих задач дворянство называло; восстановление государственного кредита и кредитных учреждений, упорядочение найма рабочей силы, ускорение строительства и улучшение деятельности железных дорог, оказание помощи мелкопоместным дворянам, пересмотр сельского устава в сторону усиления мер борьбы с потравами и порубками и других правовых норм (в частности, введение всесословного, устного и гласного суда с независимыми и несменяемыми судьями; введение земского самоуправления с выборными должностными лицами, которые выполняют обязанности без утверждения администрации и смешаются только по суду) и, наконец, учреждение центрального дворянского выборного представительства как совещательного органа с целью участвовать в делах общественного управления. После того,  как часть прошений дворянства была удовлетворена (были уволены либерально настроенные чиновники в центральном аппарате и земствах, разрешено переводить крестьян на выкуп без предварительного перевода на оброк, разрешена рассрочка помещичьих долгов, выплачены пособия ряду категорий помещиков и др. ), дворянская мысль продолжала вырабатывать новые идеи и проекты укрепления своих позиций в государственном управлении. Однако дворянство в выражении своих желаний доходило до крайностей, что подчас вызывало недовольство правительства и монарха. Когда , в очередной раз, на московском собрании дворянство в адрес на имя Александра II высказало компромиссное (для реакционеров и либералов) предложение создать центральный представительный совещательный орган из двух палат: нижней (всесословной) и верхней (дворянской), реакция монарха была отрицательной. 29 января 1865 г. на имя министра П.А. Валуева поступил высочайший рескрипт Александра II ,  которыми император выражал свое недовольство дворянством. Отмена крепостного права и развитие капитализма явились мощным стимулом бухгалтерской мысли.

 4. Продолжателями идей Арнольда во второй половине XIX века были П.И. Рейнбот и А.В. Прокофьев. Они представляли традиционное знание и были его выразителями. Вместе с тем именно им пришлось столкнуться с первыми попытками «бунта в теории», с новаторскими предложениями, направленными на пересмотр бухгалтерской доктрины. П.И. Рейнбот (1839 – 1916) сводил предмет бухгалтерского учёта к изменениям в имуществе предприятия, синтетический учёт трактовал как контрольный. В объяснении причин двойной записи он исходил из принципов персонификации, а целью учёта считал системное выяснение причин прибылей и убытков. Рейнбот сформулировал правило, согласно которому составлению баланса должно предшествовать составление описи имущества, практика учёта излагалась на основе немецкой формы счетоводства. Рейнбот предложил вести оперативный учёт, к которому относил всё, что учитывается на предприятии, но не в бухгалтерских регистрах. В противовес теоретикам, отстаивавшим немецкую форму, Прокофьев взялся насаждать новую итальянскую форму, более удобную для изучения, чем для практики. Самой яркой фигурой среди новаторов был Ф.В. Езерский (1836 – 1916), который критиковал двойную бухгалтерию. Ни один представитель бухгалтерской науки не имел такого количества книг и статей, которое оставил после себя Ф.В. Езерский. Количество печатных трудов исчисляется сотнями. Им была предложена форма счетоводства , названная русской тройной, так как: регистрация велась по трём группировочным совокупностям (приход, расход, остаток); регистрами выступают три книги (журнал, Главная, отчётная, заменяющая баланс); используются только три счёта (Касса, Ценности, Капитал). В конечном итоге оказалось, что бухгалтерия, описанная Ф.В. Езерским, является двойной, однако, несмотря на это, идеи, заложенные в русской бухгалтерии, поставили новые цели перед бухгалтерским учётом. Эти идеи были совершенно новыми для современников, бухгалтерский конгресс в Шарлеруа в Бельгии (1912) рекомендовал изучение во всём мире русской бухгалтерии.

В развитии управленческой мысли не было проблемы, которую бы не разрабатывали или, по крайней мере , не затронули представители наиболее передового класса России второй половины XIX в. Это — границы и сферы правительственного вмешательства в управление хозяйством, сочетание централизации и децентрализации в управлении, административных и экономических методов управления (Н.Г. Чернышевский, Н.В. Шелгунов), разработка методов (мер) в управлении хозяйством» (Н.Г. Чернышевский, Н.А. Серно-Соловьевич), создание разного рода производительных и творческих объединений и союзов-ассоциаций, артелей, товариществ (А.П. Щапов, Н.В. Шелгунов, Н.Г. Чернышевский), кадровые проблемы (Н.А. Серно-Соловьевич, А.П. Щапов) и др. Управленческие идеи революционных демократов получили свое развитие прежде всего в работах лучших представителей русского революционного народничества, к которым принадлежал и П.Л. Лавров (1823—1900). Он развил идеи Н.В. Шелгунова, Н.Г. Чернышевского и других революционных демократов. П.Л. Лавров глубоко и конструктивно исследовал и разработал проблему постепенного «исчезновения» государственного элемента в будущем обществе рабочего социализма России. Он проводил не только теоретические рассуждения по этой проблеме, но сформулировал по существу программу конкретных действий, руководство для реальной деятельности по организации управления экономикой в этом обществе. Признавая объективную необходимость существования отраслей общественной службы в будущем обществе, Лавров вынужден был признать необходимость для их исполнения принудительной власти, принудительного подчинения. Наибольший интерес для управленческой науки представляет разработанный П.Л. Лавровым проект программы действий по организации экономического обеспечения народа, совершившего Крестьянско-пролетарскую революцию во главе с «социально-революционным союзом», члены которого — «убежденные и организованные социалисты-революционеры» понимают задачи «рабочего социализма», в том числе экономические.  Революционный союз должен разработать и представить всему народу готовую программу действий, а затем руководить ее осуществлением. Изучая управленческую мысль пореформенной России, часто сталкиваешься с такими удивительными источниками развития мысли, когда, казалось бы, интересы представителей одного и того же класса должны были объединяться для борьбы с общим оппонентом. Однако больше сил уходило на выяснение научных отношений и поиск научной истины именно в дискуссиях с единомышленниками и коллегами. Так поступил П.Л. Лавров по отношению к революционным народникам-анархистам, в свое время от Лаврова резко отошел Г. В. Плеханов, а с Плехановым разорвал В.И. Ленин. Нельзя забывать , что новые, со временем становившиеся реализуемыми и эффективными идеи и «продвижения», в отличие от открытий в естественных науках, часто не могли быть проверены экспериментально и зависела от остроты и экстремальности ситуации в классовом капиталистическом обществе, отсутствии экспериментальной базы, личных свойств характера ученых и т. д. и т. п.

Один из разработчиков методологических проблем — В.А. Гольцев (1850-1906). Придерживаясь либерально-буржуазных взглядов, В.А. Гольцев был одним из организаторов распространения в России народовольческой газеты «Самоуправление», издававшейся в 1882 г. в Женеве. В.А. Гольцев придерживался теории разделения властей, которая своей третьей частью — исполнительная власть — естественно выводила на управленческую деятельность. В отличие от сторонников идеалистической концепции «правового государства», Гольцев смотрел на содержание государственной деятельности несколько шире. Он одним из первых в России сформулировал новую идеалистическую концепцию «культурного государства»  в науке государственного управления. В целом  Гольцев под управлением понимал разнообразную деятельность государства и организованного общества, направленную на обеспечение правосудия, безопасности внутри общества и от внешних врагов и на достижение народного благосостояния .А другой реформатор 19 века –Д.И.  Пихно по своим взглядам относился скорее к либеральному дворянству, проповедовал капиталистический путь развития в сельском хозяйстве и соглашался с таковым в развитии экономики России. Кроме того, не надо забывать, что учебный курс был написан в конце 80-х годов, т. е. после его практической работы в правительственных хозяйственных органах и изучения реальных процессов и изменений, происходящих в структуре экономики страны. Также огромный вклад внес проект И.А. Вышнеградского по подготовке управленческих кадров. Осенью 1884 г. проект реформ был подготовлен и передан на рассмотрение министерствам и ведомствам, а в 1886 г исправленный с учетом замечаний передан на рассмотрение в Государственный совет. Он назывался «Проект общего нормального плана промышленного образования». Хотя автор его не указан, многие русские историки образования в России считали, что им был И.А. Вышнеградский. В 1884 г. Вышнеградский он был назначен членом Совета министра народного просвещения, принимал участие в разработке нового университетского устава. В 1886 г. он стал членом Государственного совета (по департаменту государственной экономии), а с 1 января 1887 г. — министром финансов. В марте 1899 г. на совещании министров под председательством царя обсуждался доклад СЮ. Витте «О необходимости установить и затем неуклонно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи», содержавший его взгляды на перспективы экономического развития России. В докладе утверждалось, что необходимо  создание собственной национальной промышленности. В докладе 1899 г. СЮ. Витте критично оценивал достижения России, признавая ее сравнительно земледельческой страной. К началу XX в. политика Витте приняла достаточно конкретный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать более развитые в промышленном отношении страны Европы, занять прочные позиции на рынках стран Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Заслуга С.Ю. Витте и в развитии сети  среднего коммерческого образования,  Витте начал кампанию по учреждению первых в России коммерческих и технических высших учебных заведений.

 Большой вклад в развитие  управленческой мысли внес Пётр  Аркадьевич Столыпин (1862 - 1911 гг.) известен  как оратор, реформатор, человек,  подавивший революцию 1905—1907 гг. Столыпин П.А.- государственный деятель,  воспитывался в виленской и  орловской гимназиях; окончил  Санкт-Петербургский  университет  по физико-математическому факультету  в 1885 г. и поступил на службу  в министерство земледелия. думы  Столыпин  был назначен министром внутренних дел в кабинете Горемыкина. В этой должности он выступал с различными заявлениями от имени правительства. В экономической политике царизма конца XIX – начала XX века было немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако социально-экономическое развитие России было и весьма противоречивым. Ее население насчитывало около 130 миллионов человек, но размещено по территории страны было крайне неравномерно. Почти 90 процентов населения проживало в европейской части, За Уралом проживало всего 13,5 миллионов человек, из них 7 миллионов в Казахстане и Средней Азии. Страна оставалась преимущественно аграрной. В городах проживало всего 14,7 миллиона человек. Крестьянство составляло 4/5 населения страны и продолжало расти, прирост населения составлял во второй половине XIX века 1,8%. К рубежу века сельское хозяйство, особенно в черноземной зоне, оказалось в глубоком кризисе. Экономическое положение русского крестьянина после 1861 года резко ухудшилось и в 1900 году он в целом жил беднее, чем в 1800 году. Причин у этого кризиса было множество. Прежде всего, крестьяне с большим трудом справлялись с выплатой выкупных платежей. Для покупки или аренды земли им приходилось занимать у ростовщиков, а после в Крестьянском банке, задолженности росли и, в конце концов, после революции 1905-1907 гг. власть была вынуждена отменить в 1907 г. выкупные платежи и простить недоимки. Но нанесенного ущерба было уже не исправить. Несбалансированность сельского хозяйства стала одной из причин   экономического кризиса в начале XX столетия, который затем сменился  длительной  «депрессией»  1904-1908 годов. Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 г., но и другие законы 1909–1911 гг., предусматривавшие роспуск общин, с 1861 г. не подвергавшихся разделу, и возможность его проведения решением простого большинства, а не двух третей членов общины, как было раньше. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств. Главная и основная задача в аграрной политике состояла в принципиальной реорганизации землепользования и землевладения крестьянства. Монарх давно уже видел пагубность существования общины, где существовало стремление всех уравнять, всех привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства. Это виделось и в трудности привить к общинному хозяйству сельскохозяйственные улучшения и в трудности часто наладить приобретение всем обществом земли при помощи Крестьянского банка, так что часто расстраивались выгодные для крестьян сделки. Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, 4 причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом. В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынков сбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики. С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905-1907 года) . России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин. Основной смысл аграрной реформы сводился к созданию в деревне крепкого единоличного собственника (кулака) и расчистке пути для развития капитализма в деревне. По указу 9 ноября каждому крестьянину разрешался выход из общины, по закону 1910 г. выход стал обязательным. И вот несколько пунктов из Указа от 9 ноября 1906 года: Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли. Каждый домохозяин, за коим закреплены участки надельной земли имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен сих участков соответствующий участок по возможности к одному месту. В тех случаях , когда требование о выделении к одному месту не совпадает с общинным переделом, выдел оказывается неудобным и невозможным, обществу предоставляется удовлетворить желающего, выделиться домохозяина деньгами по взаимному соглашению, а при не достижении согласия - волостным судом…  Столыпин проводил аграрную политику в России, которая при сохранении помещичьего землевладения способствовала развитию сельского хозяйства по капиталистическому пути.  Еще 12 августа 1906 г. последовал указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель (собственность императорской семьи) . 27 августа был издан новый указ - о порядке продажи казенных земель, 19 сентября - о порядке продажи крестьянам казенных земель на Алтае (собственность Николая II) , а 19 октября того же года последовал указ , разрешавший Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды под залог надельной земли. Таким образом, был создан национальный земельный фонд, который позволил развернуть широкую программу переселения земледельцев из зон аграрного перенаселения в более пустующие районы. Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября. Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906-1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз. Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано. Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина.